Судья 1 инстанции – Горбунова Ю.В. №22-989/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

подсудимого ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Френкель И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвокатов Шергина Г.Н., Френкель И.Б. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 18 марта 2025 года, которым подсудимому

ФИО1, (данные изъяты) гражданину РФ, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.п.«в,д,е», ст.163 ч.3 п.«б», ст.150 ч.1, ст.167 ч.2 (6 преступлений) УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по Дата изъята включительно. 

Заслушав мнения подсудимого ФИО1, защитника Френкель И.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Яжиновой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.п.«в,д,е», ст.163 ч.3 п.«б», ст.150 ч.1, ст.167 ч.2 (6 преступлений) УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и других лиц поступило в Иркутский районный суд Иркутской области Дата изъята для рассмотрения по существу.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлевался в установленном законом порядке на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 марта 2025 года ФИО1 в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шергин Г.Н., ссылаясь на положения ст.7 ч.4, ст.97 ч.1, ст.108 ч.1 УПК РФ, считает постановление суда подлежащим отмене.

Полагает, что в постановлении не приведено конкретных, фактических обстоятельств, подтверждающих выводы суда о том, что при избрании иной меры пресечения ФИО1 может скрыться от суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе повлиять на показания изобличивших его лиц.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию в 

<

адрес изъят>, в материалах дела имеется согласие собственника квартиры на проживание подсудимого. При этом, согласно материалам дела, у подсудимого изъяты российский и зарубежный паспорта, что устраняет возможность его выезда за пределы РФ, при задержании он сопротивления органам полиции не оказывал, добровольно выдал документы. Кроме того, проживание ФИО1 в период обнаружения вменяемых ему преступлений в гостиницах и арендованном жилье в пределах 

<

адрес изъят> не свидетельствует о его намерении скрыться от суда.

Отмечает, что возможность скрыться от суда является основанием для применения любой из мер пресечения, а не только в виде заключения под стражу. При избрании такой меры пресечения, как домашний арест, суд может определить единственное место для проживания подсудимого и контролировать его местонахождение. 

Оспаривая выводы суда о невозможности обеспечения надлежащего поведения ФИО1 при избрании менее строгой меры пресечения, указывает, что судом не учтены положительные сведения о его личности, а также то, что судебное следствие по делу окончено и подсудимый не может повлиять на показания допрошенных лиц. 

На основании изложенного просит постановление суда отменить, вынести новое решение об изменении меры пресечения ФИО1 на менее строгую, чем заключение под стражу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Френкель И.Б., выражая несогласие с постановление суда, считает его не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что имеются безусловные основания для изменения ранее избранной и неоднократно продлеваемой меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, срок которой составляет три года 6 месяцев.

Высказываясь о несоблюдении судом первой инстанции порядка уголовного судопроизводства в части исследования письменных материалов уголовного дела, отмечает, что в судебном заседании не был исследован выделенный материал в отношении ФИО1 в 4-х томах, в связи с его направлением в феврале 2025 года в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по запросу суда в ответ на жалобу защитника в интересах ФИО1 по судебному решению о предыдущем продлении срока стражи. Между тем данный материал содержит сведения, имеющие значение для принятия решения по вопросу меры пресечения: характеристики, документы о возмещении вреда потерпевшим по делу, документы о предыдущих продлениях сроков стражи, апелляционных обжалованиях этих судебных актов и кассационных решений. 

Обращает внимание, что суд первой инстанции предложил использовать материалы, находящиеся в суде кассационной инстанции, сославшись на то, что эти материалы всем известны, что является нарушением закона и ограничивает право подсудимого на справедливое рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении него.

Указывая о нарушении права подсудимого на защиту, отмечает, что адвокат Шергин Г.Н., назначенный судом 17 марта 2025 года, ранее не принимал участие на стадиях судопроизводства и не был знаком с материалами уголовного дела, в том числе в объеме 4-х томов выделенного материала, необходимом и достаточном для оказания квалифицированной юридической помощи. При этом из заявления защитника Шергина Г.Н. не следует, с каким объемом материалов уголовного дела он был ознакомлен.

Утверждает, что согласно протоколу судебного заседания, позиция ФИО1 расходилась с позицией защитника, при этом предоставление времени судом для согласования позиции не является безусловным доказательством ее согласования. Вместе с тем, конкретизирующие вопросы суда о различиях в позициях подсудимого и защитника являются вторжением в конфиденциальность оказываемой юридической помощи.

Отмечает, что судом при решении вопроса о продлении меры пресечения ФИО1 указано на объявление последнего в розыск в период следствия, тогда как документов по этому поводу судом не оглашалось, что свидетельствует о постановлении решения судом на доказательствах, которые не были исследованы.

На основании изложенного просит постановление суда изменить, удовлетворить ходатайство защитника об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе на домашний арест по адресу: 

<

адрес изъят>.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.255 ч.1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст.255 ч.3 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. При этом принятое по делу решение, которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и последующие решения о продлении срока содержания под стражей, не отменялись, по существу не изменялись и не были признаны незаконными.

Суд первой инстанции проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленные в материалах сведения достоверно подтверждают наличие реальной возможности у ФИО1, в случае нахождения на свободе, с учетом данных о его личности, обвинения в ряде преступлений, в том числе особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, - скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, повлияв на показания изобличивших его в ходе предварительного и судебного следствия лиц. 

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО1 на иной, более мягкой мере пресечения, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. 

При этом судом при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в том числе сведения о его состоянии здоровья, семейном положении, наличии места жительства и регистрации, привлечении к уголовной ответственности впервые, однако они не могли служить безусловным и достаточным основанием для изменения подсудимому меры пресечения. 

С выводами суда полностью соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Медицинского заключения, подтверждающего наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, следует отметить, что из представленных материалов видно, что судом первой инстанции были приняты меры для уведомления о дате, времени и месте судебного заседания адвоката Френкель И.Б., осуществлявшей защиту подсудимого по соглашению. Однако адвокат Френкель И.Б. по состоянию здоровья не смогла явиться в суд. В связи с чем судом был назначен в качестве защитника адвокат Шергин Г.Н., которому предоставлялось достаточное время для ознакомления с необходимыми материалами из уголовного дела. Данным правом, согласно имеющейся расписке, адвокат Шергин Г.Н. воспользовался в полном объеме. 

Также судом первой инстанции ФИО1 было предоставлено достаточное время для реализации права согласовать свою позицию с адвокатом Шергиным Г.Н. Довод жалобы о расхождении позиции между подсудимым и защитником является голословным и опровергается протоколом судебного заседания. Кроме того, из содержания данного протокола следует, что позиция адвоката Шергина Г.Н. была активной и направленной исключительно на защиту интересов ФИО1, сведений о ненадлежащем исполнении своих обязанностей защитником материалы не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд располагал материалами уголовного дела, в том числе характеризующими личность подсудимого, и исследовал их с участием сторон в достаточном объеме, позволившем в соответствии со ст.255 УПК РФ принять обоснованное решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, их общественную опасность и данные о личности подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы адвокатов Шергина Г.Н., Френкель И.Б. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 18 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Шергина Г.Н., Френкель И.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.