дело №

53RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С. 

при секретаре ФИО2

с участием представителя ответчика адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял ответчик ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 Истцом собственнику автомобиля выплачено страховое возмещение в размере 1 157 148 рублей. При этом страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия возмещена лишь часть указанной суммы – 400 000 рублей – с учётом лимита ответственности по ОСАГО. На основании изложенного ООО «СК «

<

данные изъяты>» просило взыскать с ФИО1 в порядке суброгации оставшуюся часть страхового возмещения в размере 757 148 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 771 рубль 48 копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, 

<

данные изъяты>», на чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда по настоящему делу.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «

<

данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, через своего представителя адвоката ФИО5 просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО4 и представители третьих лиц ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 в судебном заседании пояснила, что сторона ответчика иск не признаёт, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1 привлечён к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он не признавался. Контакта между транспортными средствами КамАЗ под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 не было, механические повреждения автомобиль КамАЗ получил в результате ненадлежащего крепления груза, что также подтверждено выводами проведённой судебной экспертизы.

Выслушав представителя ответчика адвоката ФИО5, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «

<

данные изъяты>» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

На основании ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения закона о возложении обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты:

- причинения вреда и его размер;

- противоправности поведения причинителя вреда;

- наличия причинной связи между указанными выше элементами;

- вины причинителя вреда.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора истец несёт обязанность по доказыванию наличия противоправного поведения ответчика, размер причиненного ему ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

По ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена комплексная судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в обоснованности выводов проведённой экспертизы с учётом уровня квалификации и опыта работы эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> пользовавшегося преимуществом, применить экстренное торможение, в результате чего автомобиль КамАЗ получил технические повреждения из-а смещения груза. В результате применённого ФИО4 экстренного торможения столкновения транспортных средств не произошло. Водитель ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным административным материалом по факту указанного дорожно-транспортного происшествия. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> при указанных выше обстоятельствах произошло в результате смещения перевозимого груза из-за его ненадлежащего крепления. При этом вина ФИО1 в причинении указанных повреждений отсутствует и в данном случае он не является причинителем вреда, в связи с чем исковые требования ООО «СК «

<

данные изъяты>» удовлетворению не подлежат, вне зависимости от обоснованности суммы заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Ответчиком ФИО1 оплачено проведение комплексной судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы в сумме 30 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Так как решение состоялось в пользу ответчика, указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с истца ООО «СК «

<

данные изъяты>» в пользу ответчика ФИО1 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «СК «

<

данные изъяты>» отказать.

Взыскать с ООО «СК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате комплексной судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.