Дело №...

РЕШЕНИЕ

13 мая 2020 г. ...

Судья 

<

...> городского суда Республики Карелия Ронгонен М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 10.03.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 10.03.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным постановлением не согласен потерпевший ФИО1, который обратился в суд с жалобой. Полагает, что вывод должностного лица о прекращении производства по делу сделан преждевременно, поскольку в материалах административного расследования не имеется заключения эксперта по тяжести вреда здоровью, то есть судебно-медицинская экспертиза не назначалась. Выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в результате ДТП у потерпевшего имелись телесные повреждения, он проходил лечение, соответственно, должна была быть назначена экспертиза по тяжести вреда здоровью.

В судебное заседание потерпевший, должностное лицо, а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, просили о рассмотрении дела без их участия.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Состав указанного административного правонарушения предполагает наступление последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего. Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы. Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 12.02.2020 в 03 час. 54 мин. на путепроводе №... (от площади 

<

...> в направлении 

<

...>), ..., Республики Карелия водитель ФИО3, управляя транспортным средством Тойота Камри, г.р.з. №..., не правильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства Митсубиси Лансер, г.р.з. №..., под управлением ФИО1, вследствие чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения.

Данные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, о чем 12.02.2020 должностным лицом было вынесено соответствующее определение.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи следует, что ФИО1 жаловался на головную боль в височных областях, боли в животе и груди. ФИО1 был доставлен в травматологический пункт.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО1 на стационарном лечении не находился, обращался в травматологический центр ГБУЗ «

<

...> ЦРБ», к неврологу и травматологу.

27.02.2020 должностное лицо, рассмотрев материал КУСП – №... от 12.02.2020 по факту получения телесных повреждений ФИО1 в результате ДТП, постановило назначить судебно-медицинское исследование, производство которого поручило судебным медицинским экспертам 

<

...> отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ», представив на исследование карту амбулаторного больного на имя ФИО1, заверенную копию карты вызова СМП на имя ФИО1 Эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № №... (начато 27.02.2020, окончено 05.03.2020) на основании изучения записей в представленных медицинских документах на имя ФИО1 эксперт пришел к заключению о том, что у ФИО1 никаких видимых телесных повреждений не установлено. Диагноз «Дистрозия шейного отдела позвоночника. Ушиб грудной клетки слева» не подтвержден объективными медицинскими данными и поэтому судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит. Анализ изученных медицинских записей подробно представлен в указанном акте. 

Данные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Выводы судебно-медицинского эксперта ничем не опровергнуты. О назначении судебной медицинской экспертизы участники производства по административному делу не ходатайствовали.

При этом, постановлением должностного лица от 12.02.2020 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. Таким образом, ФИО3 уже был привлечен к административной ответственности по факту совершения противоправных действий. 

Таким образом, обжалуемое постановление является законным. Административное производство по ст. 12.24 КоАП РФ ввиду отсутствия у участников последствий в виде вреда здоровью как основного признака административного правонарушения обоснованно прекращено.

Доводы жалобы являются несостоятельными, не опровергают выводов должностного лица и не влекут отмену оспариваемого постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 10.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.А. Ронгонен