Дело № 2-1534/2023

УИД 33RS0017-01-2023-001598-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой И.В., 

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации г.Собинка о признании наличия реестровой ошибки, установлении верного значения площади гаража, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Собинка о признании наличия реестровой ошибки, установлении верного значения площади гаража. В обоснование иска указал, что в 1999 году истец своими силами и на собственные средства построил кирпичный гараж, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью NN кв.м. Гараж находится в ряду аналогичных строений. В 2005 году КУМИ г.Собинки предоставил истцу в аренду земельный участок площадью NN кв.м под гаражом. Право собственности на гараж зарегистрировано в ЕГРН на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 26.01.2012 года и договора аренды земельного участка от 26.03.2008 года. В настоящее время гараж стоит на кадастровом учете с кадастровым номером NN и имеет площадь NN кв.м, тогда как площадь гаража составляет NN кв.м. В гараж проведено электричество, за которое истец вносит плату через старшего по блоку гаражей. При регистрации права собственности для подготовки декларации истцом какие-либо замеры не производились, кадастровый инженер или техник БТИ не приглашались, площадь была взята в соответствии с договором аренды земельного участка. Все это время истец открыто владеет и пользуется гаражом, несет расходы на его эксплуатацию и ремонт. В настоящее время истец желает оформить технический план на гараж и провести межевание земельного участка под ним. Просит суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о площади здания гаража с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФИО2; установить верное значение площади здания гаража с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего истцу, в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3, NN кв.м. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, со слов представителя, о времени и месте судебного разбирательства извещен. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам. Полагала, что имеется реестровая ошибка по площади объекта недвижимости. Сведения были внесены на основании поданной декларации. Площадь была взята из договора аренды. Площадь гаража составляла 53,7 кв.м изначально. Никаких перепланировок и реконструкций не производилось. Площадь гаража отражена в техническом паспорте. Гараж находится в ряду гаражей. Участок предоставлялся для строительства нескольких гаражей. Другие гаражи без уточненных границ и их не видно на межевом плане.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Собинка Собинского района не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В направленном в суд ходатайстве заявили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по делу оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился. 

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка № 973 сг от 04.04.2005 года, заключенным комитетом по управлению имуществом г. Собинки и истцом ФИО2, последний принял в возмездное владение и пользование на правах аренды земельный участок для строительства гаража площадью NN кв.м, по адресу: 

<

...>, сроком с 04.04.2005 по 02.04.2006 года (л.д. 15-16). 

Впоследствии 26.03.2008 года между комитетом по управлению имуществом администрации Собинского района и истцом был заключен договор аренды указанного земельного участка № 897-ГС на неопределенный срок (л.д. 17, 18, 19). 

Как следует из искового заявления и подтверждено письменными доказательствами, спорный гараж был построен истцом ФИО2 на указанном земельном участке в 1999 году. 

Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано 02.02.2012 года на основании Договора аренды земельного участка от 26.03.2008 года № 897-ГС. 

Кроме того, при регистрации гаража истцом ФИО2 была заполнена декларация об объекте недвижимого имущества, в которой истцом площадь объекта указана равной NN кв.м (л.д. 13, 14), в соответствии с чем в ЕГРН имеются сведения о здании (гараже) с кадастровым номером NN, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью NN кв.м (л.д. 20-21). 

Согласно представленному суду техническому плану здания от 01.09.2023 года, составленному по заказу истца, площадь спорного гаража по адресу: 

<

...>, построенного в 1999 году, составляет NN кв.м (л.д. 7-12).

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца в суде, с момента строительства гаража истец ФИО2 не производил его реконструкцию, гараж изначально имел площадь NN кв.м. 

Исходя из установленных судом обстоятельств и положений законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 об установлении площади гаража равной NN кв.м подлежат удовлетворению. При этом, истец избрал способ защиты не путем признания права собственности на гараж указанной площадью, а путем установления площади гаража равной NN кв.м. 

Вместе с тем оснований для признания наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН суд не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Учитывая, что сведения о площади гаража были внесены в ЕГРН на основании представленной истцом декларации об объекте недвижимости, данные сведения не носят характер реестровой ошибки. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском не связано с нарушением его прав со стороны ответчика, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС NN) к администрации г.Собинка (ИНН NN) о признании наличия реестровой ошибки, установлении верного значения площади гаража удовлетворить частично.

Установить площадь гаража с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 равной NN кв.м. 

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Кондратьева