Судья Гайфутдинов Р.Г. №22-3148/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Канафина М.М., 

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осужденного ФИО1, с применением систем видеоконференц-связи,

адвоката Марфиной Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

1) 5 декабря 2018 года Набережночелнинским городским судом по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлениями того же суда от 2 апреля и 5 июля 2019 года испытательный срок продлен всего на 2 месяца; 

2) 7 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 12 по судебному району города Набережные Челны по статье 116 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; 

3) 10 января 2020 года Набережночелнинским городским судом по части 3 статьи 30 пункту «а» части 2 статьи158, пункту «а» части 2 статьи 158, пунктам «а, б» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30 пункту «а» части 2 статьи 161, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 74, статьи 70, части 5 статьи 69 УК РФ (с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

осужден по пункту «а» части 2 статьи 158, пунктам «а, б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы за каждое. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени нахождения ФИО1 под стражей с 9 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Тандер» Г. удовлетворен, с ФИО1 взыскано в пользу АО «Тандер» 9471 рубль 13 копеек.

За потерпевшими ООО «ФИО2» и Д. признано право на удовлетворение гражданских исков, которые переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Марфиной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным:

- в краже товара на общую сумму 8835 рублей, принадлежащего ИП Д., совершенной группой лиц по предварительному сговору;

- в краже товара на общую сумму 63369 рублей 20 копеек, принадлежащего ООО «ФИО2», совершенной путем незаконного проникновения в помещение, группой лиц по предварительному сговору;

- в краже товара на общую сумму 10523 рубля 20 копеек, принадлежащего АО «Тандер», совершенной путем незаконного проникновения в помещение.

Преступления совершены в период с 30 июня по 28 октября 2019 года в городе Набережные Челны при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений при указанных в обвинении обстоятельствах признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части чрезмерно сурового наказания. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное судом наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений установлены совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Кроме признательных показаний осужденного, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших и письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Д. следует, что из его павильона по адресу: 

<

...> похищены аксессуары для телефонов на сумму 8835 рублей, что является для него значительным ущербом.

Представитель потерпевшего ООО «ФИО2» А. пояснила, что в магазин ООО «ФИО2» на Сармановском тракте, дом 64 проникли и похитили товар на сумму 63396 рублей 20 копеек

Согласно протоколам осмотра места происшествия:

- в павильоне по адресу: 

<

...> изъят и осмотрен CD-диск с видеозаписью, на которой зафиксированы Г., Р., Э. и ФИО1 зафиксированы в момент совершения кражи;

- в магазине «Магнит», город Набережные Челны, Новый город, дом № 4/09 изъяты следы рук, которые согласно заключению экспертов оставлены ФИО1 и К., и изъяты фрагменты следа подошвы обуви, оставленного обувью ФИО1;

- в 1 подъезда жилого дома № 4/11 новой части города Набережные Челны изъято: 9 липких лент со следами рук, 1 бутылка текилы «Sauza» объем 0,7 литра, 1 бутылка виски «Scotch Terrier» объем 0,5 литра, 1 бутылка виски «William Lawsons» объем 0,7 литра, 1 бутылка виски «William Lawsons» объем 0,5 литра, 2 бутылки текилы «Olmeca» объем 0,7 литра, 3 бутылки текилы «Sombrero Reposado» объем 0,7 литра, 2 бутылки виски «Bells» объем 1,0 литра, 2 коктейля крепкий ромовый напиток «Shark Tooth Silver» объем 0,5 литра, осколки от разбитой бутылки виски бурбон «Jim Beam» объем 0,7 литра, 2 продуктовые корзины красного цвета.

Как видно из протокола добровольной выдачи, К. выдал 1 бутылку виски объемом 0,7 литра.

Стоимость похищенного товара подтверждается справками о стоимости, копиями товарно-транспортных накладных и счетов-фактур.

Суд первой инстанции привел в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства, и дал им надлежащую оценку.

Показания потерпевших оглашены судом в соответствии с требованиями уголовного закона. Приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, поскольку получены в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и изобличают осужденного в совершении преступлений. 

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ставить под сомнение приведенную в приговоре оценку доказательств, а также сомневаться в их объективности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Анализ имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного ФИО1, и правильно квалифицировал его действия:

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, 

по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение,

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, которым были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

Не соглашаясь с доводами жалобы осужденного о необоснованной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, в том числе положениям статей 6, 43, 60, 61, 62, 88 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, отношению осужденного к содеянному, данным, характеризующим личность ФИО1

Судом первой инстанции приняты во внимание и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст, воспитание в неполной семье, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья ФИО1 и его близких, тяжелое материальное положение семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных статьей 61 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, и являющихся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ, суд первой инстанции обосновано не усмотрел. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Размер назначенного наказания полностью соответствует требованиям статьи 88 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Место отбывания наказания определено с учетом положений части 3 статьи 58 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания,, назначенного ФИО1, или применения статьи 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы суда о невозможности применения положений части 5 статьи 69 УК РФ в связи с тем, что приговор от 10 января 2020 года на момент провозглашения обжалованного приговора в законную силу не вступил являются правильными. Данный вопрос подлежит разрешению в порядке главы 47 УПК РФ.

Судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья