Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

с участием адвоката Долженко Л.А.,

при секретаре Горобец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к войсковой части 42842 о признании отказа в приеме на работу незаконным и обязании заключить трудовой договор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к командиру в/ч 42842 капитану 2 ранга ФИО2 о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении к заключению трудового договора, указав в обоснование, что 28.03.2018г. в 10 часов 30 минут она обратилась в отдел кадров войсковой части 42842 с заявлением, подписанным капитаном и его непосредственным начальником капитаном групповым, о приеме истца на работу электрорадионавигатором гидрографического судна «Николай Матусевич», к заявлению истец представила все необходимые документы. Обращение истца с названным заявлением было основано на словах капитана судна о наличии вакансии.

После собеседования со специалистом отдела кадров ФИО3 и проверки предоставленных к заявлению документов, ей было сообщено о ее трудоустройстве с 01.04.2018г. Истец написала заявление и уволилась с прежнего места работы с 30.03.2018г. 

Истец указала, что по состоянию на 23.05.2018г. ответчик в лице командира войсковой части 42842 капитана 2 ранга ФИО2 не ответил на ее заявление и не заключил с ней трудовой договор. Требование истца о сообщении причины отказа в письменной форме от 25.04.2018г. удовлетворено не было.

Истец полагает, что отсутствие ответа на ее заявление о приеме на работу в течение 57 дней, а также отсутствие ответа на требование к ответчику о сообщении причины отказа в письменной форме в течение 28 дней является ограничением истца в трудовых правах, не связанным с ее деловыми качествами.

В ходе рассмотрения спора истец уточнила заявленные требования, в последней редакции иска просила признать отказ ответчика в приеме ее на работу в войсковую часть 42842 на должность электрорадионавигатора незаконным, обязать ответчика, войсковую часть 42842, заключить с ней трудовой договор с 01.04.2018г. о приеме ее на работу в войсковую часть 42842 на должность электрорадионавигатора, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя. Уточненное требование было принято судом в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Истец ФИО4 и ее представить ФИО5, действующая на основании ордера от 16.07.2018г., в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Истец пояснила дополнительно, что является студенткой первого курса военно-морского колледжа. 

Ответчик, командир в/ч 42842 ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.03.2018г. ФИО4 обратилась к командиру войсковой части 42842 с заявлением о приеме ее на работу в названную часть, гс «Николай Матусевич», на должность электрорадионавигатора. В указанном заявлении содержатся ходатайства о приеме истца на работу, датированные 28.03.2018г., капитана гс «Николай Матусевич», командира 4 части 42842 и командира в/ч 42842 (капитан групповой).

26.04.2018г. истец обратилась в адрес командира войсковой части 42842, в котором просила дать ответ на ее заявление от 28.03.2018г. о приеме на работу, а также сообщила о намерении обратиться в суд и трудовую инспекцию в случае немотивированного или неправомерного отказа.

29.03.2018г. капитан гс «Николай Матусевич» ФИО7 подал командиру войсковой части 42842 рапорт, в котором просил аргументированно разъяснить решение об отказе в трудоустройстве его супруги.

В материалы дела также представлена трудовая книжка ФИО4, из которой следует, что приказом № от 28.03.2018г. индивидуального предпринимателя ФИО7 она была уволена по собственному желанию с должности руководителя транспортного отдела.

Согласно справке, выданной ФГБОУ ВО «Калининградский государственный технический университет» 20.08.2018г., истец является студентом 1 курса заочного отделения по специальности «судовождение», приказ о зачислении от 28.08.2017г.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, показала, что к ней в отдел кадров приходили истец и капитан ФИО7, у которых она приняла пакет документов для проверки его полноты для трудоустройства, однако, они ее не поставили в известность о том, что являются супругами. Свидетель также показала, что студенты в войсковой части проходят практику, но принимать на работу их можно только после третьего курса обучения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 64 Трудового кодекса РФ необоснованный отказ в заключении трудового договора запрещен. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Абзацем 5 приведенной статьи предусмотрено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Таким образом, необоснованным считается отказ, который не обусловлен деловыми качествами работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе.

При этом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истца возлагается обязанность доказать тот факт, что в отношении него ответчиком была допущена дискриминация.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В материалы дела ответчиком представлена выписка из должностных обязанностей личного состава войсковой части 42842 Ленинградской военно-морской базы, содержащая указание на состав обязанностей и квалификационные требования к должности электрорадионавигатора, среди которых, в частности, приведено наличие специального образования у лица, замещающего эту должность.

Из содержания представленной в материалы дела трудовой книжки истца не следует, что она имеет опыт работы по аналогичной специальности, при этом, документы, подтверждающие соответствие профессиональных качеств истца требованиям к отыскиваемой должности в материалы дела не представлены. 

Сведения о поступлении истца в ФГБОУ ВО «Калининградский государственный технический университет» для обучения по профильной специальности не влияют на вывод суда об отсутствии доказательств должной квалификации, поскольку данное обстоятельство не подтверждает квалификацию истца и прохождение им соответствующих испытаний по образовательным программам при том, что сведения о возможности привлечения к исполнению трудовых обязанностей по указанной должности лица, обучающегося по профильной образовательной программе, но не завершившего обучение, должностная инструкция не содержит.

Суд также считает необходимым дать оценку тому обстоятельству, что истец и ее предполагаемый непосредственный руководитель по месту работы в войсковой части 42842, являвшийся при этом работодателем до увольнения истца в марте 2018г., ФИО7, состоят в супружеских отношениях. 

Суд находит, что обстоятельство будущей прямой служебной зависимости лиц, находящихся в близких родственных отношениях, может быть предметом оценки работодателем при рассмотрении вопроса о приеме на работу, не являясь дискриминацией, поскольку в данном случае, заключая трудовой договор, работодатель принимает риск наступления возможных негативных последствий, связанных с пониженными требованиями к такому подчиненному, оказанием ему предпочтения, потенциальным сокрытием нарушений подчиненного от работодателя находящимся с ним в родстве линейным руководителем.

Вместе с тем, суд отмечает, что, в соответствии с абзацем 5 статьи 64 Трудового кодекса РФ, ответчику надлежало дать письменный ответ истцу о причинах отказа в трудоустройстве, поскольку факты обращения истца как с заявлением о трудоустройстве, так и с заявлением о предоставлении письменного ответа о причинах отказа, установлены судом, тогда как доказательств направления такого ответа не представлено, что нарушает трудовые права работника. При этом, по мнению суда, само по себе неправомерное непредоставление названного ответа дает основания работнику потребовать понуждения к его выдаче, однако, при отсутствии доказательств квалификации и профессиональных навыков, не дает права понуждать работодателя к заключению трудового договора, поскольку при данных обстоятельствах это означало бы необоснованное вторжение в сферу хозяйственных интересов работодателя. Между тем, требование о понуждении к предоставлению письменного ответа истцом не заявлено.

Таким образом, учитывая, что ФИО4 не относится к категории лиц, в отношении которых пунктами 3 и 4 статьи 64 Трудового кодекса РФ установлен запрет отказывать в заключении трудового договора, а у ответчика отсутствовала обязанность заполнять вакантные места, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, одновременно отмечая, что требование об обязании ответчика сообщить основания отказа в приеме на работу в письменной форме истец не заявляла.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к войсковой части 42842 о признании отказа в приеме на работу незаконным и обязании заключить трудовой договор отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2018 года

Судья: Н.Н. Михайлова