Председательствующий Коротнева Н.П. Дело № 22-1635/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 20 октября 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Меньщикова В.П. 

при секретаре Варлаковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 19 августа 2020 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, судимый:

2 марта 2011 г. (с учетом кассационного определения от 28 апреля 2011 г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 132 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 мая 2014 г. по отбытии наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере № руб. за участие адвоката при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Заслушав выступление прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, просит приговор изменить в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости, смягчить назначенное наказание. В обоснование своих доводов указывает, что судья не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его чистосердечное признание, не принял во внимание положительные характеристики его личности от участкового уполномоченного полиции, признание им вины в полном объеме, наличие у него тяжелого хронического заболевания, его психическое состояние в момент совершения преступления. Полагает, что проведенная через месяц после совершения преступления судебно-психиатрическая экспертиза не может достоверно свидетельствовать о его психическом состоянии в момент совершения преступления. Просит, с учетом всех обстоятельств дела и состояния его здоровья, применить положения ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Обжалует приговор в части взыскания процессуальных издержек, указывая, что находясь в местах лишения свободы не сможет выплатить взысканную сумму ввиду его нетрудоспособности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Санникова Е.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения приговора суда.

Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Судом приведены все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 17, 88 УПК РФ. 

В подтверждение вывода о виновности ФИО1, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших ФИО20 и ФИО21 свидетелей ФИО22 ФИО23 ФИО24 ФИО25), ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО29, ФИО30), ФИО31 письменные материалы дела: заявления потерпевших, протокол осмотра места происшествия, экспертные заключения, копии служебных документов, должностные инструкции, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре. 

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы. Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности потерпевших, а также свидетелей в исходе дела, равно как и оснований для оговора ими осужденного, из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в обоснованности выводов заключений экспертов, в том числе заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заключения получены в соответствии с требованиями закона, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертизы соответствующего вида, должным образом аргументированы. 

Каких-либо сомнений во вменяемости осужденного ФИО1, с учетом его поведения на предварительном следствии, в суде первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств – действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, и неудовлетворительного состояния здоровья осужденного, отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы осужденного чистосердечное признание может расцениваться как заявление о явке с повинной и признаваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Показания ФИО1 на предварительном следствии № из которых следует, что осужденный не помнит обстоятельств совершения преступления, не могут быть признаны явкой с повинной либо активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо поведением осужденного ФИО1 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, позволяющих при назначении осужденному наказания применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО1 наказания правильно назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы вопрос о взыскании процессуальных издержек рассмотрен судом в соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом мнения осужденного и его имущественного положения. Оснований для полного освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 19 августа 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий