Дело №1-51/18

Приговор

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г.Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Денисенко О.В.,

при секретаре судебного заседания Спасовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Саратова Кабышевой Е.В.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лопатникова К.В., представившего удостоверение №2197 и ордер №104 от 05 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего слесарем – монтажником в ООО «Завод Нефтегазоборудования», невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 05 сентября 2016 года ФИО2, оказывающий услуги по ремонту на участке Б расположенном по адресу: 

<

адрес> предложил Б свои услуги по изготовлению и дальнейшей установке металлического забора, калитки и ворот на участке Б на что последний согласился. Согласно достигнутой договоренности, Б должен был передать ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей на закупку материала необходимого для изготовления металлического забора, калитки и ворот и в дальнейшем передать ФИО2 денежные средства в размере 43 000 рублей для изготовления и дальнейшей установки металлического забора, калитки и ворот. Таким образом, с учетом закупки материала, изготовления и дальнейшей установки металлического забора, калитки и ворот на участке Б по адресу: 

<

адрес> ФИО2 должен был получить от Б. денежные средства в размере 73 000 рублей.

Согласно достигнутой договоренности, 05 сентября 2016 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес> получил от Б денежные средства в размере 30 000 рублей, переданные последним для закупки ФИО2 материала, необходимого для изготовления металлического забора, калитки и ворот.

Получив от Б денежные средства в размере 30 000 рублей и решив в последующем не закупать материал, необходимый для изготовления металлического забора, калитки, ворот и денежные средства не возвращать, у ФИО2 в период времени с 05 сентября 2016 года по 27 сентября 2016 года в Саратовской области возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, под предлогом последующего изготовления и дальнейшей установки металлического забора, калитки и ворот на территории участка Б по адресу: 

<

адрес> за денежное вознаграждение, с учетом закупки материала, необходимого для изготовления металлического забора, калитки и ворот, в размере 73 000 рублей, при этом не желая осуществлять закупку материала, изготовление и дальнейшую установку металлического забора, калитки, ворот и возвращать денежные средства владельцу, а похитить их и распорядиться впоследствии по своему усмотрению.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, в период времени с 05 сентября 2016 года по 27 сентября 2016 года в Саратовской области, ФИО2, желая получить материальную выгоду от совершенного преступления, вводя Б. в заблуждение, с целью получения от последнего денежных средств в размере 43 000 рублей, необходимых согласно достигнутой договоренности с Б для изготовления и последующей установке металлического забора, калитки и ворот на участке Б. неоднократно пояснял последнему, что материал, необходимый для изготовления и дальнейшей установки металлического забора, калитки и ворот закуплен, чем ввел Б в заблуждение относительно своих истинных намерений и предложил Б передать ему денежные средства в размере 43 000 рублей для изготовления и дальнейшей установки металлического забора, калитки и ворот на участке последнего по адресу: 

<

адрес> на что Б. в последующем согласился.

27 сентября 2016 года в период времени примерно с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО2, находясь у подъезда 

<

адрес> встретился с Б., где обманывая и вводя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, о том, что он, изготовит и в дальнейшем установит металлический забор и ворота, получил от Б денежные средства в размере 43000 рублей, не желая впоследствии их возвращать, таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием похитил их, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в последствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 причинил Б значительный материальный ущерб на общую сумму 73000 рублей.

Указанными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснив, что действительно имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО1, он под предлогом оказания ему услуг по закупке материалов, изготовлению и дальнейшей установке металлического забора, калитки и ворот на участке Б по адресу: 

<

адрес> получил от Б 05 сентября 2016 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в 

<

адрес> денежные средства в размере 30 000 рублей, а также 27 сентября 2016 года в период времени примерно с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут у подъезда 

<

адрес> денежные средства в размере 43 000 рублей, а всего 73 000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Сами строительные материалы для изготовления металлического забора, калитки и ворот для потерпевшего не покупал, и покупать не планировал, как и не планировал изготавливать и устанавливать ему металлический забор, калитку и ворота. 

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Б пояснил, что ФИО2 производил у него на участке по адресу: 

<

адрес> строительные работы. Во время производства указанных работ ФИО2, обратив внимание, что у него на участке отсутствует металлический забор, предложил ему изготовить и смонтировать металлический забор на данном участке, пояснив, что он является профессиональным сварщиком и что у него в гараже имеется собственная сварочная мастерская в районе «Техстекло» г. Саратова. На предложение ФИО2 он согласился, они обговорили все условия, что тот должен был самостоятельно закупить необходимые материалы, согласовали оплату, что за материалы и работу он должен был отдать ФИО2 деньги в сумме 73 000 рублей, из которых 30 000 рублей на материалы, 43 000 рублей на производство работ. В соответствии с достигнутой между ним и ФИО2 договоренностью, о производстве последним работ по изготовлению металлического забора и ворот на его участке, он, в своем 

<

адрес> 05 сентября 2016 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут передал ФИО2 денежные средства в размере 30000 рублей, для приобретения ФИО2 необходимого материала, о чем тот написал рукописную расписку о получении от него вышеуказанной суммы. Затем 27 сентября 2016 в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, он, находясь, у дома 

<

адрес> передал ФИО2 денежные средства в размере 43000 рублей, за выполнение работ по монтажу сваренного им металлического забора на его участке, о чем ФИО2 также написал рукописную расписку об этом. После ФИО2 перестал появляться, в ходе телефонных разговоров находил различные отговорки. Затем ФИО2, признав факт того, что полученные от него 73 000 рублей он потратил на собственные нужды, они договорились, что тот в счет возврата данных денег сделает ремонт в ванной комнате в доме адресу: 

<

адрес> Однако ФИО2 не выполнил и эту работу. Впоследствии ФИО2 перестал выходить с ним на связь, в связи с чем он обратился в органы полиции с соответствующим заявлением.

Показания потерпевшего Б полностью согласуются с показаниями допрошенного в суде свидетеля Б., являющейся супругой потерпевшего и пояснившей, что у них имеется дом с земельным участком расположенным по адресу: 

<

адрес> Летом 2016 года на указанном участке работал рабочий ФИО2, осуществлял работу по укладке клинкерного кирпича. После со слов супруга Б ей стало известно, что ФИО2 предложил изготовить на указанном участке металлические ворота и забор, на что Б согласился и передал ФИО2 за закупку материала, изготовку и установку металлического забора и ворот 05 сентября 2016 года денежные средства в сумме 30000 рублей, а затем 27 сентября 2016 года денежные средства в сумме 43000 рублей, всего 73000 рублей, о получении которых ФИО2 написал расписки. Впоследствии ФИО2 объем обещанных работ не выполнил, не изготовил и не установил металлический забор и ворота на вышеуказанном участке. Ее супруг Б договорился с ФИО2, что тот в счет полученных от него денежных средств сделает ремонт в ванной комнате, однако ФИО2 так и ничего не сделал, лишь положил пару плиток на пол и стену в ванной. В результате ремонт в ванной комнате сделал знакомый ее мужа С

Свидетель К допрошенный в суде, пояснил, что в начале сентября 2016 года, находясь во дворе дома 

<

адрес>, где проживает Б он видел факт передачи последним ФИО2 денежных средств.

Из показаний свидетеля С., исследованных в суде с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 158 -160), следует, что в июле 2017 года он производил ремонт в ванной комнате у Б по адресу: 

<

адрес> Когда начинал ремонтные работы, то пройдя в ванную комнату, он увидел, что на полу и на стене было положено несколько плиток. Когда он работал в конце марта и в июле 2017 года у Б. на дачном участке по вышеуказанному адресу, то никого из других рабочих он не видел на дачном участке и никакие параллельные строительные или отделочные работы в это время у Б. на участке не велись. Со слов Б ему стало известно, что рабочий, который должен был выполнять ему ремонт в ванной комнате, куда-то пропал, свою работу не сделал. 

Согласно показаний допрошенного в суде свидетеля С работающего в должности старшего администратора 

<

данные изъяты> осуществляющего контрольно – пропускной режим на территорию, где располагается земельный участок потерпевшего, по адресу: 

<

адрес> Ему известно, что летом-осенью 2016 года на участке Б работал ФИО2, который проходил на территорию по звонку Б В 2017 году ФИО2 он не видел. 

Кроме изложенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств, а именно.

Заявлением от 24 января 2018 года, согласно которому Б просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в сентябре 2016 года, находясь по адресу: 

<

адрес> получил от него денежные средства в размере 30000 рублей на закупку материалов для забора, а в последующем по адресу: 

<

адрес> денежные средства в размере 43000 рублей для выполнения работ по сварке забора из отдельных элементов, но так и не изготовил и не смонтировал металлический забор, таким образом ФИО2 мошенническим путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере 73000 рублей (том 1 л.д.6).

Протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от 26 апреля 2018 года, согласно которому ФИО3 показал, что примерно в 150 метрах от д. 19 

<

адрес> находится ГСК «Техстекло-22», где он арендовал в с середины августа 2016 до середины октября 2016 года гараж, где и собирался изготовить для Б. металлические забор и ворота. Но на месте не смог точно указать на гараж, который он арендовал с середины августа 2016 до середины октября 2016 года (том 1 л.д.142-148).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2018 года, согласно которому осмотрен д. 

<

адрес>. В гараже указанного дома, со слов ФИО1, он 05 сентября 2016 передал денежные средства в размере 30000 рублей ФИО2 для приобретения последним металлической арматуры и витых элементов, однако ФИО2 обусловленные работы не выполнил и денежные средства не вернул (том 1 л.д. 7-11).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2018 года, согласно которому осмотрен участок местности у подъезда 

<

адрес> где, со слов Б он 27 сентября 2016 года передал денежные средства в размере 43000 рублей ФИО2 за выполнение работ по монтажу обещанного им металлического забора, которые он в последующем не выполнил и деньги не вернул (том 1 л.д.12-15).

Протоколом выемки от 12 апреля 2018 года и 21 мая 2018 года, согласно которым у потерпевшего Б были изъяты: расписка от 05 сентября 2016 года о получении ФИО2 денежных средств в сумме 30000 рублей от Б расписка от 27 сентября 2016 года о получении ФИО2 денежных средств в сумме 43000 рублей от Б CD-диск с записью телефонного разговора от 14 февраля 2018 года между Б и ФИО2 (том 1 л.д.68-70, 187-188).

Протоколом осмотра предметов от 12 апреля 2018 года и 21 мая 2018 года и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12 апреля 2018 года и 21 мая 2018 года, согласно которых были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: расписка от 05 сентября 2016 года о получении ФИО2 денежных средств в сумме 30000 рублей от Б расписка от 27 сентября 2016 года о получении ФИО2 денежных средств в сумме 43000 рублей от Б.; запись телефонного разговора от 14 февраля 2018 года между Б. и ФИО2 на оптическом СD-R диске (том 1 л.д. 71-72, 189-191).

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшим и свидетелями, показания которых были исследованы судом, и подсудимым судом не установлено. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. 

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность ФИО2 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, суд исходит из того, что ФИО2 противоправно, безвозмездно, под предлогом закупки материала, последующего изготовления и дальнейшей установки металлического забора, калитки и ворот на территории участка потерпевшего Б с корыстной целью завладел денежными средствами последнего, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. 

При этом обман со стороны подсудимого выражался в сознательном сообщении потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений. 

Злоупотребление доверием со стороны подсудимого заключалось в том, что он не только заведомо не желал исполнять принятые на себя обязательства по закупки материала, изготовлению и дальнейшей установки металлического забора, калитки и ворот, но и осознавал отсутствие у него реальной возможности эти обязательства исполнить. Данный факт был для него очевиден при получении денежных средств потерпевшего, доверием которого он, таким образом, злоупотребил. 

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к уверенному выводу о наличии у ФИО2 умысла на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, сформировавшегося до получения денежных средств в свое обладание. 

Квалифицируя действия подсудимого по признаку мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст.158 УК РФ, размера похищенного и имущественного положения потерпевшего.

Размер похищенных денежных средств у суда сомнений не вызывает и определен судом из показаний потерпевшего, исследованных в судебном заседании, не доверять которым нет оснований, и материалов уголовного дела.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 судом проверено.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №№ от 23 мая 2018 года №№ (том 1 л.д. 154-155) ФИО2 во время инкриминируемого ему деяния в состоянии какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Суд с учетом имеющихся данных о состоянии здоровья ФИО2, принимая во внимание его поведение во время совершения преступлений и в судебном заседании, признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО2 и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости, предупреждение новых преступлений, а также на условия жизни его семьи.

Согласно имеющимся в деле сведениям, ФИО2 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, работает, состоит в брачных отношениях, ранее не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и его близких родственников, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не выявлено.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения в отношении ФИО2 категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что целям исправления ФИО2, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание все данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания лишения свободы, но в условиях контроля за его поведением, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Достаточных оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применений указанной нормы закона, судом не установлено.

Поскольку суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то полагает необходимым отменить ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу. 

По настоящему делу потерпевшим Б. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления на сумму 73 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что в результате совершения ФИО2 преступления потерпевшему Б причинен ущерб на сумму 73 000 рублей. Подсудимым ФИО2 в добровольном порядке была возмещена часть ущерба, причиненного потерпевшему, в размере 5000 рублей. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего Б. частично на сумму 68 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Б 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу имеющиеся по делу вещественные доказательства: 

- расписку от 05 сентября 2016 года о получении ФИО2 денежных средств в сумме 30000 рублей от Б расписку от 27 сентября 2016 года о получении ФИО2 денежных средств в сумме 43000 рублей от Б хранящиеся у потерпевшего Б. под сохранной распиской – оставить в распоряжении последнего;

- запись телефонного разговора от 14 февраля 2018 года между Б. и ФИО2 на оптическом СD-R диске, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Денисенко