Дело №2а-2726/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г.Михайловск 27 ноября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 по ордеру адвокат Гулый М.М., 

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В обоснование своих требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ФИО1 в ОСП по ВАС по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам было возбуждено исполнительное производство №-ип о взыскании алиментных платежей с ФИО3; исполнительное производство возбуждено во исполнение принятых судом решений.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: Г.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного вида дохода ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № 1 Шпаковского района г. Михайловска Ставропольского края по делу № вынесено определение, согласно которого ФИО3 обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери Г.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.

Должник получал доходы, в том числе и путем получения денежных средств на открытые на его имя банковские счета в различных кредитно-банковских учреждениях.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства, запросы в различные банки о наличии в них расчетных (лицевых) счетов должника, наличии на них денежных средств и движении по ним денежных средств, были направлены судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 4 (четырех) месяцев после возбуждения исполнительного производства. 

Как следует из сообщений судебного пристава-исполнителя, получить ответы из банковских учреждений о движении денежных средств по счетам ФИО3 не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдала в ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам заявление, к которому приложила копии ответов из СБ РФ о движении денежных средств по счетам ФИО3

Из этих ответов банка следует, что у ФИО3 на банковских счетах за период взыскания алиментов зарегистрировано поступление крупных денежных сумм, в частности:

на счет 40№:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступления 4038282, руб,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступления 990008,05 руб., 

на счет 42№:

за весь период поступления 6757979,52 руб., 

на счет 42№:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступления 6169646,18 руб., 

на счет 40№:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступления 3622890,59 руб., 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступления 499642,27 руб.

При этом, уже ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была выдана справка ФИО3, об отсутствии у него задолженности по уплате алиментов.

Своё бездействие судебный пристав-исполнитель объясняет тем, что со слов ФИО3, все денежные средства, поступавшие на его счета, на самом деле принадлежат другим лицам.

Однако эти объяснения должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем приняты на веру, и никаким образом не проверены; между тем, при поступлении таких объяснений, в целях исполнения задач исполнительного производства, было необходимо:

- опросить ФИО3, выяснив у него анкетные данные лиц, денежные средства якобы от которых поступали на его банковские счета;

- опросить лиц, названных ФИО3, по вопросам происхождения, размеру и основаниям передачи ими ФИО3, для зачисления на его счета, денежных средств;

- в случае, если движение денежных средств по счетам будет объясняться совершением сделок, в том числе с недвижимым имуществом, - истребовать из соответствующих органов (например, Управления Росрееста по СК) копий правоустанавливающих документов по сделкам, для сравнения указанных в них цене договора с теми суммами, которые прошли по банковским счетам ФИО3;

- при выявлении необъясненных денежных сумм - признать их доходом ФИО3, и произвести расчет задолженности по уплате алиментов.

Ничего подобного судебным приставом-исполнителем сделано не было; в результате, при имевшейся возможности удержания в пользу малолетней Г.В.И. алиментов из средств, зачисленных на банковские счета должника ФИО3, удержание не было произведено, а задолженность - не была рассчитана, и упорно скрывается судебным приставом-исполнителем. 

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просила суд признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ип от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в длительном необращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1, а также её представитель по ордеру адвокат Гулый М.М. заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме по доводам аналогичным изложенным в административном исковом заявлении, так как приставом не были приняты все меры по проверке наличия у административного ответчика по делу, иного дохода, на который в соответствии с решением суда также необходимо обратить взыскание в 1/6 части ежемесячно.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам ФИО2 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ у неё находится в производстве исполнительное производство в отношении ФИО3 по взысканию алиментов на содержание дочери Г.В.И. Ею посредством электронных систем регулярно - один раз в квартал - направлялись запросы в банковские учреждения о наличии там счетов на имя ФИО3 и остатках денежных средств на них, ответы на запросы не поступали; также направлялись запросы в регистрационные органы об установлении имущества ФИО3 - недвижимости и транспортных средств. ФИО3 трудоустроен, исполнительный лист о взыскании алиментов направлен работодателю, из его заработка удерживаются алименты и перечисляются взыскателю, задолженности по уплате алиментов из заработной платы нет; по поступившим от ФИО1 сведениям у ФИО3 было движение денежных средств по банковским счетам, однако сведений об этом из банков к ней не поступало; сам же ФИО3 в объяснении данному судебному приставу пояснил, что денежные средства зачисленные на его расчетные счета, принадлежат его родственникам, и выручены при совершении сделок по продаже недвижимости, на основании выданных на его имя доверенностей. В связи с этим полагала исковые требования необоснованными, и просила суд в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - УФССП РФ по Ставропольскому краю надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения административного искового заявления в суд не явился, однако представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Заинтересованное лицо - должник ФИО3 - надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения административного искового заявления в суд не явился, каких-либо ходатайств суду не представил, не просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, а также исследовав материалы административного дела и исполнительного производства представленного судебным приставом в судебное заседание без представления в суд надлежащим образом заверенных копий, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п.2 ч.2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Законодательство Российской Федерации «Об исполнительном производстве» основано на Конституции РФ. Настоящий Федеральный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судебные приставы – исполнители при исполнении своих обязанностей должны строго соблюдать нормы действующего законодательства. В случае нарушения указанных норм при исполнении судебного постановления, их действия могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что на исполнение в ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам, поступил исполнительный документ - исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание дочери Г.В.И. в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, что подтвердили представленные на обозрение в судебное заседании материалы исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании также установлено, что исполнительный документ - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, направлен работодателю должника, а исполнительное производство прекращено ввиду исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении исполнительного производства отменено; исполнительное производство поступило судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам - ФИО2, которой в тот же день направлены по системе электронного взаимодействия запросы в кредитно-финансовые (банковские) учреждения, в регистрирующие и статистические органы с целью установления материального положения должника ФИО3 Запросы повторялись приставом-исполнителем каждый квартал, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Ответы на запросы из банковских учреждений в материалах исполнительного производства представленного на обозрение суду, отсутствуют. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В материалах исполнительного производства имеются заявления ФИО1 о получении ФИО3 доходов в виде денежных средств, зачисляемых на его расчетный счет; приложением к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ являются фотокопии страниц распечаток движения денежных средств по банковским счетам ФИО3, полученных из банков, из которых следует, что в период с апреля 2014 года по апрель 2017 года оборот денежных средств по счетам ФИО3 составил более 17 000 000 рублей.

В материалах исполнительного производства имеется рукописное объяснение ФИО3, в котором он указал, что денежные средства, зачисленные на его расчетные счета, принадлежат его родственникам, от имени которых он совершал сделки с недвижимым имуществом. К объяснению приложены копии нотариально-удостоверенных доверенностей на имя ФИО3 от ФИО4, ФИО5 

Задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных решений. Согласно статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», своевременность совершения исполнительных действий является принципом исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района г. Михайловска Ставропольского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Г.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 N 841 "О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей", утвержден Перечень видов дохода, из которых производится удержание алиментов, к которым - в том числе - отнесен и доход от занятия предпринимательской деятельностью, без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из объяснений ФИО3, размеров и систематичности поступления на его счета денежных сумм, т.е. он мог получать доходы за счет совершения от имени представляемых им лиц сделок с объектами недвижимости.

Такие его доходы являются иными видами дохода (помимо заработками), с которых вступившим в законную силу судебным актов производится взыскание алиментов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель должен был установить, получает ли должник ФИО3 иной вид дохода при совершении сделок, для чего от него необходимо было истребовать объяснение о датах совершения сделок, их участниках, ценах договоров; получить объяснения от лиц, копии доверенностей от которых он представил, а также от указанных ими участников сделок с другой стороны; запросить в регистрационном органе копии правоустанавливающих документов (договоров), для проверки объяснений о цене купли-продажи; произвести иные действия, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю ст. 64 ФЗ “Об исполнительном производстве” и ст. 12 ФЗ “О судебных приставах”.

Указанные действия судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам ФИО2 не произведены, в результате чего утрачена возможность установления факта получения должником ФИО3 иного дохода в виде зачисленных на его банковские счета денежных средств, и обращения на них взыскания. 

В соответствии со статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также с учетом отсутствия доказательств проведения судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам ФИО2 вышеуказанных действий по установлению факта получения должником ФИО3 иного дохода в виде зачисленных на его банковские счета денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом административных исковых требований - о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии надлежащей проверке и в длительном необращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника ФИО3

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

На основании вышеизложенного, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам ФИО2 также надлежит устранить допущенное нарушение, путем установления размера иного дохода должника ФИО3 в виде денежных средств, поступавших на его банковские счета, и обращения на него взыскания в 1/6 части. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам - ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии надлежащей проверке и в длительном необращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника ФИО3.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам - ФИО2 устранить допущенное нарушение путем установления размера иного дохода должника ФИО3 в виде денежных средств, поступавших на его банковские счета, и обращения на него взыскания в 1/6 части иного дохода.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде через Шпаковский районный суд в течение месяца.

Судья: С.В.Песков