61RS0019-01-2020-004009-57

Дело № 2а-2624/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» октября 2020 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Авагян Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

06.12.2018, находясь под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, истец подал через администрацию учреждения жалобу с приложениями, адресованную в Европейский Суд по правам человека для отправки адресату, однако эта корреспонденция была утрачена. 

В результате действий ответчика нарушено его право на доступ к правосудию, что повлекло нравственные страдания. 

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства. 

ФИО1 в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи, поддержал требования иска по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что его жалоба, адресованная в ЕСПЧ, была утеряна сотрудниками ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области. Ссылку администрации учреждения на утрату его жалобы сотрудниками АО «Почта России» считал несостоятельной, поскольку Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по его жалобе на действия АО «Почта России» высказана позиция о том, что истец не является участником отношений, возникших между ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области и АО «Почта России», и поскольку жалоба подана через администрацию СИЗО, то именно на ответчике лежит ответственность за ее утрату. 

Представитель ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения. Пояснил, что 06.12.2018 жалоба ФИО1, адресованная в ЕСПЧ, была передана в отделение связи для отправки в Страсбург. 17.12.2018 жалоба выслана обратно отправителю по решении таможни, однако, представителю СИЗО-3 жалоба сотрудниками АО «Почта России» не вручалась, в доверенности от 11.01.2019 фальсифицированы сведения о якобы полученной сотрудником СИЗО-3 посылки. По данному факту администрация учреждения 30.07.2020 обратилась в органы полиции для проведения проверки по вопрос фальсификации данных доверенности от 11.01.2019. Постановлением ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» от 18.09.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по факту подделки документа, поскольку проведенной экспертизой в рамках материала проверки не представилось возможным установить кем проставлена дата выдачи и п. 17 доверенности. Вместе с тем, считает, что материалами дела не доказан факт вручения АО «Почта России» сотруднику ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области посылки для ФИО1, в связи с чем, на учреждение не может быть возложена ответственность за утрату посылки истца. 

Представитель ФСИН России - действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против требований иска, считала, что в действиях ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области не имеется нарушений. 

Министерством финансов Российской Федерации представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Понятие морального вреда конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Согласно ч. 1 ст. 15 УИК РФ, осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 15 УИК РФ, осужденные к лишению свободы осуществляют данное право через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», переписка подозреваемых и обвиняемых осуществляется только через администрацию места содержания под стражей и подвергается цензуре. Цензура осуществляется администрацией места содержания под стражей, а в случае необходимости лицом или органом, в производстве которых находится уголовное дело.

Письма, поступившие на имя подозреваемого или обвиняемого после его убытия из места содержания под стражей, не позднее чем в трехдневный срок после их получения отправляются по месту его убытия (ст. 20 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»). 

Согласно ст. 34 ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области в период с 06.04.2016 по 07.12.2018. Убыл в распоряжение УФСИН России по Ямало-ненецкому автономному округу для отбытия наказания 07.12.2018. 

06.12.2018 через администрацию ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 подал жалобу с приложениями, адресованную в Европейский Суд по правам человека. 

06.12.2018 ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области жалоба с приложенными документами передана в почтовое отделение связи АО «Почта России» для направления адресату. 

В соответствии с отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором №, 08.12.2018 почтовое отправление покинуло сортировочный центр в г. Новочеркасске; 14.12.2018 прибыло на границу РФ; 17.12.2018 выслано обратно по решению таможни; 23.12.2018 прибыло в место вручения; 11.01.2019 получено адресатом. 

Из сообщения АО «Почта России» № 8.1.18.14-2.1/437 от 16.07.2020 следует, что международная посылка № получена 11.01.2019 М.А.В. по разовой доверенности б/н от 11.01.2019. 

Вместе с тем, возращенная по решению таможни посылка ФИО1 вручена не была, так же истцу не было сообщено о том, что его жалоба, направленная в ЕСПЧ возращена и не доставлена адресату. 

О том, что жалоба ФИО1, направленная в ЕСПЧ 06.12.2018, не поступила адресату, истцу стало известно из письма ЕСПЧ от 28.05.2019, направленного за запрос ФИО1 о предоставлении сведений о движении его жалобы. 

В связи с поученной информацией об отсутствии в ЕСПЧ жалобы истец 08.07.2019 обратился в Прокуратуру по вопросу проведения проверки в отношении ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области. 

01.10.2019 Прокуратурой г. Новочеркасска по результатам проверки обращения ФИО1 дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку по сведениям ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области жалоба истца направлена в ЕСПЧ услугами почты России о чем имеется чек об отправке № оператор В.Н.Ф.., хранящийся в бухгалтерии учреждения. 

25.12.2019 в адрес ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области Прокуратурой г. Новочеркасска внесено представление об устранении нарушений требований закона в деятельности учреждения, в том числе об устранении допущенных сотрудниками СИЗО-3 нарушений ч. 7 ст. 20 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а именно по факту ненаправления обращения ФИО1 по месту нахождения истца. 

29.01.2020 ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области в Прокуратуру г. Новочеркасска направлено письмо, в котором сообщено, что в январе 2019 года обязанности начальника канцелярии выполняла прапорщик внутренней службы в отставке Г.Л.В., в должностные обязанности которой ходил контроль за движением и сроками исполнения документов, писем, жалоб и обращений граждан. На момент проверки местонахождения обращения ФИО1 установить не представилось возможным, поскольку Г.Л.В. была уволена 03.06.2019 со службы и взять объяснение не представилось возможным.

Таким образом, исследованными доказательствами, пояснениями сторон, достоверно подтверждается факт утраты ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области жалобы ФИО1 с приложенными документами, адресованной в ЕСПЧ. 

Доводы представителя ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области о том что, жалоба ФИО1, возращенная таможней в почтовое отделение, не была вручена сотрудниками АО «Почта России» представителю СИЗО-3 опровергаются материалами дела.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств фальсификации сотрудниками АО «Почта России» подписи сотрудника СИЗО-3, получившего 11.09.2019 возращенную таможней жалобу ФИО1, суду не представлено. 

Кроме того, возникшие между ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области и АО «Почта России» правоотношения по вопросу утраты посылки не могут являться переметом рассмотрения настоящего спора, поскольку, правоотношения по отправке жалобы в ЕСПЧ возникли между ФИО1 и ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, на которое в силу приведенных выше норм закона возложена обязанность по отправке корреспонденции лиц, содержащихся в учреждении, а также по контролю за вручением указанным лицам поступившей в их адрес корреспонденции. 

Также суд принимает во внимание, что по вопросу утраты жалобы, адресованной в ЕСПЧ, ФИО1 обратился в июле 2019 года, однако, доказательств незамедлительного принятия ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области мер по розыску жалобы осужденного материалы дела не содержат. 

Факт увольнения сотрудника учреждения Г.Л.В., ответственной за движение и сроками исполнения документов, писем, жалоб и обращений граждан, не является основанием для непринятия администрацией учреждения мер по организации надлежащей проверки доводов жалобы ФИО1 и розыску почтовой корреспонденции, в том числе истребования сведений из АО «Почта России». 

Между тем, обращение в АО «Почта России» по вопросу истребования доказательств вручения почтовой корреспонденции, а также обращение в органы полиции по вопросу фальсификации подписи сотрудника учреждения в доверенности на получения почтовой корреспонденции, направлены ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области лишь в июле 2020 года, то есть спустя год с момента первого обращения ФИО1 по вопросу утраты его жалобы, адресованной в ЕСПЧ. 

На основании изложенного, поскольку факт утраты обращения истца подтвержден материалами дела и не оспорен стороной ответчика, контроль по отправке и вручению корреспонденции лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, законом возложена на администрацию учреждения, суд приходит к выводу что действиями (бездействием) ответчика нарушены личные неимущественные права ФИО1, в связи с чем, требования иска о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств Казны РФ.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом характера нарушенных прав истца, их продолжительность, объема причиненных истцу нравственных страданий, данных о личности истца, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. 

В удовлетворении иска ФИО1 в большем объеме, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Б. Кабелькова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2020 года.