дело 

<

номер обезличен> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 февраля 2018 года 

<

адрес обезличен> 

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> 

в составе: 

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.

при секретаре Даниелян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии с уточненным, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата обезличена> на 2-ом километре (+ 700 метров) автодороги «

<

адрес обезличен> – 

<

адрес обезличен> – 

<

адрес обезличен>» между автомобилем марки «MERCEDES-BENZ 

<

номер обезличен>», госномер В 

<

номер обезличен> под его управлением, принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобилем марки «ВАЗ 

<

номер обезличен>», госномер А 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной указанного ДТП послужило грубое нарушение водителем автомобиля «ВАЗ 

<

номер обезличен>», госномер А 

<

номер обезличен> ФИО2 требований п.п. 1.3., 1.5. и 8.3. ПДД РФ. 

Факт произошедшего ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована ответчиком, что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер обезличен>.

Согласно с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., действовавшей до 

<

дата обезличена>) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Поскольку оснований для направления заявления о прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», не имелось, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего подлежало направлению страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

<

дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П, все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., действовавшей до 

<

дата обезличена>) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения 

<

дата обезличена> в размере 339207,82 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО3 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «MERCEDES-BENZ С180», госномер В 

<

номер обезличен>, в результате ДТП, составил 443 400,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 415100,00 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) в размере 28300,00 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400000,00 рублей. 

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> размер имущественного вреда, причиненного истцу в результате ДТП, составил 332800,00 рублей.

С учетом ранее произведенной ответчиком страховой выплаты от 

<

дата обезличена> в размере 339207,82 рублей размер переплаты страхового возмещения составил 6407,82 рублей, исходя из расчета: (332 800,00 – 339207,82 = - 6407,82). 

Однако, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Сумма переплаты страхового возмещения 6407,82 составляет меньше 10%

Кроме того, по результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик принял решение о доплате УТС, рассчитанной на основании заключения эксперта-техника ИП ФИО3 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> Выплата УТС была произведена истцу 

<

дата обезличена> в размере 28 300,00 рублей. 

Таким образом, ответчик полностью исполнил обязательства по выплате страхового возмещения и выплате утраты товарной стоимости в полном объеме.

Истец просил суд взыскать с САО «ВСК» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 1 132 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг представителя по составлению досудебной претензии, в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО5 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца - ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 уточненных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и судебные расходы, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена>, с участием автомобиля истца марки «MERCEDES-BENZ С 180», госномер 

<

номер обезличен> под его управлением, автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника происшествия в момент ДТП была застрахована ответчиком.

Ввиду того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП был заключен до вступления в силу Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то к отношениям сторон подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей в момент заключения виновником ДТП договора ОСАГО.

Согласно с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., действовавшей до 

<

дата обезличена>) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку оснований для направления заявления о прямом возмещении убытков в соответствии с правилами, установленными п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» не имелось, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, подлежало направлению страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей.

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП ранее была установлена постановлением о наложении административного штрафа с определением вины водителя ФИО2 в нарушении требований п.п. 1.3., 1.5., 8.3. ПДД РФ.

Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения 

<

дата обезличена> в размере 339207,82 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО3 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «MERCEDES-BENZ С180», госномер 

<

номер обезличен>, в результате ДТП, составил 443 400,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 415100,00 рублей и величины УТС в размере 28300,00 рублей. 

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> размер имущественного вреда, причиненного истцу в результате ДТП, составил 332800,00 рублей. 

Анализируя указанные заключения о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, проводимых в рамках судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, установленный указанными заключениям, является достоверным. Назначенные судом судебные экспертизы проведены с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в соответствие с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П. 

Ввиду того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновником ДТП был заключен после 

<

дата обезличена>, т.е. после вступления в силу соответствующих поправок Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 223-ФЗ, сумма страхового возмещения составила 400 000 рублей.

Поскольку страховая компания выплатила истцу 339207,82 рублей, размер переплаты страхового возмещения составит 6407,82 рублей, исходя из расчета: (332 800,00 – 339207,82 = - 6407,82).

Однако, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Сумма переплаты страхового возмещения 6407,82 составляет меньше 10%. 

В связи с этим, суд считает, что неполученное страховое возмещение в размере 6 407 рублей 82 копейки не подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, страховая компания выплатила истцу утрату товарной стоимости в размере 28 300,00 рублей, рассчитанной на основании заключения эксперта-техника ИП ФИО3 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> 

Суд приходит к выводу о том, что ответчик полностью исполнил обязательства по выплате страхового возмещения и выплате утраты товарной стоимости в полном объеме.

Пунктом 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. 

Пунктом 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата обезличена> определено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению страховщиком подлежат не только восстановительные, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, но и, к примеру, расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000,00 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., действовавшей до 

<

дата обезличена>) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была произведена, подлежит начислению неустойка (пеня), исходя из расчета один процент от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, ее размер составит 1 132 руб. Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой судом неустойки до 300 руб., ввиду явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. 

<

номер обезличен>«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании штрафа – отказать.

В соответствии с п. 100 Постановления 

<

номер обезличен> если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в размере 8000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. 

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 400 руб. в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., убытки по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в сумме 400 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 19500 руб., о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., о взыскании неустойки в размере 832 руб., штрафе – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца.

Судья М.М. Гаппоева