РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре: Цехмистер А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. 

09.02.2017 г. по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца MAZDA FAMILIA, г/н №, под управлением истца, и автомобиля ГАЗ 31105, г/н №, под управлением НРК, принадлежащим КГБУ «СанАвтоТранс».

Виновным в ДТП признан водитель НРК. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОСАО «ВСК», ответственность НРК – в ООО «СК «Согласие».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 87.314 рублей. Страховая компания ОСАО «ВСК» выплатила страховое возмещение в размере 39.800 руб. 50 коп.

ФИО1, не согласившись с размером страхового возмещения, просит взыскать с учетом уточнений с ОСАО «ВСК» в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения, в размере 10.744 рублей 50 коп, а также неустойку в размере 39.111 руб. 80 коп, судебные расходы в размере 35.530 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО2 (полномочия подтверждены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебном заседании с учетом уточнения исковых требований в части страхового возмещения в размере 10.744 руб. 50 коп. согласился, указанную сумму признал как недоплату к страховому возмещению, в остальных требованиях просил отказать, поддержав ранее заявленное возражение по исковому заявлению. Дополнительно суду пояснил, что размер неустойки уменьшается, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В случае взыскания судом с ответчика неустойки, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ, максимально снизить ее размер, так как заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку неустойка служит целям компенсации, а не обогащения. В возмещении судебных расходов по экспертному заключению истца просит отказать, так как экспертное заключение является не достоверным и недопустимым доказательством по делу, поскольку цена восстановительного ремонта завышена. Расходы истца по копированию технической экспертизы также не подлежат взысканию с ответчика, истец не подтвердил обоснованность и необходимость понесенных затрат на услуги эксперта, произвел экспертизу самостоятельно, на осмотр ответчика не приглашал. В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению со стороны ответчика не подлежат, в силу ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поскольку размер заявленного ущерба в два раза ниже предъявленных представительских расходов, то ставится под сомнение сам факт оплаты данных расходов, поскольку размер предъявленных (понесенных) расходов экономически не целесообразен и не отвечает принципу разумности. Как показывает практика, средняя цена за услуги юриста по написанию претензии в страховую компанию в г. Красноярске составляет от 1500 до 2000 руб. Заявленные расходы по составлению искового заявления в суд в размере 15 000 руб, также не отвечают принципу разумности и соответственно не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом при определении разумных пределов расходов на оплату представителя должны приниматься во внимание различные факторы, дающие право судить о разумности понесенных истцом представительских расходов. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносимым с объектом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. В связи с чем, считает, требования о взыскании с ответчика представительские расходы, за составление претензии, за написание исковых требований по их взысканию, не требуют особых юридических знаний и больших трудозатрат, не разумны и не подлежат удовлетворению. По возврату денежных средств за нотариальную доверенность возражаем, если она была выдана не по конкретному делу. Взыскание расходов за копирование материалов дела не согласны, пояснив, что не было необходимости копировать большое количество документов на такую сумму. Штрафную санкцию просим снизить до 1.000 руб, моральный вред не подлежит взысканию, поскольку никаких нравственных страданий истец не понес. 

Представитель третьего лица КГБУ «СанАвтоТранс» ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что возражений по данному исковому заявлению не имеет. 

Третьи лица НРК, представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены о слушании дела надлежащим образом, возражений на иск не представили. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (п. 39 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 года).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, судом установлено, что 09 февраля 2017 года в 07 часов 40 минут по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 31105, г/н № под управлением НРК (собственник КГБУ «СанАвтоТранс») и автомобиля MAZDA FAMILIA, г/н № под управлением собственника ФИО1 Водитель, автомобиля ГАЗ 31105, г/н №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю MAZDA FAMILIA, г/н №, под управлением ФИО1, на нерегулируемом перекрестке.

Согласно справке о ДТП от 09 февраля 2017 года автомобилю истца причинены повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер, передний левый диск колеса, левое зеркало, левая фара, накладная порога левая. 

Собственником автомобиля ГАЗ 31105, г/н №, является КГБУ «СанАвтоТранс», гражданская ответственность, застрахована в ООО «Согласие» на основании страхового полиса ЕЕЕ №. 

Собственником автомобиля MAZDA FAMILIA, г/н №, является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «ВСК» на основании страхового полиса ЕЕЕ №, сроком действия с 11.01.2017 года по 10.01.2018 года.

Постановлением № от 10 февраля 2017 года НРК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

13 февраля 2017 года истец, в рамках прямого возмещения ущерба, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 77). 27 февраля 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 39.800 руб. 50 коп, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае (л.д. 75,76).

25 апреля 2017 года представитель ФИО1 – МДИ обратился к ответчику с претензией, полученной 25 апреля 2017 года вх. 1540, о доплате страхового возмещения в размере 47 513 руб. 50 коп, а также расходов на экспертное заключения в размере 12 500 руб, стоимость претензии – 2 500 руб, расходов по оплату доверенности- 1 900 руб, и неустойку.

Согласно ответу на претензию от 26 апреля 2017 года, САО «ВСК» отказало представителю ФИО1-МДИ в доплате страхового возмещения, в связи с тем, что проверкой представленного истцом экспертного заключения ООО «РАНЭ-ДФО» № № от 15.02.2017 года, установлено соответствие расчета размера ущерба, составленного по заказу САО «ВСК». При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. Требования о возмещении расходов на проведение экспертизы не подлежит удовлетворению в силу того, что не подлежит удовлетворению требование о выплате страхового возмещения. 

Определением суда от 08 декабря 2017 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 28.12.2017 года, выполненным ООО «Сюрвей-сервис», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MAZDA FAMILIA, г/н №, полученных в ДТП 09.02.2017 года, с учетом износа составляет 50.545 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № от 28.12.2017 года, выполненного ООО «Сюрвей-сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MAZDA FAMILIA, г/н №, полученных в ДТП 09.02.2017 года, с учетом износа составляет 50.545 руб. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности, содержит ответ на поставленный судом вопрос. Указанное экспертное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт-оценщик имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Кроме того, суд учитывает, что стороны не оспаривают выводы эксперта ООО «Сюрвей-сервис».

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 09 февраля 2017 года в 

<

...>, с участием автомобилей: ГАЗ 31105, г/н № под управлением НРК (собственник КГБУ «СанАвтоТранс») и MAZDA FAMILIA, г/н № под управлением ФИО1 который и является собственником, произошло по вине НРК, поскольку он, при выезде с второстепенной дороги в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству MAZDA FAMILIA, г/н № под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности. Указанное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба истцу. 

Учитывая изложенное, а также заключение эксперта № от 28.12.2017 года с ОСАО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10.744 руб. 50 коп. исходя из следующего расчета: 50.545 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 39.800 руб. 50 коп. (выплаченное страховое возмещение). Доказательств причинения истцу ущерба в большем размере стороной истца не представлено.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 Постановления).

С учетом указанной нормы закона за счет ответчика ОСАО «ВСК» подлежат возмещению понесенные ФИО1 расходы за составление экспертного заключения в размере 12.500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 февраля 2017 года), по оплате услуг за подготовку дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 февраля 2017 года), за копирование материалов дела в размере 1 130 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 31 марта 2017 года).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1 установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению частично в сумме 2.000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Частью 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на дату спорных правоотношений) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец 13.02.2017г. обратилась в ОСАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, последнее, признав случай страховым, 27.02.2017г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 39.800 рублей 50 копеек.

В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в первоначальное состояние, в целях определения действительности стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс». Согласно экспертному заключению представленного истцом № Е1002/М-2 от 10.02.2017 года, выполненным ООО «Оценка Плюс», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 87 314 рублей 00 копеек, разница между суммой страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта 47 513 руб. 50 коп. 

25.04.2017 г. представитель ФИО1- МДИ, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился к ответчику с претензией о невыплате страхового возмещения в размере 47 513 руб. 50 коп, возмещения расходов по оплате услуг оценки, стоимости претензии, стоимости доверенности, выплате неустойки. 

В соответствии с заключением эксперта № 004/18 от 28.12.2017 года, выполненным ООО «Сюрвей-сервис» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MAZDA FAMILIA, г/н №, полученных в ДТП 09.02.2017 года, с учетом износа составляет 50.545 руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просит о выплате неустойки за период с 28.02.2017 г по 27.02.2018 года (364 дня) в размере 39.111 руб. 80 коп.

Требования истца, изложенные в претензии от 25.04.2017г. ответчиком не выполнены.

Таким образом, судом установлено, что сумма страхового возмещения ответчиком не была своевременно выплачена истцу в полном объеме, в связи, с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Суд учитывает, что заявление ФИО1 о страховом возмещении со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 13 февраля 2017 года, соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекли 06 марта 2017 года, ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в полном объеме. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения. 

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с 06 марта 2017 года по 27 февраля 2018 года– 351 дня исходя из суммы 10 744 руб. 50 коп. в размере 37 713 руб. 19 коп. (10 744,5 х 351 х 1 %).

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", в соответствии с которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 20.000 рублей 00 копеек. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20.000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 5.372 руб. 25 коп. (50.545– 39.800, 5)/2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 900 руб. (квитанция от 28 февраля 2017 года), расходы за подготовку претензии в размере 2 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.03.2017 года), расходы на оказание юридических услуг – 15 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.03.2017 года).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате указанных услуг подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, разумности таких расходов, а также объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб, расходы за составление претензии – 2 500 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за выдачу доверенности – 1 900 руб.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ответчика ОСАО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 422 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 10.744 рубля 50 копеек,

неустойку в размере 20.000 рублей,

штраф в размере 5.372 рубля 25 коп,

компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей,

судебные расходы: за составление экспертного заключения и выполнения его дубликата в размере 15.000 рублей, на оказание юридических услуг в размере 15.000 рублей, за составление претензии в размере 2.500 рублей, за нотариальную доверенность 1.900 рублей, на копирование документов в размере 1.130 рублей;

а всего взыскать сумму 73.646 рублей 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.422 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.В. Голомазова