Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 24 апреля 2025 года

Баксанский районный суд Кабардино–Балкарской Республики в составе судьи Мафедзова А.М., рассмотрев жалобу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца КБР, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, ул. Ташуева,35, на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО2 от 22.02.2025г. ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что инспектором при производстве измерения светопропускаемости стекол автомобиля не были произведены замеры влажности и давления воздуха и эти результаты не были отражены в постановлении, поэтому из-за несоответствии влажности воздуха произошла ошибка при измерении и прибор выдал неправильный результат. Автор жалобы, также ссылается на то, что при производстве по делу, ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. 

ФИО1 извещался о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, однако без уважительных причин не явился.

При таких обстоятельствах суд рассматривает жалобу без участия ФИО1

Изучив доводы жалобы, и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР № "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества N 877 от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого является Российская Федерация, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

"Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" установлен "Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, а также условий, при которых запрещается их эксплуатация".

В силу пункта 4.3 названного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Между тем, из материалов настоящего дела усматривается, что 22.02.2025г. в нарушение требований вышеуказанных нормативов, ФИО1 управлял автомобилем модели «БМВ» г/н № регион 07, на передних боковых стеклах которого было нанесено пленочное покрытие со светопропусканием 12 %.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО2 № от 22.02.2025г.; его же письменным требованием о прекращении совершения ФИО1 противоправных действий от 22.02.2025г.; свидетельством о проверке средства измерения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления № от 22.02.2025г, вынесенного в отношении ФИО1, должностным лицом административного органа не допущено.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, являются голословными и не находят своего объективного подтверждения и опровергаются имеющимися доказательствами по делу.

Перечисленные выше доказательства судья считает допустимыми, относимыми к имеющим значение обстоятельствам и в совокупности достаточными для обоснованного вывода о подтверждении вины названного водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ непосредственно на месте совершения проступка ФИО1 была предоставлена возможность зафиксировать свое несогласие с наличием события административного правонарушения и (или) с назначенным ему административным наказанием. Он подписал данный документ, учинил в нем отметку о том, что не оспаривает событие правонарушения и (или) назначенный штраф.

Исходя из этого, полагаю, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ должностным лицом был соблюден.

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ должностным лицом квалифицированы на основе правильного толкования и применения норм, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях, а также положений "Правил дорожного движения РФ". 

Утверждения заявителя о том, что при проведении замеров светопропускаемости стекол не были учтены погодные условия, подлежат отклонению, так как объективных данных о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, не представлено.

Ссылка в жалобе о том, что ФИО1 не были разъяснены его права, опровергается постановлением инспектора ДПС, из которого следует, что водителю ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Порядок и срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену оспоренного постановления № от 22.02.2025г. в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № от 22.02.2025г инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР, через Баксанский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Председательствующий-подпись Копия верна: судья Баксанского районного суда КБР А.М.Мафедзов