Дело № 2-5078/2017 12 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи Савченко И.В. 

При секретаре Бодиновой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры Х. 14 апреля 2017 года в результате аварии, произошедшей в квартире ответчика ФИО2, произошло затопление квартиры истца. Согласно акту обследования аварии в квартире ответчика, причиной явилось повреждение водопроводного шланга стиральной машины.

На момент произошедшей аварии ответчик в квартире Х2 не проживала, так как указанную квартиру сдала в наем.

В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, состоящий из стоимости комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки и стоимости поврежденного имущества, находящегося в квартире.

Учитывая, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии лежит на собственнике данного помещения и ущерб причиненный заливом квартиры должен быть взыскан с причинителя вреда в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 201 672 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 216,72 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 05.05.2017 сроком на пять лет, в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4, действующему на основании доверенности от 10.08.2017 сроком на один год, который в судебное заседание явился, требования признал по праву, но не согласился с размером.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, изучив позицию истца, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства во всей их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Как следует из материалов дела 14.04.2017 года в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО5 Х произошел залив в результате неисправности водопроводного шланга стиральной машины, находящейся в квартире Х2, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО6, что установлено актом обследования аварии в квартире № Х2 (л.д.14).

Для определения размера причиненного заливом ущерба истец обратился в ООО «Х», заключив договор от 15.04.2017 об оказании услуг по составлению отчета и оплатив по указанному договору работы на сумму 6 000 рублей. Согласно отчета от 20.04.2017 стоимость комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки составляет 181 430 рублей, размер ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире на момент залива, составил 20 242 рублей (л.д. 87-137).

Обращаясь в суд с настоящими требования истец указал, что 10.05.2017 в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию, которая осталась без ответа.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не оспаривал по праву, однако просил о применении ст. 1083 ГК, просил учесть состояние ответчицы, которая является инвалидом второй группы, страдает тяжелыми заболеваниями и просил снизить размер ущерба, в связи с имущественным положением ответчика, являющегося инвалидом 2 группы.

В соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества, регулируются как обязательства вследствие причинения вреда. 

Общие основания ответственности указаны в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, для применения ответственности необходимо наличие вреда, противоправности действий, виновности и причинно-следственной связи между ними.

Согласно статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила общего пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 25 от 21.01.2006 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно свидетельству о праве собственности от 11.10.2014 и свидетельству о праве на наследство по закону от 11.10.2014 собственником квартиры Х2 является ФИО2 (л.д. 75-77).

Факт повреждения имущества истца подтвержден в судебном заседании в представленных в материалы дела акте и отчете оценщика.

В соответствии с актом обследования аварии в квартире № Х2 от 14.04.2017 составленном комиссией ЖСК установлено, что причиной затопления, стала протечка воды из поврежденных водопроводных шлангов в вышерасположенной квартире. Повреждения в квартире истца зафиксированы в том же акте, а именно: залиты стены водой, залит декоративны короб под потолком, между комнатой и кухней вздутие обоев, паркетная доска в комнате вспучена, на мебели следы потоков воды отслоение шпона, залит водой мобильный телефон, в ванной и туалете залит подшивной потолок, намокание дверного блока в спальне, покороблены наличники, отслоение шпона на фанерованных плоскостях дверей, набух подоконник в кухне, промокло постельное белье и матрац, электропроводка искрит, (л.д. 14).

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве о том, что повреждения в квартире истца носят несущественный характер, а также не приведено данных о наличии причинно-следственной связи между заливом и порчей телефона не нашли своего объективного подтверждения. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил доказательств, свидетельствующих о том, что объем повреждений не соответствует действительности.

В акте осмотра от 15.04.2017, составленном специалистом ООО «Х» также зафиксированы повреждения в квартире истца, а именно то, что заливом нанесен следующий ущерб: залит потолок и короб по периметру потолка в коридоре, там же намокли обои, размокла дверь в спальню и деформировались наличники, на кухне пострадал потолок и короб по его периметру, намокли обои, набух подоконник, в санузле намок подвесной реечный потолок и потрескались затирочные швы кафельной плитки, в комнате 13,5 кв.м. пострадал потолок и короб по его периметру, намокли обои на стене, разбух паркетный пол, в результате протечки был залит водой и стал неисправен смартфон Х (л.д. 99).

Вина в причинении ущерба истцу ответчиком не оспаривалась.

Согласно отчета ООО «Х» от 20.04.2017 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 181 430 рублей, стоимость поврежденного имущества в квартире истца составляет 20 242 рубля.

Доводы ответчика о том, что смартфон Х не мог получить повреждения в результате протечки суд находит не состоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов ответчик не представлено. При этом, тот факт, что мобильный телефон был залит водой, подтверждается представленным в материалы дела актом.

Учитывая, что ответчиком исковые требования по праву не оспариваются, а размер ущерба подтверждается письменными доказательствами, суд полагает исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба 181 430 рублей и 20 242 рубля, а всего 201 672 рубля.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, не представлено.

Сами по себе инвалидность ответчика, наличие заболеваний, не свидетельствуют о ее тяжелом материальном положении и не могут являться основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера возмещения вреда, с учетом имущественного положения ответчика судом не усматривается также и потому, что в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что ФИО7 в своей квартире не проживает, на основании договора найма жилого помещения сдает её А. в результате чего соответственно получает доход. В связи с этим, представленные ответчиком доказательства не отражают реального имущественного положения ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что для оценки размера причиненного заливом ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «Х» и оплатить за составление отчета 6 000 рублей суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов 6000 рублей внесенных истцом за оплату услуг по составлению отчета об оценке, поскольку факт несения данных расходов ФИО5 подтвержден представленными письменными доказательствами (л.д. 41-43), указанные расходы были для истца необходимыми, поскольку определили цену заявленных исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, суд полагает, что в силу ст. 98 ГПК РФ ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит также взыскать расходы по оплате государственной в размере 5 216 рублей 72 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 201672 рубля, расходы на экспертизу 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5216 рублей 72 копейки, всего 212888 рублей 72 копейки (двести двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей семьдесят две копейки).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: