Дело № 2-213/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Алжибаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к 

<

данные изъяты> Л.Б., в котором просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. В обоснование иска указывает на то, что 14.09.2019г. произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> с участием транспортных средств «Киа», гос. номер № (VIN № под управлением 

<

данные изъяты> П.Ю., и «Хонда», гос. номер №, под управлением ответчика. Постановлением от 14.11.2019г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием в действиях 

<

данные изъяты> Л.Б. состава административного правонарушения. Автомобиль «Киа» получил механические повреждения, был застрахован по полису КАСКО в САО «ВСК». Истец признало данное событие страховым случае и выплатило страховое возмещение 27.04.2020г. в размере 

<

данные изъяты> руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. 

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, надлежащим образом извещен извещен судебной повесткой по электронной почте (л.д.147,148), просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в иске (л.д.8), представил письменные объяснения (л.д.79-80). 

Ответчик 

<

данные изъяты> Л.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменные возражения на иск (л.д.62-66).

Третье лицо 

<

данные изъяты> П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев административный материал по факту ДТП, полагает, что исковые требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Так, согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Судом установлено, что 14 сентября 2019г. в 14:53 час. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Киа Серато» (VIN №), под управлением 

<

данные изъяты> П.Ю. на основании доверенности от 14.09.2019г. (л.д.39-копия), собственником которого является ООО «Сармат», и автомобилем «Хонда ХР-В», гос. номер №, под управлением 

<

данные изъяты> Л.Б., собственником которого она является, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.34), фотографиями (л.д.67-74), показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> С.Н. – пассажира автомобиля «Хонда», оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку данный свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, административным материалом по факту ДТП.

Определением от 14.11.2019г. в отношении 

<

данные изъяты> Л.Б. было прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.35-копия); в отношении 

<

данные изъяты> П.Ю. – производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (определение от 14.11.2019г. в административном материале).

Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> Л.Б. по договору ОСАГО застрахована не была (л.д.36), что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, между истцом и АО «Лизинговая компания «Европлан» был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортных средств (страховой полис № от 28.08.2018г. (КАСКО), срок действия – с 28.08.2018г. по 27.09.2019г.), то есть ДТП произошло в период действия указанного договора имущественного страхования; застрахованным имуществом является автомобиль «Кia Cerato», 2018г. выпуска, с VIN №; выгодоприобретателем по данному договору в случае повреждения имущества является ООО «Сармат» (л.д.20-копия полиса, л.д.21-33-копия правил страхования). 

В связи с данным ДТП 16.12.2019г. представитель ООО «Сармат» обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.37-копия заявления, л.д.38-копия доверенности).

САО «ВСК», произведя осмотр транспортного средства, установив наличие механических повреждений, связанных с ДТП от 14.09.2019г. (л.д.40-41-копия акта осмотра от 16.12.2019г.), признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. ООО «Эксперт-Авто», выполнившим восстановительный ремонт автомобиля «Кио Серато» (л.д.42-копия направления на ремонт, л.д.43-копия заказ-наряда, л.д.44-копия акта сдачи-приемки работ, л.д.45-копия счета на оплату, л.д.46-копия страхового акта, л.д.47-копия платежного поручения).

В связи с оспариванием в ходе судебного разбирательства ответчиком 

<

данные изъяты> Л.Б. вины в произошедшем ДТП и размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза (л.д.110-112-определение суда от 12.01.2021г.).

Согласно экспертному заключению № от 05.03.2021г. (л.д.125-145) механизм ДТП, произошедшего 14.09.2019г. следующий: до ДТП водитель автомобиля «Киа Церато» двигался по проезжей части ул. Объединения со стороны ул. 

<

адрес>, в условиях сухого асфальтового покрытия, со скоростью 40 км/ч (со слов водителя); в пути следования по проезжей части по ул. Объединения вблизи дома № 102 в левом ряду двухполосной проезжей части происходит попутное столкновение автомобиля «Киа Церато» с автомобилем «Хонда- Х-РВ», который совершал маневр разворота в положенном месте на проезжей части ул. 

<

адрес>, пропустив встречный поток машин, убедившись, что не создаст помех для маневра, с минимальной скоростью (со слов водителя) с целью дальнейшего движения по ул. Объединения в сторону 

<

адрес>; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Киа Церато» следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п.9.10 и абз.2 п.10.1 ПДД; водителю автомобиля «Хонда Х-РВ» - требованиями п.8.5 и абз.1 п.8.6 ПДД; в действиях водителя автомобиля «Киа Церато» усматривается несоответствие требованиям п.9.10 (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) и абз.2 п.10.1 ПДД (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), так как в момент возникновения для водителя 

<

данные изъяты> П.Ю. опасности для движения (момент начала осуществления водителем 

<

данные изъяты> Л.Б. маневра разворота) водитель автомобиля «Киа Церато» имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Хонда Х-РВ», так как водитель 

<

данные изъяты> П.Ю. находился от места столкновения с автомобилем «Хонда Х-РВ» на удалении, большим, чем остановочный путь автомобиля «Киа Церато» в данных дорожных условиях (более 23,2 м); при выполнении водителем 

<

данные изъяты> П.Ю. требований ПДД столкновение автомобилей исключалось; действия водителя 

<

данные изъяты> Л.Б. соответствовали требованиям абз.1 п.8.5 (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение) и абз.1 п.8.6 ПДД (поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения).

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, административном материале.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении данного спора необходимо руководствоваться положениями п. 2 ст. 1064, согласно которым, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, при определении оснований ответственности за причинение вреда, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред.

Надлежащих доказательств в опровержение вышеуказанных обстоятельств и в подтверждение наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.09.2019г. в 14:53 час. на 

<

адрес>, истцом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено; в то же время 

<

данные изъяты> Л.Б., исходя из положений п.2 ст.1064 ГК РФ, доказала обратное, в связи с чем должна быть освобождена от возмещения убытков в порядке суброгации.

При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии вины 

<

данные изъяты> Л.Б. в совершении ДТП 14.09.2019г. в 14:53 час. на 

<

адрес>, поскольку ответчик при совершении маневра «разворот» приняла крайнюю полосу и пропустила автомобили, двигающиеся во встречном направлении, вместе с тем, водитель 

<

данные изъяты> П.Ю. в момент возникновения для него опасности (момент начала 

<

данные изъяты> Л.Б. осуществление маневра «разворот») не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом имея техническую возможность предотвратить ДТП с учетом нахождения от места столкновения с автомобилем «Хонда Х-РВ» на удалении, большим, чем остановочный путь автомобиля «Киа Церато» в данных дорожных условиях (более 23,2 м).

При данных обстоятельствах, поскольку 

<

данные изъяты> Л.Б. не является причинителем вреда, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в порядке суброгации.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежат на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение в пользу САО «ВСК» не состоялось.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу 

<

данные изъяты> Л.Б. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.149,150).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 апреля 2021 года.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>