Дело № 2-2006/2017 Принято в окончательной форме 08.09.2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Зайцевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Губерния» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Губерния» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ в размере 181286 руб. 94 коп., дефектов изделий из ПВХ профилей в размере 41167 руб. 84 коп., дефектов перемычек в размере 1038 руб. 40 коп., неустойки в размере 223493 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> на основании договора уступки права требования (цессии) по договору № С1-1-ДУ участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР. 

Застройщиком многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> выступало ООО «Губерния». В 2016 г. при осмотре квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки, что подтверждается уведомлением застройщику от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и актом о выявлении несоответствий. Ответчик не уведомил истца об устранении выявленных недостатков. ФИО1 был вынужден обратиться в специализированную организацию для проведения строительно-технического исследования квартиры. Согласно заключению ООО «РЭПК», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ составляет 181286 руб. 94 коп., дефектов изделий из ПВХ профилей в размере 41167 руб. 84 коп., дефектов перемычек в размере 1038 руб. 40 коп. Отказ ответчика от добровольной выплаты стоимости восстановительного ремонта и послужил причиной обращения истца в суд. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ласка Е. Н. (л.д. 96) поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что истец четыре раза уведомлял застройщика о проведении обследования квартиры специалистами ООО «РЭПК». Квартира имеет существенные недостатки, в связи с которыми, между истцом и застройщиком велись переговоры о выкупе квартиры застройщиком. 

Представитель ответчика ООО «Губерния» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования. Просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, просила снизить размер компенсации морального вреда. Пояснила, что договор подряда у ООО «Губерния» заключен с ООО «Губерния Строй», привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Губерния Строй» не требуется, так как это афеллированная организация. 

Представитель третьего лица ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании свидетель ФИО4 специалист ООО «РЭПК» поддержал выводы строительно-технического заключения ООО «РЭПК». Пояснил, что согласно выявленным дефектам конструкции ПВХ профилей требуется замена створки изделия ПВХ на кухни, открывающейся створки балконной двери. Остальные элементы конструкции из ПВХ профилей не подлежат замене, в заключении учтены работы по их перемонтажу. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 специалист ООО «РЭПК» поддержал выводы строительно-технического заключения ООО «РЭПК». Пояснил, что в представленном представителем ответчика заключении ООО «Артгруппроект плюс» указано, что специалист до составления заключения не производил осмотр помещений квартиры истца. Все свидетельства о поверке приборов, которые использовали специалисты ООО «РЭПК», приложены к заключению ООО «РЭПК». В проектной документации и в договоре участия в долевом строительстве не указан вид штукатурки, используемой в помещениях квартиры. В заключении ООО «РЭПК» учтены работы и материалы по использованию улучшенной штукатурки среднего качества. Если применять критерий качества для простой штукатурки, то объем работ по устранению дефектов и их стоимость не изменяться. Таблица 9, табл. 15 СНиП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-87 применяются для видов штукатурных работ. ГОСТ 6629-88, ГОСТ 475-78 действующие до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА применены в заключении ООО «РЭПК», так как строительство объекта и его обследование проходили до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Методика, которая используется специалистами ООО «РЭПК» не предусматривает приложение к заключению протоколов замеров. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> на основании договора уступки права требования (цессии) по договору № С1-1-ДУ участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР. 

Застройщиком многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, выступало ООО «Губерния».

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию НОМЕР г., выдано Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии 

<

адрес> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 117). 

В обоснование своей позиции истцом представлено строительно-техническое исследование НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленное ООО «РЭПК» (л.д. 33 - 95), согласно которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ составляет 181286 руб. 94 коп., дефектов изделий из ПВХ профилей в размере 41167 руб. 84 коп., дефектов перемычек в размере 1038 руб. 40 коп. 

В соответствии с частями 5, 7 статьи 7 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно положений ст. 15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

При проведении строительно-технического исследования, установлено наличие в помещениях квартиры дефектов, возникших в период строительства в результате нарушения требований строительных норм и правил.

В приложении НОМЕР к договору участия в долевом строительстве указано, что стены жилых комнат и внутриквартирных коридоров отделываются штукатуркой (л. д. 31). 

К заключению ООО «РЭПК» приложены все свидетельства, подтверждающие поверки использованных измерительных приборов. 

В заключении ООО «РЭПК» обоснованно сделаны ссылки на требования ГОСТ 6629-88, ГОСТ 475-78, действующие до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку проектирование, строительство дома и осмотр помещений квартиры истца производились до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании специалист ООО «РЭПК» ФИО5 пояснил, что в заключении ООО «РЭПК» учтены работы и материалы по использованию улучшенной штукатурки среднего качества. Если применять критерий качества для простой штукатурки, то объем работ по устранению дефектов и их стоимость не изменяться. Таблица 9, табл. 15 СНиП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-87 применяются для видов штукатурных работ. Методика, которая используется специалистами ООО «РЭПК» не предусматривает приложение к заключению протоколов замеров, представителем ответчика выводы специалиста не опровергнуты, иного расчета стоимости работ и материалов необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире истца, суду не представлено. 

Суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: 

<

адрес> необходимо учитывать стоимость работ и материалов, указанных в заключении ООО «РЭПК».

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика стоимости строительных работ по устранению дефектов внутренней отделке помещений квартиры истца, в размере 223493 руб. 18 коп.

Принимая во внимание, что квартира приобреталась истцом для использования в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств иного материалы дела не содержат, ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ФИО1 обращался к ответчику с претензией об устранении строительных недостатков 28.10.2016 г. (л.д. 12 - 13).

Поскольку требования истца об устранении недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате ФИО1 неустойки. Несмотря на установленные недостатки качества, квартира не является непригодной для проживания. В этой связи суд на основании ст. 333 ГК РФ, п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет ко взысканию неустойку в сумме 70000 руб. на основании заявления ответчика ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину ответчика суд усматривает в нарушении качества выполнения строительных работ при строительстве здания жилого дома, в котором расположена квартира истца.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вину ООО «Губерния» в причинении вреда истцу, суд усматривает в ненадлежащем исполнении обязанности по передаче объекта недвижимого имущества в состоянии, не отвечающем требованием государственных стандартов качества.

Суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает, полагая заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в 30000 руб. явно завышенным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от всех присужденных в пользу потребителя сумм. Учитывая, что истцом была направлена претензия ответчику до обращения с иском в суд, а ООО «Губерния» не удовлетворило требования потребителя в добровольном порядке, то основания для применения п. 6 ст. 13 Закона имеются. При взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд по заявлению стороны ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям, и снизить размер штрафа до 20 000 руб. 

Истцу необходимо после получения от ответчика денежных средств по требованию и за счет ответчика, передать замененные конструкции ПВХ. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6434 руб. 93 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Губерния» в пользу ФИО1 убытки в размере 223493 руб. 18 коп., неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Обязать ФИО1 после получения от ответчика денежных средств по требованию и за счет ответчика, передать замененные конструкции ПВХ.

Взыскать с ООО «Губерния» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6434 руб. 93 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.О. Семенова