Судья Гуляева Т.В. № 22-1269/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 мая 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паждиной Т.А., 

при секретаре судебного заседания Марышевой Ю.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В., 

защитника – адвоката Тереховой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Ковальской Е.В. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 марта 2021 года в отношении Ковальской Елены Викторовны.

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступление адвоката Тереховой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 марта 2021 года 

ФИО1, ***

***

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов;

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания (пребывания);

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установленные ограничения будут действовать в пределах муниципального образования, где осужденная будет проживать (пребывать) после отбывания наказания в виде лишения свободы.

На осуждённую ФИО1 возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, дополнительного – со дня освобождения из исправительного учреждения после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания основного наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 23 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Судом удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, постановлено взыскать с осуждённой ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 13213 рублей 52 копейки. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества на общую сумму 17052 рубля 36 копеек, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству осужденной ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификации действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначения вида исправительного учреждения. Полагает, что судом не в полной мере учтено имеющееся у нее тяжелое заболевание – ***. 

Просит приговор отменить, заменив наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид с отбыванием в колонии - поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора района ФИО6 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признала, с предъявленным обвинением согласилась, после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ поддержала заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ осуждённой разъяснены. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии ФИО1 с предъявленным ей обвинением.

Обвинение, с которым осужденная согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд учёл, что ФИО1 ранее судима, имеет регистрацию, где участковой службой и соседями охарактеризована посредственно, жалоб не поступало. ФИО1 имеет заболевание, в связи с чем состоит на учете в специализированном медицинском учреждении, с (дата) наблюдается в *** диспансере ***. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учёл раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание своей вины и исковых требований потерпевшей, наличие тяжкого заболевания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и наличие тяжёлого заболевания, на которое ссылается осуждённая в своей апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

В случае наличия у осуждённой ФИО1 тяжёлого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», она вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством в порядке исполнения приговора на основании ст. 81 УК РФ об освобождении от наказания в связи с болезнью.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденной, недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, в целях профилактики и исправительного воздействия суд мотивированно назначил ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничение свободы.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённой до и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание в виде лишения свободы назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалобы суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая данные о личности осуждённой, пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима. Свои выводы суд убедительно мотивировал, оснований с ними не согласиться, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос по вещественным доказательствам и заявленным исковым требованиям судом первой инстанции разрешён в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий *** ФИО2

***