№2-13/2023

(УИД 75OS0000-01-2023-000122-32) 

П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 28 августа 2023 года 

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Р., 

при секретаре Константинове П.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Якимовой Т.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников:

подсудимого ФИО1 - адвоката Подопригора К.А., 

подсудимого ФИО2 – адвоката Федорова А.Г., 

подсудимого ФИО3 – адвоката Каминской Ю.В., 

потерпевших МТН, ШВВ, ШТВ, ЕГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого: 

29.04.2019 Железнодородным районным судом г. Читы по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; 

05.02.2020 мировым судьей судебного участка №27 Шилкинского судебного района Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 29.04.2020) по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

30.01.2023 Шилкинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 29.04.2019, 05.02.2020, окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 30.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу (28.02.2023) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима; 

мера пресечения – заключение под стражу с 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «ж» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «д», «е», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

20.05.2015 Карымским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 117 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

01.03.2022 освободившегося по отбытию срока наказания, 

мера пресечения – заключение под стражу с 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «ж» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «д», «е», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты> несудимого, 

мера пресечения – заключение под стражу с 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «д», «е», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на тайное чужого имущества (кражу) у ЕГГ, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, ФИО1 совершил убийство МНН, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

ФИО3 совершил пособничество в совершении убийства МНН, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества у ШВВ, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества у ШВВ

ФИО1 совершил покушение на убийство ШВВ и ШТВ, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении двух и более лиц, с особой жестокостью, общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершил покушение на убийство ШВВ и ШТВ, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении двух лиц, с особой жестокостью, общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 совершил пособничество в покушении на убийство ШВВ и ШТВ, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении двух и более лиц, с особой жестокостью, общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, когда это деяние могло повлечь причинение значительного ущерба. ФИО2 и ФИО3 совершили пособничество в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, когда это деяние могло повлечь причинение значительного ущерба.

Вышеуказанные преступления совершены подсудимыми в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

<

Дата> в ночное время ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решили проникнуть в гараж, расположенный во дворе 

<

адрес>, для совершения кражи.

С этой целью 

<

Дата> в период времени с 01.00 до 03.30 часов ФИО1 и ФИО2, взяв с собой металлический гвоздодер и лом, пришли к гаражу, расположенному в 7 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, где с помощью металлического гвоздодера и металлического лома попытались сломать навесной замок на входных дверях. Однако, ФИО1 и ФИО2 не довели до конца свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, поскольку были обнаружены владельцем гаража ЕНА, и опасаясь быть застигнутыми на месте совершения преступления с места преступления скрылись.

Кроме того, в период с 23 часов 

<

Дата> до 01.50 часов 

<

Дата> ФИО1, ФИО2, ФИО3, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, испытывая личные неприязненные отношения к ШЕЭ, возникшие в ходе ссоры с ней, договорились убить её родителей - МНН и ШВВ, проживающих по адресу: 

<

адрес> путем поджога их дома и умышленно уничтожить чужое имущество.

ФИО3, осведомленный о намерениях ФИО1 и ФИО2, вызвался оказать им пособничество в убийстве, для чего должен был помочь им беспрепятственно проникнуть в дом МНН, с которыми они были знакомы, поэтому МНН его узнает по голосу и откроет двери в ночное время. 

Для реализации задуманного ФИО1 вооружился кухонным ножом, ФИО2 металлическим гвоздодером, а для поджога дома ФИО1 и ФИО2 приготовили зажигательную смесь, наполнили легковоспламеняющейся жидкостью - бензином две пластиковые емкости, затолкав в горловину каждой фитиль из фрагментов ткани разрезанной перчатки.

В ту же ночь в период с 23 часов 

<

Дата> до 01.50 часов 

<

Дата> ФИО1 с кухонным ножом, ФИО2 с металлическим гвоздодером, емкостями с бензином, которые переносил в руках ФИО3, пришли по месту жительства МНН и ШВВ по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО3 постучался в закрытую дверь дома и после того, как МНН узнал по голосу ФИО4 и открыл ему в ночное время дверь, ФИО1 прошел внутрь дома и сразу же с целью убийства нанес МНН множественные удары ножом в грудную клетку, живот, левую руку и левую ногу.

Своими действиями ФИО1 причинил МНН следующие повреждения: одно проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с пересечением 6-го ребра, повреждением перикарда, передней стенки правого желудочка сердца; одно проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с пересечением 6-го ребра, повреждением перикарда, передней и задней стенок правого желудочка сердца; одно проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с пересечением 7-го ребра, повреждением перикарда, передней стенки левого желудочка сердца; одно проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с пересечением 7-го ребра, повреждением перикарда, передней стенки левого желудочка сердца; одно проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; два колото - резаных ранения мягких тканей боковой и внутренней поверхности левого предплечья; одно колото-резаное ранение мягких тканей области левого коленного сустава, которые квалифицируется как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; ссадину заднебоковой поверхности грудной клетки справа, которая квалифицируется как не причинившая вреда здоровью.

Смерть МНН наступила 

<

Дата> на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением сердца, проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением печени, излитием крови в полость перикарда (200 мл), левую плевральную полость (800 мл), брюшную полость (500 мл).

ФИО2, вооруженный металлическим гвоздодером, проследовал в комнату, в которой находилась ШВВ С целью её убийства ФИО2 попытался с силой нанести ШВВ удары металлическим гвоздодером по голове. Однако, ШВВ оказала ему активное сопротивление, схватила и удерживала руками металлический гвоздодер. ФИО1, увидев, что ШВВ оказала сопротивление, нанес ей не менее 4 ударов ножом в область грудной клетки, живота, правую руку, причинив ей следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением правой доли печени, гемоперитонеум 700 мл, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; колото-резаные раны правой молочной железы, правого плеча, передней брюшной стенки, которые как в совокупности, так и каждая в отдельности квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

После причинения ножевых ранений ШВВ ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решил из корыстных побуждений открыто похитить у неё сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> телевизор марки «

<

данные изъяты>», и телевизионную антенну «

<

данные изъяты>». ФИО1 подошел к ШВВ, применяя к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, причиняя ей физическую боль, ударом руки выбил из её рук сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, который забрал себе. 

Далее ФИО1 предложил ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, забрать находивший в доме потерпевших телевизор марки «

<

данные изъяты>» и телевизионную антенну марки «

<

данные изъяты>», последний согласился и присоединился к действиям ФИО1. ФИО2, действуя совместно с ФИО1, открыто похитил у ШВВ телевизор марки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, телевизионную антенну марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Далее ФИО1 и ФИО2, заметив, что в доме в одной из комнат находится пожилая ШТВ, желая довести свой преступный умысел на лишение жизни потерпевших до конца, понимая, что ШВВ после причинения ей проникающих колото-резаных ранений и пожилая ШТВ не смогут выбраться из дома, решили их убить путем поджога дома, с особой жестокостью, общеопасным способом. 

ФИО1, действуя совместно с ФИО2, с целью причинения смерти находящимся в доме потерпевшим ШВВ и ШТВ, действуя с особой жестокостью, осознавая, что потерпевшие будут сожжены заживо и испытают особые страдания и мучения при воздействии открытого пламени, понимая, что избранный ими способ убийства потерпевших представляет реальную угрозу перехода пожара на расположенные в непосредственной близости другие деревянные дома и опасность для жизни находящихся там лиц, и что в результате этих действий может быть уничтожен жилой дом потерпевших и иное имущество, поджег заранее приготовленные им и ФИО2 и доставленные на место преступления ФИО3 две пластиковые емкости с легковоспламеняющейся жидкостью (бензином) и бросил их на веранду, где расположен единственный выход из дома, рассчитывая, что возникший пожар не позволит потерпевшим покинуть дом и спастись.

После этого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 скрылись с места происшествия, в том числе с похищенным имуществом, которым ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Умысел ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на убийство ШВВ и ШТВ и умышленное уничтожение чужого имущества не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку пламя не разгорелось и обгорел только коврик и лакокрасочное покрытие пола, а потерпевшей ШВВ была своевременно оказана медицинская помощь. 

В случае дальнейшего распространения пламени и возникновения пожара, приведения дома в негодность при уничтожении потерпевшей МНН был бы причинен значительный ущерб на общую сумму не менее 

<

данные изъяты> рублей.

Доказательства по факту убийства МНН, покушения на убийство ШТВ и ШВВ, открытого хищения имущества у ШВВ и покушения на уничтожение чужого имущества. 

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, суду пояснил, что 

<

Дата> в дневное время они с ФИО2 употребляли спиртные напитки с ШЕЭ и ОМВ. Вечером ФИО2 разругался с ШЕЭ по телефону, она оскорбила ФИО2, его мать ГНС и отчима ФИО3 грубой нецензурной бранью, угрожала расправой. Они решили с ФИО5 пойти к ШЕЭ, напугать её, убивать никого не собирались. Они разлили бензин в две бутылки и соорудили на них фитиль из ткани, взяли нож и гвоздодер. Около дома ШЕЭ они встретили ФИО3, который не видел у них бутылок с бензином, нож и гвоздодер, с ним они ни о чем не договаривались. ФИО6 перелез через забор и открыл ворота. ФИО4 постучался в дом и сообщил мужчине за дверью о своем приходе. Когда мужчина открыл дверь, он первым зашел в дом и нанес мужчине удары ножом по телу. ФИО4 в дом не проходил, а ФИО6 с гвоздодером прошел в комнату. ШВВ перехватила у ФИО5 гвоздодер и стала его выталкивать из комнаты. Тогда он подошел к ней, ударил кулаком по лицу и два раза ножом по туловищу, но убивать ШВВ не хотел. ФИО5 стал оказывать помощь ШВВ, перевязывал ей раны. Он увидел, что в соседней комнате находится бабушка, которая просила их уйти. Когда ШВВ стала вызывать по телефону скорую помощь, испугавшись того, что она обратиться полицию, он забрал у неё из рук сотовый телефон, но насилие к ней не применял, по руке её не бил, и похищать телефон не собирался. Выяснив у ШВВ имеются ли у неё деньги, он сказал ФИО6 забрать телевизор. ФИО6 снял со стенки телевизор с антенной, они покинули дом. ФИО6 ушел, а он один вернулся обратно, облил на веранде пол бензином и поджег его, чтобы женщины открыли ему дверь. Убивать женщин и уничтожать их имущество он не хотел, поэтому затушил сначала пламя, и только после этого ушел, никаких разговоров про убийство женщин с ФИО6 он не вел.

Вместе с этим, будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО1 в присутствии защитника давал совершенно иные показания.

В явке с повинной ФИО1 сообщал, что после того как он убил мужчину и причинил ножевые ранения женщине, они похитили из дома телевизор и мобильный телефон, и подожгли веранду дома, чтобы убить женщин (том 1 л.д. 176- 177).

При допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте ФИО1 показал, что ФИО2 угрожал ШЕЭ при нём и ФИО3 убить её родителей и сжечь дом. После этого они втроем решили пойти к Ш ШЕЭ, напугать ее и поджечь дом. Он и Гантимуров разлили бензин по бутылкам, прикрепили к ним разрезанную перчатку, он взял кухонный нож с металлической рукоятью, ФИО6 взял металлическую выдергу. ФИО4 сказал, что знаком с родителями Ш, поэтому они откроют ему дверь, также он нес бензин к дому потерпевших. По дороге они решили убить кого-нибудь. ФИО4 постучался в дом, ему ответил мужчина, которому ФИО4 сообщил, что это он Федор. Когда мужчина открыл дверь, ФИО4 отошел в сторону, а он нанес этому мужчине около 7 ударов ножом в область живота и груди. Мужчина закричал и упал на пол. ФИО6 прошел в комнату, где женщина стала оказывать сопротивление ФИО6. Тогда он подошел к этой женщине и ударил её два раза ножом по туловищу. ФИО4 в это время находился на кухне, а в соседней комнате на кровати сидела пожилая женщина. Он сказал забрать из дома телевизор и отобрал у женщины телефон. Покинув дом, они втроем решили, что он вернется обратно и подожжет дом, чтобы убить женщин, которые могли их опознать и обратиться в правоохранительные органы. Он вернулся, поджег бутылки с бензином и закинул их на веранду дома потерпевших, сразу же покинул место преступления (том 1 л.д. 199-204, 229-237). 

При допросах в качестве обвиняемого ФИО1, давая аналогичные показания об обстоятельствах убийства МНН и причинении ножевых ранений ШНН, сообщил, что ФИО6 предложил ему и ФИО4 пойти к Ш, чтобы всех убить и сжечь. Они согласились. ФИО4 сказал, что постучится в дом, поскольку его знают и ему обязательно откроют дверь. Они обговорили, что как только им откроют в дверь, он и ФИО6 забегут в дом, будут всех убивать. Для поджога дома они взяли с собой бензин, разлили его по бутылкам, соорудили на них фитили из ткани. Бутылки с бензином к дому потерпевших нёс ФИО4, и он же постучался в дверь, сообщив потерпевшему о своем приходе. Он нанес ножевые ранения этому мужчине, а также женщине, когда она боролась с ФИО6 и пыталась отобрать у него выдергу. ФИО4 в это время находился у входа в дом. Находящаяся в соседней комнате бабушка просила их уйти. Затем он предложил ФИО6 добить всех в доме, так как женщин нельзя было оставлять в живых, ФИО6 предложил поджечь дом. Он выбил у Ш из рук телефон и забрал его себе, а ФИО6 забрал телевизор, они покинули дом. На улице они втроем решили, что дом необходимо поджечь, поэтому он вернулся, поджег бутылки с бензином, которые бросил на веранду дома и сразу же убежал (том 2 л.д. 15-28, том 7 л.д. 66- 72, 209- 212, том 7 л.д. 66- 72). 

При проведении очных ставок с ФИО3 и ФИО2, ФИО1 подтвердил свои показания, пояснив, что они втроем обговаривали, что когда ФИО4 постучится в дом потерпевших, с которыми он был знаком, он и ФИО6 забегут внутрь, убьют всех и подожгут. Он взял нож, ФИО6 выдергу, а ФИО4 нес бутылки с бензином. Когда они уже покинули дом потерпевших, то втроем решили вернуться и поджечь дом, чтобы убить находящихся там женщин и скрыть следы преступления (том 1 л.д. 217-220, 245-248, том 2 л.д. 81-96).

Подсудимый ФИО3 вину не признал, суду показал, что с погибшим МНН был знаком с детства и дружил с его семьей. В ночь 

<

Дата> он разругался по телефону с дочерью МНН - ШЕЭ, она оскорбила его и членов семьи грубой нецензурной бранью, поэтому он пошел к ней домой, чтобы поговорить с родителями. С ФИО2 и ФИО1 он ни о чем не договаривался, встретил их случайно у дома потерпевших, но никаких предметов у них в руках не видел. Он постучался домой к потерпевшим, ему ответил МНН, которому он сообщил о своем приходе. Когда МНН открыл дверь, то ФИО1 неожиданно стал махать рукой в сторону МНН, он увидел у него кровь. В этот момент ШВВ выталкивала ФИО2 из комнаты. Он развернулся и убежал.

Аналогичные показания даны ФИО3 на предварительном следствии при допросах в качестве обвиняемого и на очной ставке с обвиняемым ФИО2 (том 6 л.д. 85-93, том 7 л.д. 1-13).

Подсудимый ФИО2 вину не признал и суду показал, что 

<

Дата> он в течение дня употреблял алкогольные напитки с ФИО1. Вечером они продолжили выпивать спиртное с ФИО3. У него произошла ссора с ШЕЭ, он пригрозил ей поджечь дом, но про убийство её родителей, ничего не говорил. Ночью они с ФИО1 решили пойти к ШЕЭ, чтобы напугать её, убивать никого не собирались. Они взяли бутылки с бензином, на которых соорудили фитиль из ткани, нож и выдергу. ФИО3 они встретили у дома потерпевших. ФИО1 и ФИО3 проследовали домой к потерпевшим, а он отлучился за ограду. Когда он сам зашел в дом, то ФИО1 уже убил МНН, последний лежал на полу. Он прошел в комнату, где находилась ШВВ, спросил у неё про дочку, видел в соседней комнате бабушку. Выдергой на ШВВ он не замахивался и не собирался ударять, она сама схватила у него выдергу и стала выталкивать из комнаты. В этот момент к ним подошел ФИО1 и ударил ШВВ ножом. Он стал оказывать помощь ШВВ, перевязал её, сказал вызывать скорую помощь. Как ФИО1 отобрал телефон у ШВВ, он не видел, но спрашивал у неё про деньги. Когда ШВВ, сказала, что у неё нет денег, ФИО1 сказала ему забирать телевизор. Он забрал телевизор с антенной, чтобы увести из дома ФИО1, и они ушли. Договоренности поджигать дом потерпевших у него с ФИО1 не было.

Вместе с этим, будучи допрошенным на предварительном следствии подсудимый ФИО2 в присутствии защитника давал иные показания об обстоятельствах произошедшего.

Первоначально ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого, проверке показаний на месте, на очных ставках с ФИО3, ФИО1, потерпевшей ШВВ давал показания о том, что они с ФИО1 и ФИО4 решили пойти домой к ШЕЭ и разобраться. ФИО1 предложил взять нож и бензин, он взял выдергу. ФИО4 постучался в дом потерпевших. В доме ФИО1 нанес ножом около 8 ударов отцу ШЕЭ. ФИО4 находился в доме и спрашивал ШЕЭ. Он прошел в комнату, где ШВВ попыталась отобрать у него выдергу, а ФИО1 ударил её по туловищу около двух раз ножом. Он убивать ШВВ не собирался. ФИО1 сказал, что нужно всех «добить» в доме и предложил ему забрать телевизор, показал, что уже сам забрал сотовый телефон сенсорный черного цвета. Он забрал телевизор и ушел из дома. ФИО4 ожидал их на улице. ФИО1 вернулся обратно в дом потерпевших с бутылками с бензином, чтобы его поджечь. Он понял, что ФИО1 собирается уничтожить следы преступления (том 1 л.д. 157-164, 221- 228, 238-242, 245-248, том 2 л.д. 36- 48, том 6 л.д. 1-5).

При дополнительных допросах в качестве обвиняемого и повторной проверке показаний на месте ФИО5 показал, что угрожал ШЕЭ убить её родителей и поджечь дом. После этого он предложил ФИО3 и ФИО1 сходить к ШЕЭ, убить её родителей, поджечь дом, с его предложением и ФИО4, и ФИО1 согласились. ФИО4 сказал, что знаком с МНН, поэтому он откроет ему дверь. Они втроем проследовали домой к потерпевшим, ФИО4 нес бензин, он нес выдергу, у ФИО1 был с собой нож. В доме он хотел ударить ШВВ выдергой по голове, замахнулся на неё, но она стала бороться с ним и отбирала выдергу, ФИО1 причинил ей ножевые ранения. Затем ФИО1 предложил добить всех в доме, а он сказал, что надо поджечь дом. Они покинули дом и решили с ФИО4, что ФИО1 вернется и подожжет дом, так как мать Ш и её бабушка видели их и смогут опознать (том 6 л.д. 94-100, 162-169, 170- 181, том 7 л.д. 90-96).

На очной ставке с обвиняемым ФИО3 обвиняемый ФИО2 подтвердил, что он совместно с ФИО4 и Черных решили расправиться с потерпевшими и поджечь их дом. ФИО4 видел, что он и ФИО1 взяли нож, гвоздодер, бутылки с бензином. Он и ФИО4 несли бензин к дому потерпевших. ФИО4 должен был постучаться домой к потерпевшим, поскольку был знаком с МНН, поэтому он открыл бы ему ночью дверь (том 7 л.д. 1-13).

Помимо показаний подсудимых их виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Потерпевшая МТН суду показала, что о смерти родного брата МНН ей стало известно утром 

<

Дата> от родственников. Супруга брата ШВВ и её мать ШТВ рассказали ей, что ночью к ним домой постучался ФИО3, и МНН открыл ему дверь. После этого в дом ворвались мужчины, один из них причинил ножевые ранения брату, а другой напал на ШВВ с монтировкой, а потом второй мужчина причинил ей ножевые ранения. Нападавшие забрали у Ш сотовый телефон, телевизор, а дом подожгли. 

Потерпевшая ШВВ суду пояснила, что 

<

Дата> в ночное время она проснулась от стука в дверь. Супруг МНН прошел на кухню к двери, она услышала голос ФИО3. Муж сразу же открыл ему дверь, поскольку они много лет знакомы. МНН закричал, что его убивают и у них нож. В комнату забежал ФИО2 с монтировкой в руках, замахнулся на неё монтировкой, спрашивал, где находится её дочка. Она перехватила у него монтировку и стала бороться с ним, вытолкнула его на кухню. На кухне увидела на полу мужа в крови, рядом с ним находился ФИО1 с ножом в руках. ФИО1 подбежал к ней, ударил её кулаком по лицу и нанес несколько ударов ножом по телу. ФИО2 стал перевязывать её, сказал вызывать скорую помощь. В соседней комнате находилась её мать ШТВ и просила парней уйти. Когда она стала звонить по телефону, ФИО1 ударил её по руке и выбил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, забрал его. ФИО1 предложил ФИО2 «добить» их с матерью, на что ФИО6 ответил, что их лучше поджечь. После этого ФИО6 спросил, есть ли у неё деньги, она сказала, что нет, ФИО1 сказал ФИО6 забирать телевизор. ФИО6 забрал телевизор марки «ЛЖ», стоимостью с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей и антенну, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и покинул с ФИО1 её дом. Она закрыла за мужчинами дверь, в дом с веранды стал поступать дым, она поняла, что их подожгли, но боялась выйти на улицу.

Аналогичные показания давала потерпевшая ШВВ на очной ставке с ФИО2 и проверке показаний на месте, где она подтвердила, что после того, как супруг МНН открыл дверь ФИО3, ФИО1 на кухне нанес МНН ножевые ранения. В комнату зашел ФИО2, замахнулся на неё монтировкой, она стала бороться с ним. К ним подошел ФИО1, ударил её кулаком и нанес удары ножом по телу. Также ФИО1 выбил у неё из рук телефон, когда она хотела позвонить, и забрал его себе. ФИО2 спросил у неё про деньги, а ФИО1 сказал ему забирать телевизор. После этого ФИО2 забрал телевизор и антенну. ФИО1 говорил ФИО6, что их надо добить, на что ФИО6 сказал, что надо их поджечь. Когда они ушли, она почувствовала запах гари с веранды (том 6 л.д. 1- 5, том 7 л.д. 73- 79). 

При проведении опознания ШВВ опознала ФИО1, указав, что он нанес МНН и ей удары ножом (том 3 л.д. 25-30).

Потерпевшая ШТВ показала, что 

<

Дата> ночью проснулась от стука в дверь. К двери подошел зять МНН, она услышала голос ФИО3, который просил открыть ему дверь. ФИО4 и МНН были знакомы много лет и близко общались, поэтому МНН сразу же впустил его в дом. МНН закричал, что у них нож, она увидела, как он заполз в комнату в крови. В комнату зашел ФИО2, её дочь ШВВ стала бороться с ним и пыталась отобрать у него монтировку. Рядом с ними находился ранее ей незнакомый ФИО1 М-ны искали внучку ШЕЭ, выясняли, где она находится. Она увидела у ШВВ кровь. Когда дочка стала звонить в скорую помощь, ФИО1 отобрал у неё сотовый телефон. ФИО2 предложил забрать телевизор и поджечь их с дочерью. М-ны забрали из дома телевизор и ушли. ШВВ замкнула за ними дверь. Далее в дом с веранды стал поступать дым, но они боялись выйти наружу, опасаясь, что там находятся нападавшие.

Будучи допрошенной на предварительном следствии потерпевшая ШТВ давала аналогичные показания о том, что после того как МНН открыл дверь ФИО3, он закричал, зашел в зал и упал. В комнату зашли двое мужчин, один из них спросил: «Где девки?». Её дочь ШВВ стала бороться с мужчиной, у которого в руках находилась выдерга. Потом когда дочка попыталась вызвать скорую помощь, один из мужчин выдернул у неё из рук телефон, а второй забрал со стенки телевизор. Один мужчина предложил добить всех в доме, а второй предложил их поджечь (том 1 л.д. 1 л.д. 97-100, 104-106).

Свидетель ШЕЭ показала суду, что в ходе ссоры ФИО2 угрожал сжечь её дом и убить родителей, но она ему не поверила. Она сама ему никаких угроз не высказывала. Ночью мать ОМВ сообщила, что её отчима МНН убили, а матери ШВВ причинили ножевые ранения в собственном доме. Она видела у себя в доме на веранде обгоревшие полы. Бабушка ШТВ рассказала, что нападавшие искали её. 

Аналогичные показания давала свидетель ШЕЭ на очной ставке с ФИО2, согласно которых в ходе ссоры она и ФИО2 оскорбляли друг друга нецензурной бранью, а затем к конфликту присоединились ГНС и ФИО3. ФИО2 сказал, что подожжет дом и убьет её родителей (том 6 л.д. 6-9).

Свидетель ОМВ в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что 

<

Дата> в вечернее время они с ШЕЭ распивали спиртные напитки с ФИО2 и его другом. Ночью ФИО2 стал звонить ШЕЭ, оскорблял её нецензурной бранью, пригрозил поджечь её дом и убить (том 3 л.д. 42- 45).

Свидетель ГНС показала, что 

<

Дата> в вечернее время она распивала спиртные напитки с гражданским мужем ФИО3, ФИО1 и сыном ФИО2 В её присутствии никто ни с кем по телефону не ругался. Ночью её разбудил ФИО4, сообщил, что в доме МНН «поножовщина». Он ходил к МНН поговорить по поводу поведения его дочери, и туда пришли её сын ФИО6 и ФИО1. 

На предварительном следствии свидетель ГНС сообщала про конфликт с ШЕЭ, которая оскорбляла по телефону её и супруга ФИО3, поэтому они были возмущены её поведением (том 3 л.д. 215- 218). 

Из телефонограммы следует, что 

<

Дата> в 01.50 часов в полицию от фельдшера поступило сообщение об убийстве МНН и причинении ножевых ранений ШВВ, попытке поджога дома по 

<

адрес> (том 1 л.д. 69).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в ограде дома по адресу: 

<

адрес> обнаружена телевизионная антенна. Перед входом в дом, на веранде, кухне и комнате имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь. На веранде около входной двери дощатый пол и ковер со следами термического воздействия огня, а рядом изъята пластиковая бутылка с куском ткани на горлышке и с запахом бензина. В зале на полу обнаружен труп МНН с ножевыми ранениями. В доме изъят след обуви (том 1 л.д. 14-35). 

При осмотре места происшествия по месту проживания ФИО2 по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты на веранде фрагмент ткани черного цвета, в кладовой телевизор марки «

<

данные изъяты>». В доме изъяты мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, мастерка ФИО1 черного цвета с пятнами бурого цвета, кофта ФИО2 с пятнами бурого цвета, комбинезон синего цвета (том 1 л.д. 36-56). 

Согласно протоколу опознания потерпевшая ШВВ опознала сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», обнаруженный и изъятый в жилище ФИО2, пояснив, что этот телефон похитил у неё ФИО1 (том 3 л.д. 197- 200).

При проведении обыска в жилище ФИО2 и ФИО3 по адресу 

<

адрес> обнаружены и изъяты ботинки черного цвета с пятнами бурого цвета, в кладовой пластиковая бутылка объемом 5 литров с запахом бензина, гвоздодер, полотенца с пятнами бурого цвета, одежда ФИО3: куртка и брюки цвета хаки, свитер серого цвета (том 2 л.д. 72-80).

Согласно протоколу осмотра места происшествия на участке местности рядом с домом 

<

адрес> обнаружен и изъят нож с металлической рукоятью (том 1 л.д. 59-66).

При повторном осмотре места происшествия осмотрено домовладение потерпевших по адресу: 

<

адрес>, установлено, что деревянный дом располагается в зоне жилой застройки, огорожен деревянным забором, слева и справа от него располагаются соседние деревянные дома. В непосредственной близости с жилым домом имеются деревянные бытовые постройки, дровяник, между которыми возведен деревянный забор. В 5 метрах от дровяника возведено деревянное строение, которое с двух сторон граничит с соседними домовладениями, расстояние от него до соседнего жилого 

<

адрес> метра (том 3 л.д. 48-61).

Свидетель УАС суду показал, что принимал участие в осмотре домовладения по адресу: 

<

адрес>. На территории домовладения имеется деревянный дом и другие деревянные постройки, расстояние между ними незначительное, застройка очень плотная. Рядом с домом слева и справа расположены соседские дома. Учитывая плотность застройки, незначительное расстояние до соседних домов, вероятность их возгорания в случае пожара очень высокая.

При проведении выемки у подозреваемого ФИО2 изъята футболка песочного цвета, в которой он находился в момент совершения преступления (том 1 л.д. 171-174), а у ФИО1 изъяты трико синего цвета, майка зеленого цвета, кроссовки черного цвета (том 1 л.д. 208- 212). 

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у ФИО2, ФИО3 изъят буккальный эпителий (том 1 л.д. 167-168), у ФИО1 буккальный эпителий и срезы ногтевых пластин (том 1 л.д. 167- 168, 215-216, том 2 л.д. 124- 125), срезы ногтевых пластин осмотрены (том 3 л.д. 127- 130). 

Согласно протоколу выемки у свидетеля ШЕЭ изъят сотовый телефон (том 3 л.д. 33- 36) и осмотрен (том 2 л.д. 228-232). 

Протоколом осмотра детализации телефонных соединений ФИО2 и ШЕЭ подтверждается факт телефонных переговоров между ними 

<

Дата> в вечернее время в период около 22 часов (том 3 л.д. 116-124).

По заключению судебно - дактилоскопической экспертизы, на бутылке, изъятой при осмотре места происшествия в доме потерпевших, изъятом телевизоре «

<

данные изъяты>» следов рук, пригодных для идентификации, не имеется (том 4 л.д. 75-77). 

По выводам судебно-трасологической экспертизы, след обуви, изъятый в доме потерпевших, мог быть оставлен кроссовком на правую ногу, изъятым у ФИО1 (том 5 л.д. 210-212, 245-249).

Согласно выводам судебно-биологических экспертиз на футболке ФИО2 обнаружены следы крови ШВВ, происхождение данных следов от МНН исключается (том 5 л.д. 35-38); на майке и кроссовках ФИО1 обнаружены следы крови ШВВ, на трико ФИО1 обнаружены смешанные с кровью следы клеточного материала, которые произошли от трех и (или) более лиц, одним из которых является ШВВ (том 5 л.д. 56-63); на мастерке ФИО2 обнаружена кровь ШВВ и следы эпителиальных клеток, которые произошли от ФИО1 (том 5 л.д. 106-111); на изъятом металлическом ноже биологический материал, пригодный для генетической идентификации, не обнаружен (том 5 л.д. 81-88); на футболке ФИО2 серого цвета, полотенцах серого и розового цвета, футболке серого цвета в полоску обнаружена кровь ФИО3, на комбинезоне имеются следы клеток ФИО3, происхождение данных следов от МНН и ШВВ исключается (том 5 л.д. 129-134, 150-159, 175-178).

Изъятые при проведении осмотров мест происшествий, выемках и обысках предметы осмотрены, в том числе одежда ФИО2, ФИО3, ФИО1, пластиковая канистра объемом 5 литров, гвоздодер, нож, похищенные у потерпевших телевизор марки «

<

данные изъяты>», антенна, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», кожные лоскуты с трупа, пластиковая емкость, обгоревший коврик (том 3 л.д. 1-17, 163-170, 171-175, 201- 205, том 6 л.д. 133- 148). 

Из заключения пожарно-технической экспертизы следует, что на изъятом ковре, пластиковой бутылке объемом 5 литров следы легковоспламеняющихся и горючих жидкостей отсутствуют. В пластиковой бутылке объемом 1 литр присутствуют следы легковоспламеняющейся жидкости, схожей по составу с автомобильным бензином (том 4 л.д. 186-195).

Эксперт НКЮ показала, что на ковре бензин мог выгореть, поэтому следы горючих веществ могли не остаться, а отсутствие каких- либо следов горючей жидкости в изъятой в доме ФИО6 канистре может быть обусловлено её неправильным хранением после изъятия.

Согласно товарного чека стоимость телевизора «

<

данные изъяты>» на момент его покупки составляла 

<

данные изъяты> рублей (том 3 л.д. 29). Кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рубля (том 7 л.д. 89).

Из протокола осмотра трупа следует, что труп МНН осмотрен и изъяты образцы крови, кожные лоскуты (том 2 л.д. 1-7). 

По заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе МНН обнаружены следующие телесные повреждения:

- одно проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с пересечением 6-го ребра, повреждением перикарда, передней стенки правого желудочка сердца; одно проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с пересечением 6-го ребра, повреждением перикарда, передней и задней стенок правого желудочка сердца; одно проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с пересечением 7-го ребра, повреждением перикарда, передней стенки левого желудочка сердца; одно проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с пересечением 7-го ребра, повреждением перикарда, передней стенки левого желудочка сердца; одно проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности причинили опасный для жизни вред здоровью, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

- два колото-резаных ранения мягких тканей боковой и внутренней поверхности левого предплечья; одно колото-резаное ранение мягких тканей области левого коленного сустава, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Эти повреждения образовались незадолго до наступления смерти от воздействия колюще-режущего орудия, каковым мог быть нож.

- ссадина заднебоковой поверхности грудной клетки справа, которая не причинила вреда здоровью, образовалась незадолго до наступления смерти от травматического воздействия твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, и могла возникнуть при жизни. 

Смерть МНН наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением сердца, проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением печени, излитием крови в полость перикарда (200 мл.), левую плевральную полость (800 мл.), брюшную полость (500 мл.).

Между причиненными проникающими колото-резаными ранениями с повреждением внутренних органов и наступлением смерти от кровопотери, имеется прямая причинная связь (том 4 л.д. 12-17). 

Согласно выводам судебно-криминалистических экспертиз, на кожных лоскутах от трупа МНН имеются 7 повреждений, относящихся к категории колото-резаных, они могли быть образованы в результате не менее чем 7 ударно-травмирующих воздействий колюще-режущего предмета, каким мог быть нож, в том числе в результате воздействия металлического ножа (том 4 л.д. 213-226, 244-253).

По заключению судебно-медицинской экспертизы у ШВВ имелись следующие телесные повреждения:

– проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением правой доли печени, гемоперитонеум 700 мл, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- колото-резаные раны: правой молочной железы, правого плеча, передней брюшной стенки, которые как в совокупности, так и каждая рана в отдельности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, квалифицируются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью. 

Эти повреждения могли образоваться в результате четырех ударов острым предметом, каковым мог быть клинок ножа (том 5 л.д. 229).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у ФИО1, ФИО2 телесных повреждений после задержания не обнаружено (том 4 л.д. 34-35, 52-53).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту покушения на кражу из гаража 

<

Дата> подтверждается следующими доказательствами. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду показал, что 

<

Дата> в ночное время при распитии спиртных напитков ФИО2 предложил проникнуть в гараж и украсть что-нибудь ценное, он согласился. В эту же ночь они взяли лом и гвоздодер, пришли к металлическому гаражу и стали взламывать замки. Их осветил фонариком мужчина и закричал, что сейчас приедет полиция, поэтому они сразу же скрылись. 

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, суду пояснил, 

<

Дата> в ночное время они с ФИО1 употребляли алкогольные напитки, он предложил ему проникнуть в гараж и похитить металл. Ночью они с ФИО1 с ломом и гвоздодером пришли к металлическому гаражу во дворе дома по 

<

адрес>. Когда ФИО1 пытался взломать ворота на гараже, их осветили фонариком, они убежали.

Потерпевшая ЕГГ показала на предварительном следствии и в судебном заседании, что в ночное время 

<

Дата> проснулась от лая собаки и увидела в окно, как двое мужчин пытаются проникнуть в их гараж во дворе дома. Она позвонила в полицию и разбудила мужа. Муж осветил мужчин фонариком и сказал им, чтобы они не торопились, мужчины сразу же скрылись. В гараже хранился автомобиль и инструменты (том 7 л.д. 160-161). 

В заявлении в полицию ЕГГ указала, что 

<

Дата> около 3 часов неизвестные лица пытались проникнуть в гараж (том 2 л.д. 160).

Из телефонограммы установлено, что 

<

Дата> в 03.30 от ЕГГ поступило сообщение в полицию о том, что неизвестные лица вскрывают гараж (том 2 л.д. 161). 

Свидетель ЕНА показал, что 

<

Дата> в ночное время его разбудила жена, сообщила о попытке проникновения в их гараж посторонними. В окно он увидел двоих мужчин, которые ломом пытались взломать замок на воротах гаража, осветил их фонарем, сказал, что сейчас приедет полиция, мужчины сразу же убежали (том 2 л.д. 210-212, том 6 л.д. 198- 200, том 7 л.д. 158-159).

При проведении осмотра места происшествия осмотрен – металлический гараж, расположенный в 7 метрах от 

<

адрес>, на дверном замке зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия, на створках ворот гаража имеются вмятины (том 2 л.д. 162-170, том 7 л.д. 142- 154).

Из заключения судебно-трасологической экспертизы следует, что следы орудия взлома с гаража не пригодны для идентификации следообразующего объекта (том 4 л.д. 117-118). 

Исследованные и вышеприведенные судом доказательства являются допустимыми, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достаточны для вывода о наличии событий преступлений и виновности подсудимых в совершении указанных преступлений. 

Приведенные судом показания потерпевших, свидетелей не только согласуются между собой, но и объективно подтверждены протоколами осмотров мест происшествий и выемок, осмотров предметов, заключениями проведенных по делу экспертиз, поэтому суд считает их достоверными.

Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, они проведены на основании постановления следователя и в них даны ответы, входящие в компетенцию экспертов. Последним разъяснялись их права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов, приведённые в заключениях, научно обоснованы и содержат ответы на все поставленные вопросы. Каких-либо противоречий выводы экспертиз не содержат, они согласуются с результатами осмотров мест происшествия, показаниями свидетелей, потерпевших, самих подсудимых.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту совершения преступлений в отношении МНН и Ш, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд считает правдивыми их показания на стадии предварительного расследования, в которых они изобличили себя и ФИО4 в совершенных деяниях. 

Показания подсудимых ФИО1. ФИО2 и ФИО3 об отсутствии у них договоренности на лишение жизни потерпевших и поджоге их дома, утверждения подсудимого ФИО3 о том, что он не оказывал ФИО1 и ФИО6 содействие по проникновению в дом потерпевших и не был осведомлен об их намерениях, суд считает неправдивыми, считает, что они даны с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Вышеизложенные доводы подсудимых опровергаются признательными показаниями ФИО1 и ФИО2 на досудебной стадии, согласно которых после ссоры с ШЕЭ, они совместно с ФИО4 решили пойти к её родителям, чтобы их убить и поджечь дом. При этом ФИО4 должен был постучаться в дверь и сообщить о своем прибытии, чтобы попасть в дом, так как был знаком с МНН. Помимо этого ФИО4 нес бутылки с бензином до дома потерпевших. 

Вопреки доводам стороны защиты оснований полагать о недопустимости положенных в основу приговора признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных на предварительном следствии, подтвержденных на очных ставках друг с другом, проверках показаний на месте, у суда не имеется. Они являются допустимыми, добыты органами предварительного расследования с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников и в условиях, исключающих применение недозволенных методов расследования. Перед дачей показаний каждый раз ФИО1 и ФИО6 разъяснялись их процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против самого себя, они предупреждались, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случаях последующего отказа от них. Правильность показаний в протоколах следственных действий с их участием удостоверена подписями участников следственного действия, заявлений и замечаний со стороны защиты не поступало.

Каких-либо объективных данных, дающих основания полагать, что подсудимые при даче показаний находились в состоянии, исключающем возможность производства с ними следственных действий, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, не имеется и при рассмотрении дела не установлено. Судом не установлено каких-либо мотивов и оснований, свидетельствующих об умышленном искажении фактических обстоятельств дела либо фальсификации показаний ФИО1 и ФИО6 следователем, их доводы в данной части являются явно надуманными.

На применение недозволенных методов расследования подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не ссылалась и таких фактов не установлено судом при рассмотрении дела. Утверждения подсудимого ФИО2 об оговоре себя под давлением со стороны ФИО1 явно несостоятельные. 

Доводы ФИО2 о том, что при проверке показаний на месте он сообщил не соответствующие действительности обстоятельства преступлений со слов следователя необоснованные. В судебном заседании просмотрена видеозапись указанного следственного действия, из которой следует, что он в свободном рассказе, самостоятельно, уверено, без каких-либо наводящих вопросов, давления и подсказок сообщил известные ему сведения о совершенных деяниях.

Беря за основу приговора признательные показания подсудимых, суд находит их соответствующими действительности и правдивыми, поскольку они согласуются друг с другом, так и с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями потерпевших ШВВ и ШТВ и допрошенных свидетелей. 

С учетом этого, вопреки доводам стороны защиты каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 и ФИО6 оговорили ФИО4 в судебном заседании не установлено и материалы уголовного дела таких данных не содержат.

О том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 проследовали домой к потерпевшим с целью их убийства и поджога дома свидетельствуют и сами обстоятельства совершенных ими преступлений. 

В ходе конфликта ФИО6 угрожал ШЕЭ убить её родителей и поджечь дом. Оснований полагать, что свидетели ШЕЭ и ОМВ придумали данные обстоятельства, не имеется. Подсудимый ФИО6 не отрицал на предварительном следствии высказывание таких угроз в адрес ШЕЭ, данный факт подтвердил и подсудимый ФИО1.

Как установлено в судебном заседании, перед тем, как пойти к потерпевшим, ФИО1 вооружился ножом, а ФИО6 металлическим гвоздодером, для поджога дома они разлили бензин в пластиковые бутылки, соорудив на них фитиль из разрезанной ткани. Чтобы проникнуть в дом потерпевших ФИО4 постучался в дверь и сообщил о своем приходе, поскольку тесно общался с потерпевшими и был уверен, что его запустят в ночное время.

Действия подсудимых, их роли при совершении преступлений были тщательно спланированы, в частности, они договорились, что ФИО1 и ФИО6 сразу же забегут в дом и убьют находящихся там лиц. Так и происходило в действительности, как только МНН отворил дверь, ФИО1 сразу же стал наносить ему удары ножом, а ФИО6 проследовал в комнату к Ш, намереваясь нанести ей удары металлическим гвоздодером.

Суд считает неправдивыми доводы подсудимого ФИО4 о том, что действия ФИО1, который стал махать ножом в сторону МНН, стали для него неожиданными, поэтому он сразу же покинул место происшествия. 

Такая согласованность действий между подсудимыми свидетельствует о том, что ФИО4 изначально достоверно знал о намерениях ФИО6 и ФИО1 лишить потерпевших жизни, на наличие между ними предварительной договоренности на совершение преступления.

Доводы подсудимых ФИО6 и ФИО1 о том, что нож и гвоздодер они взяли для самообороны с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, являются несостоятельными, данные предметы они планировали изначально использовать как орудия преступления для причинения потерпевшим телесных повреждений, необходимости защищаться от кого- либо у них не имелось. 

Как установлено в судебном заседании, после того, как МНН открыл дверь постучавшемуся ФИО4, ФИО1 нанес МНН ножом множественные удары в различные части тела, причинив ему ранения, от которых наступила его смерть.

Между тем, судом установлено, что ФИО2 не принимал непосредственного участия в лишении жизни потерпевшего МНН, которому ножевые ранения причинил только один ФИО1

Обвинение в части того, что ФИО6 оказывал взаимопомощь ФИО1 в убийстве МНН, не давал ШВВ прийти на помощь МНН, не нашло своего подтверждения в судебном разбирательстве. 

Как установлено в судебном заседании, ШВВ находилась в комнате и не видела, как её супругу были причинены ножевые ранения, из комнаты на кухню она не выходила, чтобы прийти ему на помощь. ФИО6 зашел в комнату к ШВВ уже после причинения ножевых ранений МНН.

По смыслу закона убийство признается совершенным группой лиц либо группой лиц по предварительному сговору, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие. 

Поскольку убийство МНН совершил один подсудимый ФИО1, ФИО2 никакого участия в лишении жизни потерпевшего не принимал, с учетом положений ч.2 ст.35 УК РФ, ФИО6 подлежит оправданию по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Об умысле подсудимого ФИО1 на убийство МНН свидетельствует избранный им способ лишения его жизни путем нанесения множественных ударов ножом, обладающим повышенным травмирующим воздействием, в область расположения жизненно - важных органов, в результате которых потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что в конечном итоге привело к его смерти. 

Действия ФИО1, совершившего убийство МНН из личной неприязни, подлежат квалификации по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Подсудимый ФИО3, который по заранее достигнутой договоренности обеспечил беспрепятственные условия для совершения преступления, оказал помощь, чтобы свободно попасть в дом потерпевших, являлся пособником. При таких обстоятельствах его действия по факту убийства МНН подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч.1 ст.105 УК РФ, как пособничество в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. 

Также суд признает доказанным совершение ФИО1, ФИО2, ФИО3 покушения на убийство ШВВ, ШТВ и покушения на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 причинил ножевые ранения МНН, а ФИО6 проследовал в комнату к ШВВ, где попытался с целью убийства нанести ей удар металлическим гвоздодером. Однако, ШВВ оказала ему активное сопротивление, перехватила гвоздодер, не позволив применить к ней насилие. Тогда ФИО1 нанес ей четыре удара ножом в различные части тела. Далее ФИО1, ФИО6 и ФИО4 совместно решили не оставлять находящихся в доме женщин ШТВ и ШВВ в живых и сжечь дом. ФИО1 вернулся и забросил на веранду дома две зажженные емкости с бензином, покинув сразу же место преступления.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 и ФИО3 к покушению на убийство ШВВ и ШТВ, отсутствие у них договоренности с ФИО1 о поджоге дома, доводы подсудимого ФИО2, отрицавшего нападение на ШВВ с металлическим гвоздодером с целью её убийства, утверждения ФИО1 о причинении ножевых ранений ШВВ и поджоге дома без намерений убивать потерпевших, принятие им мер для тушения огня после поджога дома суд считает безосновательными и недостоверными.

Как следует из стабильных показаний потерпевшей ШВВ, ФИО6, войдя в комнату, сразу же замахнулся на неё гвоздодером. Удар он ей не нанес лишь по той причине, что она схватила гвоздодер и стала бороться с ним. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей, которые она подтвердила при проверке показаний на месте, у суда не имеется.

Сам подсудимый ФИО6 на предварительном следствии не отрицал, что преследуя цель убийства потерпевших, забежал в комнату и хотел ударить ШВВ по голове гвоздодером, но она оказала ему сопротивление. 

Аналогичные показания сообщила потерпевшая ШТВ, находившаяся в соседней комнате и видевшая, как ей дочь боролась с одним из нападавших. 

Как следует из стабильных показаний потерпевших ШВВ, ШТВ, так и самих подсудимых ФИО1 и ФИО2 на досудебной стадии, после причинения ножевых ранений Ш подсудимым ФИО1, они решили убить потерпевших путем поджога дома, ФИО1 и ФИО6 обсуждали это в присутствии самих женщин.

Подсудимые ФИО1 и ФИО6 видели в одной из комнат дома пожилую ШТВ, а ФИО4 было известно о нахождении в доме ШТВ со слов ФИО6 и ФИО1, так и в силу тесного общения с семьей потерпевших.

Как усматривается из показаний ФИО6 и ФИО1 на предварительном следствии, покинув дом потерпевших, они совместно с ФИО4 решили поджечь женщин, чтобы они не могли их опознать, для чего ФИО1 вернулся в дом и совершил поджог.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, как ФИО6, так и ФИО1 совершали действия, направленные на лишение жизни ШВВ, а затем решили совместно с ФИО4 поджечь женщин в доме. 

То обстоятельство, что перед тем как покинуть дом ФИО6 пытался оказать помощь ШВВ, не опровергает наличие у него умысла на убийство потерпевших, в дальнейшем именно он предложил такой способ убийства женщин. 

Утверждения ФИО6, что он пытался таким образом увести из дома ФИО1 являются несостоятельными.

Об умысле подсудимых ФИО1, ФИО6, ФИО4 на убийство женщин и умышленное уничтожение чужого имущества свидетельствуют целенаправленные действия ФИО1 по поджогу деревянного дома с учетом осознания каждым из подсудимых факта нахождения в нем потерпевших и невозможности для них покинуть место пожара. При этом приход в дом потерпевших в ночное время ФИО6, ФИО1 и ФИО4 изначально был обусловлен их желанием убить потерпевших и поджечь их дом, о чем они договорились до совершения преступления.

Факт поджога дома и применения легковоспламеняющейся жидкости подтверждается помимо показаний потерпевших, протоколом осмотра места происшествия, где обнаружены следы возгорания и обгоревший половик, бутылка со следами легковоспламеняющейся жидкости, что установлено заключением пожаро-технической экспертизы.

Утверждения подсудимого ФИО1 о том, что он потушил пламя, опровергаются его стабильными и последовательными показаниями на предварительном следствии, согласно которых он забросил на веранду дома две зажженные бутылки с бензином и сразу же покинул место преступления. 

Напротив, суд считает, что умысел на убийство потерпевших и уничтожение чужого имущества не был доведен до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, поскольку огонь не разгорелся и не распространился на все жилое строение. При этом подсудимые ФИО4, ФИО6, ФИО1, решив поджечь дом для убийства женщин, понимали, что в результате их действий будет уничтожено чужое имущество, именно эту цель они и преследовали, осознавали, что в результате пожара собственнику будет причинен значительный ущерб, поскольку будет уничтожен жилой дом.

То обстоятельство, что уничтожению подвергся только коврик на веранде и обгорели доски у входной двери на незначительной площади, не опровергает опасности пожара для жизни находившихся в доме женщин, одной из которых были причинены ножевые ранения, в том числе опасные для жизни, а другая являлась пожилой и плохо передвигалась. По свидетельству потерпевших, почувствовав запах дыма с веранды, где находился единственный выход, они намеревались ломать окно для спасения жизни, а покинуть дом через дверь опасались, полагая, что на улице находятся подсудимые.

В судебном заседании полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – покушение на убийство потерпевших ШВВ и ШТВ с особой жестокостью, так как подсудимые осознавали, что избранный им способ убийства женщин – путем сожжения заживо связан с особыми мучениями и страданиями для потерпевших. 

Выбранным подсудимыми способ лишения жизни потерпевших была создана реальная угроза для жизни и других людей. Осуществляя поджог дома в ночное время деревянного дома в жилом квартале частного сектора, с очень плотной застройкой, при расположении соседних домов почти вплотную к дому потерпевших, в условиях очевидной возможности распространения огня на соседние жилые дома, ФИО6, ФИО4 и ФИО1 в полной мере сознавали, что при пожаре возникнет опасность для жизни и здоровья других жильцов, находивших в ночное время в соседских домах.

Действия подсудимых в данной части суд квалифицирует с учетом позиции государственного обвинителя, просившего исключить из квалификации действий подсудимых по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ совершение ими покушения на повреждение имущества, как излишне вмененное, поскольку их умыслом охватывалось уничтожение чужого имущества.

С учетом этого, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а, д, е, ж» ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство ШВВ и ШТВ, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении двух и более лиц, с особой жестокостью, общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, и по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, когда это деяние могло повлечь причинение значительного ущерба.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а, д, е, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство ШВВ и ШТВ, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении двух лиц, с особой жестокостью, общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, и по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ как пособничество в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, когда это деяние могло повлечь причинение значительного ущерба. 

Подсудимый ФИО3, который по заранее достигнутой договоренности обеспечил беспрепятственные условия для совершения преступлений, оказал помощь для свободного проникновения в дом потерпевших и перенес орудия преступления - бензин, являлся пособником и его действия суд квалифицирует по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «а, д, е, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, как пособничество в покушении на убийство ШВВ и ШТВ, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении двух и более лиц, с особой жестокостью, общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, а также по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, как пособничество в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, когда это деяние могло повлечь причинение значительного ущерба.

Кроме этого, как установлено судом, подсудимый ФИО1 открыто похитил у ШВВ сотовый телефон, а затем ФИО6 по предложению ФИО1 похитил у неё телевизор и антенну. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО6 не отрицали факт изъятия этого имущества у потерпевшей ШВВ

Вместе с тем, их доводы об отсутствии у них умысла на его хищение, и доводы ФИО1, опровергавшего в судебном заседании применение к потерпевшей насилия, являются несостоятельными.

О хищении имущества у потерпевшей подсудимыми свидетельствуют фактические обстоятельства совершенного ими преступления. Завладев имуществом потерпевшей ФИО1 и ФИО6 перенесли его домой к ФИО6 и сокрыли его там. Перед завладением телевизором подсудимые выясняли у потерпевшей, имеются ли у неё деньги, и когда она сообщила об отсутствии у неё денежных средств, ФИО1 предложил ФИО6 забрать телевизор, что свидетельствует о наличии у них корыстных побуждений при его завладении. Обнаружение похищенной антенны рядом с домом потерпевшей не опровергает наличия корыстных намерений у подсудимых, поскольку они таким способом распорядились похищенным.

Факт применения ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, при завладении сотовым телефоном подтверждается стабильными и последовательными показаниями самой потерпевшей ШВВ, согласно которых ФИО1 выбил ударом руки у неё из рук телефон. Оснований ставить под сомнение правдивость этих показаний у суда не имеется. Сам ФИО1 при допросах в качестве обвиняемого подтвердил, что завладел телефоном, выбив его из рук потерпевшей.

Вместе с тем, из обвинения ФИО1 и ФИО2 по факту грабежа подлежит исключению квалифицирующий признак - совершение открытого хищения имущества группой лиц по предварительному сговору. 

Как следует из предъявленного обвинения и фактических обстоятельств, установленных судом, ФИО1, решив похитить у ШВВ телефон, телевизор, антенну, завладел сначала телефоном, а уже после этого предложил ФИО6 похитить телевизор. 

Таким образом, ФИО1 предложил ФИО6 похитить имущество уже после выполнения им объективной стороны преступления, в момент его изъятия, а ФИО6 присоединился к его действиям Предварительной договоренности на хищение имущества до начала действий, непосредственно направленных на изъятие имущества между ФИО6 и ФИО1 не было. 

Также из обвинения ФИО6 по факту открытого хищения имущества у ШВВ подлежит исключению квалифицирующий признак - совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку он насилие к потерпевшей при изъятии имущества не применял, с ФИО1 такой договоренности у него не имелось.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества у ШВВ, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества у ШВВ

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит доказанным виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в покушении на совершении кражи из гаража ЕГГ.

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО6, их вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ЕГГ, свидетеля ЕНА, объективно протоколом осмотра места происшествия, где зафиксированы следы взлома на воротах гаража.

Доказано в ходе судебного следствия, что преступление ФИО1 и ФИО2 совершили группой лиц по предварительному сговору, поскольку между ними имела место предварительная договоренность о тайном изъятии имущества из гаража. Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, к которому относится гараж, куда ФИО1 и ФИО6 планировали незаконно проникнуть против воли собственников именно с целью завладения чужим имуществом.

При этом свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, ФИО2 и ФИО1 не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были обнаружены потерпевшими и вынуждены были скрыться с места преступления, опасаясь быть задержанными сотрудниками правоохранительных органов. 

Эти действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Из заключений судебно-психиатрических экспертиз следует, что ФИО3, ФИО2, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдали на момент совершения преступления и не страдают в настоящее время. У ФИО3, ФИО1 отмечаются признаки синдрома зависимости от алкоголя, у ФИО2 признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Имеющиеся у ФИО3, ФИО2, ФИО1 особенности психики не лишали их в период инкриминируемых деяний и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера они не нуждаются (том 4 л.д. 95-101, 137-143, 162- 168).

Обоснованность заключения и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимых, всестороннем анализе данных об их личности. Кроме того, суд принимает во внимание последовательность их действий при совершении преступлений и их поведение в суде. Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, ФИО2, ФИО3 не имеется.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, их роль в их совершении, данные об их личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни их семей. 

Подсудимый ФИО1 совершил два особо тяжких, тяжкое и преступления средней тяжести в период отбытия условного наказания за умышленные преступления, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в администрацию и полицию не поступало.

Подсудимый ФИО3 совершил два особо тяжких и одно преступление средней тяжести, ранее не судим, состоит на учете у нарколога с синдромом зависимости от алкоголя, у психиатра не состоит, проживал в гражданском браке, на учете в полиции не состоял, жалобы на него не поступали, в быту соседи и знакомые его характеризуют с положительной стороны, как неконфликтного человека. 

Подсудимый ФИО2 ранее судим за умышленные преступления, совершил особо тяжкое и три преступления средней тяжести через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. В быту родственники и соседи его охарактеризовали положительно. Вместе с тем, в период совершения преступлений он находился под административным надзором, возложенные на него ограничения не соблюдал, за что привлекался к административной ответственности. С отдела полиции характеризуется отрицательно, на меры профилактического воздействия он не реагировал, на него поступали жалобы от жителей (том 8 л.д. 75). С места прежнего отбытия наказания он характеризуется крайне отрицательно, он имел множественные взыскания и признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, участие в воспитательных мероприятиях не принимал (том 8 л.д. 84)

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины и дачу правдивых показаний на предварительном следствии, наличие у него малолетнего ребенка и заболеваний, а также явки с повинной, в которых он сообщил о своей причастности к краже из гаража ЕГГ и совершении им преступлений в отношении потерпевших МНН и Ш, его активное способствование раскрытию и расследованию всех совершенных им преступлений, путем дачи полных правдивых показаний, в которых предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах совершенных деяний, о роли и действиях других участников, изобличив их, что имело существенное значение для раскрытия и расследований преступлений.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает признание вины и дачу правдивых показаний на предварительном следствии, его состояние здоровья, а также его активное способствование расследованию совершенных в отношении МНН и Ш преступлений, что выразилось в том, что он указал место сокрытия орудия преступления – ножа, изъятого органами расследования и в первоначальных показаниях он изобличил других соучастников преступления. 

Принятие ФИО2 мер по оказанию помощи потерпевшей ШВВ после причинения ей ножевых ранений суд не признает смягчающим обстоятельством, поскольку от намерений убить потерпевших он не отказывался и сам предложил лишить жизни женщин путем поджога дома.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает наличие у него 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, обстоятельств их совершения, данных об их личности, считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством ФИО1, ФИО2 и ФИО3 за все совершенные ими преступления их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не отрицали, что в момент совершения кражи из гаража ЕГГ и совершения преступлений в отношении МНН и Ш находились в состоянии алкогольного опьянения. Доводы ФИО4, отрицавшего свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент нахождения в доме потерпевших, суд считает несостоятельными. Подсудимый ФИО4 не отрицал, что выпивал водку накануне прихода в дом потерпевших, а по свидетельству подсудимых ФИО1 и ФИО6 они совместно с ним употребляли спиртное.

Именно состояние алкогольного опьянения сняло с подсудимых ФИО1, ФИО6, ФИО4 внутренний и волевой контроль за своим поведением, снизило критику своих действий, привело к утрате способности к прогнозированию последствий и в конечном счете к совершению ими преступлений, в том числе особо тяжких против личности.

ФИО2 на момент совершения преступлений имел неснятую и непогашенную судимость по приговору от 

<

Дата> за тяжкое преступление, за которое он отбывал реальное наказание. Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а, д, е, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ он совершил при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), а преступления, предусмотренные ч.1 ст. 161, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ он совершил при наличии в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений суд в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает в качестве обстоятельства отягчающего его наказание за каждое совершенное преступление, поэтому назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

За совершение хищения чужого имущества путем грабежа (ст. 161 УК РФ) подсудимым ФИО6 и ФИО1 суд признает отягчающим наказание обстоятельством его совершение группой лиц (п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

При наличии отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории совершенных подсудимыми ФИО2, ФИО3, ФИО1 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так и применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания ФИО6 и ФИО1. 

Принимая во внимание, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили ряд преступлений, в том числе особо тяжкие против личности, с учетом данных об их личности, характеристик, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, исправления подсудимых.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимыми преступлений, их поведением во время и после их совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд не находит.

С учетом данных о личности ФИО2, наличие у него склонности к совершению противоправных действий, совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения и в ночное время, при рецидиве, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а, д, е, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку он нуждается в дополнительном контроле после освобождения из мест лишения свободы, при наличии у него постоянного места проживания. Препятствий для назначения данного вида наказания, установленных в ст. 53 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений – особо тяжких против личности, с учетом его характеристик, наличия сведений о злоупотреблении спиртными напитками, обстоятельств совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения и в ночное время, суд также считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступления, предусмотренные ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 105, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «а, д, е, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку он нуждается в дополнительном контроле после освобождения из мест лишения свободы, при наличии у него постоянного места проживания. Препятствий для назначения данного вида наказания, установленных в ст. 53 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений в период отбытия условного наказания, его склонность к противоправным действиям, совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения и в ночное время, суд также считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 30, п. «а, д, е, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку он нуждается в дополнительном контроле после освобождения из мест лишения свободы, при наличии у него постоянного места проживания. Препятствий для назначения данного вида наказания, установленных в ст. 53 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания за неоконченные преступления (ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а, д, е, ж» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ) суд применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ. 

Окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО2, совершившему преступления средней тяжести и покушение на особо тяжкое преступление, следует назначить по правилам ч.2 и ч.4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Подсудимым ФИО3, ФИО1 наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ путем применения принципа частичного сложения назначенных наказаний. Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шилкинского районного суда от 

<

Дата>.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1, ФИО6 и ФИО4 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание тяжесть содеянного и данные о личности подсудимых, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1, ФИО6 и ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения, полагая, что иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить дальнейшее беспрепятственное производство по делу и исполнение приговора, не исключит того, что они могут скрыться.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1, ФИО6 и ФИО4 под стражей по настоящему делу и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Подсудимому ФИО1 следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Шилкинского районного суда от 

<

Дата> период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

В судебном заседании рассмотрены гражданский иски потерпевшей МТН о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью брата, с ФИО1 и ФИО2 по 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО3 

<

данные изъяты> рублей, расходов на погребение брата в сумме 

<

данные изъяты> рублей; потерпевшей ШВВ о компенсации морального вреда с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей с каждого, причиненного гибелью мужа и причинением вреда её здоровью.

Заслушав стороны, исследовав представленные в обоснование иска доказательства, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд полагает необходимым исковые требования потерпевших МТН и ШВВ о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Компенсация морального вреда, причиненного потерпевшим в результате гибели МНН, подлежит взысканию только с ФИО1 и ФИО3 Подсудимый ФИО2 в совершении указанного преступления оправдан, поэтому в удовлетворении исковых требований в данной части к нему следует отказать. 

Компенсация морального вреда, причиненного потерпевшей ШВВ, вследствие понесенных физических страданий в результате причинения вреда её здоровью, подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2 и ФИО7 

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшим МТН и ШВВ нравственных страданий в результате гибели близкого человека, а также физических страданий ШВВ в результате причинения тяжкого вреда её здоровью, роль каждого из подсудимых в совершении преступления и обстоятельства его совершения, материальное положение подсудимых, требования разумности и справедливости. 

С учетом того, что роль соучастников убийства МНН и покушения на убийство ШВВ имела существенные различия, суд учитывает как характер и степень тяжести причиненных потерпевшим страданий, так и роль каждого из подсудимых в достижении преступного результата. 

На основании изложенного, в пользу потерпевших МТН и ШВВ суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в результате гибели МНН в следующем размере: с ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждой, с ФИО3 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждой. 

В пользу потерпевшей ШВВ следует взыскать компенсацию морального вреда в результате понесенных ею физических страданий вследствие причиненного вреда здоровью с ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования МТН о взыскании расходов на погребение брата суд полагает необходимым удовлетворить частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 

<

Дата> N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 

<

Дата> N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). 

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке расходы на погребение брата потерпевшей в сумме размере 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденные товарными чеками. Расходы МТН на поминальный обед на 9 дней выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению умершего и поэтому возмещению не подлежат. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение с ФИО2 следует отказать. 

По настоящему делу понесены процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению, которые оказывали юридическую помощь подсудимым на предварительном следствии и в судебном заседании и сумм, выплаченных потерпевшим на возмещение расходов на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно.

За защиту интересов подсудимого ФИО1 выплачено вознаграждение защитнику на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты> рублей (том 8 л.д. 222-223), в судебном заседании - 

<

данные изъяты> рубля, а всего 

<

данные изъяты> рубля; за защиту ФИО2 выплачено на предварительном следствии вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рубля (том 8 л.д. 224-227), в судебном заседании - 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей; за защиту интересов ФИО3 на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты> рубля (том 8 л.д. 228- 229), в судебном заседании - 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рубля. 

С учетом положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению, суд считает необходимым взыскать с осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход государства, которые ходатайств об отказе от адвоката не заявляли.

Оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета суд не находит. Они могут с учетом их возраста, состояния здоровья и наличия возможности для трудоустройства возместить их. Данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности осужденных. 

Вместе с тем, учитывая, что у ФИО3 имеется 

<

данные изъяты>, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с него издержек до 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку ФИО2 оправдан по одной статье обвинения, то размер подлежащих взысканию с него издержек подлежит уменьшению, суд считает необходимым взыскать с него в доход государства 

<

данные изъяты> рублей. 

Процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов, понесенных потерпевшими ШВВ и МТН, на оплату проезда к месту проведения судебного заседания в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд с учетом характера вины каждого из подсудимых, степени их ответственности за преступления, их имущественного положения, а также оправдания ФИО2 по одному составу преступления, считает необходимым взыскать в доход государства с ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО3 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, не усматривая по вышеизложенным обстоятельствам оснований для освобождения подсудимых от их уплаты.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ и считает необходимым распорядиться ими следующим образом по вступлении приговора в законную силу:

- кофту светлого цвета, футболки серого и песочного цвета, мастерку, ботинки черного цвета возвратить ФИО2;

- комбинезон синего цвета, футболку серого цвета с полосками, куртку и брюки цвета хаки, свитер серого цвета возвратить ФИО3;

- майку зеленого цвета, трико синего цвета, кроссовки черного цвета возвратить ФИО1;

- три ножа с деревянными ручками, нож без рукояти, полотенца белого и розового цвета, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», футболку красного цвета возвратить ГНС;

- электрическую дрель, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с автомагнитолой разрешить ЕГГ использовать по назначению; 

- аккумуляторную батарею от телефона, халат, простынь, наволочку, телевизионную антенну, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» возвратить ШВВ;

- металлический нож, гвоздодер – орудия преступления, срезы ногтевых пластин ФИО1, пластиковую емкость объемом 5 литров, пуговицу, фрагмент ковра, бутылку объемом 0, 5 литра, рукавицу, кожные лоскуты с трупа, образцы крови, ватные палочки с буккальным эпителием ФИО1, ФИО2, ФИО3, ШВВ, фрагменты ткани черного цвета, не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами, уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 30, п. «а, д, е, ж» ч.2 ст. 105, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить следующие ограничения после отбытия основного наказания в виде лишения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 06 часов, не изменять место жительства (пребывания), не выезжать в течение установленного срока за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган;

- по ч.1 ст. 105 УК РФ – 12 (двенадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 (один) год, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить следующие ограничения после отбытия основного наказания в виде лишения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 06 часов, не изменять место жительства (пребывания), не выезжать в течение установленного срока за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган;

- по ч.3 ст. 30, п. «а, д, е, ж» ч.2 ст.105 УК РФ – 13 (тринадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить следующие ограничения после отбытия основного наказания в виде лишения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 06 часов, не изменять место жительства (пребывания), не выезжать в течение установленного срока за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган;

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – 4 (четыре) года лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 (один) год, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить следующие ограничения после отбытия основного наказания в виде лишения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 06 часов, не изменять место жительства (пребывания), не выезжать в течение установленного срока за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган;

- по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 2 (два) года; в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить следующие ограничения после отбытия основного наказания в виде лишения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 06 часов, не изменять место жительства (пребывания), не выезжать в течение установленного срока за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Шилкинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, окончательно ФИО1 назначить 17 (семнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 06 часов, не изменять место жительства (пребывания), не выезжать в течение установленного срока за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ оправдать, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. 

Признать за ФИО2 в этой части право на реабилитацию.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а, д, е, ж» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 161, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить следующие ограничения после отбытия основного наказания в виде лишения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 06 часов, не изменять место жительства (пребывания), не выезжать в течение установленного срока за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган;

- по ч.3 ст.30, п. «а, д, е, ж» ч.2 ст.105 УК РФ – 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить следующие ограничения после отбытия основного наказания в виде лишения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 06 часов, не изменять место жительства (пребывания), не выезжать в течение установленного срока за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган;

- по ч.1 ст.161 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы;

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы. 

На основании ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 06 часов, не изменять место жительства (пребывания), не выезжать в течение установленного срока за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 105, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «а, д, е, ж» ч.2 ст. 105, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.5 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ – 8 (восемь) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 (один) год, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить следующие ограничения после отбытия основного наказания в виде лишения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 06 часов, не изменять место жительства (пребывания), не выезжать в течение установленного срока за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган;

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «а, д, е, ж» ч.2 ст.105 УК РФ – 9 (девять) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить следующие ограничения после отбытия основного наказания в виде лишения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 06 часов, не изменять место жительства (пребывания), не выезжать в течение установленного срока за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган;

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы. 

На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначить 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 06 часов, не изменять место жительства (пребывания), не выезжать в течение установленного срока за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1, ФИО2, ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 и ФИО1 с 

<

Дата> и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей по приговору Шилкинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата> из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время его содержания под стражей с 

<

Дата> и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования МТН о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу МТН расходы на погребение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать в пользу МТН компенсацию морального вреда, причиненного смертью МНН, с ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать. 

Исковые требования ШВВ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ШВВ компенсацию морального вреда, причиненного смертью МНН, с ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Взыскать в пользу ШВВ компенсацию морального вреда в результате причинения вреда её здоровью, с ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению в размере 

<

данные изъяты> рубля, процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов потерпевшим за участие по уголовному делу, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению, в размере 

<

данные изъяты> рублей, процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов потерпевшим за участие по уголовному делу, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению в размере 

<

данные изъяты> рублей, процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов потерпевшим за участие по уголовному делу, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кофту светлого цвета, футболки серого и песочного цвета, мастерку, ботинки черного цвета возвратить ФИО2; комбинезон синего цвета, футболку серого цвета с полосками, куртку и брюки цвета хаки, свитер серого цвета возвратить ФИО3; майку зеленого цвета, трико синего цвета, кроссовки черного цвета возвратить ФИО1; три ножа с деревянными ручками, нож без рукояти, полотенца белого и розового цвета, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», футболку красного цвета возвратить ГНС; электрическую дрель, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с автомагнитолой разрешить ЕГГ использовать по назначению; аккумуляторную батарею от телефона, халат, простынь, наволочку, телевизионную антенну, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» возвратить ШВВ; металлический нож, гвоздодер, срезы ногтевых пластин ФИО1, пластиковую емкость объемом 5 литров, пуговицу, фрагмент ковра, бутылку объемом 0, 5 литра, рукавицу, кожные лоскуты с трупа, образцы крови, ватные палочки с буккальным эпителием ФИО1, ФИО2, ФИО3, ШВВ, фрагменты ткани черного цвета уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Новосибирске, в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Забайкальский краевой суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий: Коренева Н.Р.