Судья Иванов М.А. УИД 49RS0001-01-2025-005074-39

Дело № 2-2608/2025

№ 33-34/2026 (№ 33-977/2025)

13 января 2026 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Морозовой Л.С., Цуруна А.В.,

при секретаре Гудковой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии города Магадана, ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии города Магадана о признании права собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, указав в его обоснование, что жилой дом 

<

адрес> находится в общей долевой собственности, 1/3 доли которого принадлежит Б. и А., 2/3 доли принадлежит ФИО2

ФИО2 перед отъездом из города Магадана свою долю продал Н., при этом договор купли-продажи недвижимости сторонами не оформлялся, право собственности Н. на данное имущество в установленном законом порядке не регистрировалось.

В 2007 году Н. принадлежащую ему часть жилого дома продал ей по расписке, которая в настоящее время утрачена. С указанного времени она производить оплату коммунальных платежей за электроэнергию и холодную воду. Также полностью восстановила спорную часть жилого дома после пожара, произвела необходимый ремонт и занимается его благоустройством по настоящее время.

Первоначально спорная часть жилого дома использовалась ею как дача, с 2013 года в данном доме она проживает постоянно, то есть более 18 лет непрерывно открыто и добровольно владеет спорным имуществом.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просила признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества – 2/3 доли жилого дома 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

Определением Магаданского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27 августа 2025 года, к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО4 и ФИО5 (т. 1 л.д. 77).

Решением Магаданского городского суда от 2 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований.

Настаивает на том, что ФИО2 интерес к спорному имуществу утратил. Указывает, что ФИО2 выехал в 

 область в 1992 году до ухудшения состояния своего здоровья. С момента выезда за пределы Магаданской области до настоящего времени состоянием недвижимого имущества не интересовался, поскольку, по мнению истца, продал его Н.

Отмечает, что в результате ненадлежащего содержания имущества собственником в 2005 году произошел пожар, вследствие чего часть домострения была повреждена. Спорное имущество восстановлено и сохранено благодаря ее усилиям и значительным вложениям денежных средств, а интерес к имуществу у ФИО2 возник в связи с настоящим судебным разбирательством.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 3 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 2).

Таким образом, исходя из положений статьи 234 ГК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 названного выше постановления).

Из приведенных законоположений и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения и распространяется как на имущество, принадлежащее другому лицу, так и на бесхозяйное имущество.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Однако данный институт не подменяет собой иные, в том числе предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК РФ, основания возникновения права собственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 на основании нотариально удостоверенного договора от 5 ноября 1981 года является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом полезной площадью 53 кв.м., жилой площадью 39,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.59-60).

Собственниками другой 1/3 доли названного выше жилого дома на основании нотариально удостоверенного договора от 3 августа 1993 года являются А. и Б. (т.1 л.д.57-58)

Соответствующие записи о правообладателях жилого дома внесены ОГБУ «МОУТИ» в реестровую книгу права собственности: ФИО2 – 5 ноября 1981 года под номером 4296, Б. и А. – 3 августа 1993 года под номером 1-4842.

Право собственности ФИО2 на названный выше объект недвижимости в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу не зарегистрировано.

В ходе судебного разбирательства истец утверждала, что приобрела спорное недвижимое имущество в 2007 году по расписке у Г. за 90000 руб. 00 коп., которая, в свою очередь, ориентировочно в 2003 году купила его у ФИО2 При этом договор купли-продажи части жилого дома между Г. и ФИО2 не оформлялся, расписка о получении Г. от ФИО1 денежных средств за спорную долю в жилом доме ею утеряна.

В подтверждение доводов о владении спорным объектом Г., Н. (умер 

<

.......> 2015 года) до 2007 года и последующей передаче имущества во владение истца, ФИО1 представила копии чеков и квитанций об оплате Н. коммунальных услуг за электроэнергию в 2004 и 2005 годах (т. 1 л.д. 26), копии чеков, квитанций и выписок из финансово-лицевого счета, подтверждающих оплату истцом коммунальных услуг по электроснабжению в 2008, 2010, 2013, 2014 годах, а также копии выписок из финансово-лицевого счета № 10-0002254, открытого на имя ФИО1, свидетельствующих об оплате ею коммунальных услуг по водоснабжению за период с января 2008 года по апрель 2025 года (т. 1 л.д. 27-33).

Дополнительно истцом представлены расписки от 1 и 28 февраля, 20 марта, 5 апреля 2015 года о получении Н. денежных средств в общем размере 45000 руб. 00 коп. от ФИО1, которые, по утверждению ФИО1, переданы ею в счет оплаты стоимости гаража, расположенного во дворе спорного жилого дома (т. 1 л.д. 35-38).

Помимо изложенного истец утверждала, что после пожара, произошедшего в жилом доме 

<

адрес> в 2005 году, за счет личных денежных средств принимала меры к восстановлению занимаемой части домостроения, проведению необходимого ремонта и его благоустройству.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями по его применению, установив, что характер владения спорным имуществом не соответствует критериям статьи 234 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 было достоверно известно об отсутствии оснований возникновения как у нее, так и у Г. права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем исключена возможность приобретения права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда верными, основанными на надлежащей оценке доказательств по делу, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 утрачен интерес к спорному имуществу, в том числе в связи с его продажей иным лицам, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Воля собственника об отказе от права собственности на имущество должна прямо явствовать из его определенных действий, свидетельствующих о том, что он имеет намерение полностью устраниться от владения, пользования и распоряжения имуществом без сохранения каких-либо прав на данное имущество.

Вопреки доводам жалобы собственник спорного имущества ФИО2, по его утверждению, интерес к принадлежащему ему имуществу не утратил, доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом невыполнение ФИО2 обязанностей по содержанию своего имущества, обусловленное неудовлетворительным состоянием его здоровья и дальностью проживания, не может быть расценено как бесспорное доказательство, подтверждающее утрату его интереса к данному имуществу.

Также судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что ФИО2 распорядился своим правом собственности на спорное имущество в пользу иных лиц.

Ссылка в жалобе на техническое содержание спорного имущества и несение расходов по оплате коммунальных услуг в период с 2007 года по 2025 год не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, для признания права собственности истца в порядке приобретательной давности на спорную долю в праве собственности на жилой дом, поскольку возникновение данного права закон связывает с наличием совокупности обстоятельств, в том числе добросовестностью давностного владения, которое в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы принятие мер к поддержанию надлежащего технического состояния имущества, не принадлежащего истцу, оплате потребленных ею коммунальных услуг, исходя из требований статьи 218 ГК РФ, не является безусловным основанием для перехода к ней права собственности на спорный объект.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене и или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года