УИД: 36RS0006-01-2021-002753-14

Дело №2а-2487/2021

Строка: 3.027а

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3:

- о признании незаконным постановление от 02.03.2021 № от 02.03.2021,

- о возложении обязанности передать исполнительное производство от 15.05.2020 №-ИП в Аннинское РОСП УФССП России по Воронежской области,

У с т а н о в и л :

Административный истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Воронежа с вышеуказанными административными исковыми требованиями.

Обосновывая заявленные требования, указал, что ему стало известно, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО3 имеется исполнительное производство, возбужденное в отношении него на основании исполнительной надписи нотариуса от 24.12.2019.

ФИО2 указывает, что в момент возбуждения исполнительного производства он зарегистрирован и проживал в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Полагая свое право нарушенным, он обратился с ходатайством о передаче исполнительного производства в отдел УФССП России по Воронежской области по месту его жительства.

Постановлением от 02.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства в Аннинское РОСП.

Административный истец указывает, что неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что местом его жительства является иной адрес. Утверждает, что в нарушение п. 2 ч. 5 ст. 33 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имея на то законных оснований, судебный пристав-исполнитель исполняет исполнительное производство, незаконно принимает в отношении него меры исполнительного производства.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме. Настаивал на нарушении своих прав незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, действующая на основании доверенности, ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, утверждала, что судебный пристав действовала в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо ПАО «РОСБАНК» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Представитель в судебное заседание не явился. Судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материал исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2021 № от 02.03.2021.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2020 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса от 24.12.2019 № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО Русфинанс Банк задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2021 произведена замена взыскателя ООО Русфинанс Банк его правопреемником ПАО РОСБАНК.

Предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 262215,42 руб.

В исполнительном документе содержатся сведения о месте жительства должника ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

Обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, взыскатель также предоставил сведения о месте жительства должника по адресу: 

<

адрес>.

13.07.2020 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 15.05.2020 производились удержания из пенсии ФИО2, проживающего по адресу 

<

адрес>.

Центр ПФР по выплате пенсий в Воронежской области информировал Центральный РОСП УФССП России по Воронежской области о том, что с 01.11.2020 удержания из пенсии прекращены в связи с выбытием должника в 

<

адрес>. 17.12.2020 судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 запросила сведения о месте регистрации ФИО2 по месту жительства в адресно-справочной службе УВМ ГУ МВД России по Воронежской области.

Согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области по состоянию на 18.01.2021 ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу 

<

адрес>.

15.02.2021 ФИО2 обратился с ходатайством о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение службы судебных приставов, указывая в качестве места жительства адрес: 

<

адрес>.

К ходатайству приложил свидетельство № о регистрации по месту пребывания от 18.04.2018.

Постановлением от 02.03.2021 № от 02.03.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

Как следует из оспариваемого постановления, правовым основанием для принятия решения послужили ст. 14, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства должника, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4 статьи 33 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 7 названной статьи, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Оценивая материалы исполнительного производства и доказательства, приложенные к ходатайству, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются необоснованными, так как согласно сведениям адресно-справочной службы, предоставленным по запросу пристава, регистрацией по месту жительства ФИО2 является 

<

адрес>.

Кроме того, как следует из акта совершения исполнительных действий от 08.02.2021, с учетом опроса соседей, установлено, что ФИО2 проживает по месту своей регистрации, у дома находится его автотранспортное средство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.06.2021 дано поручение судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСП совершить исполнительные действия с целью установления факта проживания ФИО2 по адресу 

<

адрес>.

Главой сельского поселения от 20.07.2021 подтверждено, что ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания и проживает по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением от 22.07.2021 исполнительное производство №-ИП передано на исполнение в Аннинское РОСП УФССП России по Воронежской области, в связи с изменением места жительства должника.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО2 отсутствовали сведения, подтверждающие факт нахождения по указанному в ходатайстве адресу места жительства или пребывания должника, ходатайство рассмотрено и разрешено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 действовала в соответствии с требованиями закона и в пределах своей компетенции, прав и законных интересов ФИО2 не нарушала.

Кроме того, исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем после вынесения оспариваемого постановления, в том числе, дача поручения Аннинскому РОСП по установлению места жительства должника или его пребывания, позволили установить фактическое место жительства должника и изменить место ведения исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Установив законность оспариваемого постановления, суд отказывает в удовлетворении требований о возложении на административного ответчика обязанности передать исполнительное производство в Аннинское РОСП УФССП России по Воронежской области.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 о признании незаконным постановление от 02.03.2021 № от 02.03.2021, о возложении обязанности передать исполнительное производство от 15.05.2020 №-ИП в Аннинское РОСП УФССП России по Воронежской области, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 04.08.2021.

Судья: Шумейко Е.С.

УИД: 36RS0006-01-2021-002753-14

Дело №2а-2487/2021

Строка: 3.027а

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3:

- о признании незаконным постановление от 02.03.2021 № от 02.03.2021,

- о возложении обязанности передать исполнительное производство от 15.05.2020 №-ИП в Аннинское РОСП УФССП России по Воронежской области,

У с т а н о в и л :

Административный истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Воронежа с вышеуказанными административными исковыми требованиями.

Обосновывая заявленные требования, указал, что ему стало известно, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО3 имеется исполнительное производство, возбужденное в отношении него на основании исполнительной надписи нотариуса от 24.12.2019.

ФИО2 указывает, что в момент возбуждения исполнительного производства он зарегистрирован и проживал в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Полагая свое право нарушенным, он обратился с ходатайством о передаче исполнительного производства в отдел УФССП России по Воронежской области по месту его жительства.

Постановлением от 02.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства в Аннинское РОСП.

Административный истец указывает, что неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что местом его жительства является иной адрес. Утверждает, что в нарушение п. 2 ч. 5 ст. 33 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имея на то законных оснований, судебный пристав-исполнитель исполняет исполнительное производство, незаконно принимает в отношении него меры исполнительного производства.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме. Настаивал на нарушении своих прав незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, действующая на основании доверенности, ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, утверждала, что судебный пристав действовала в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо ПАО «РОСБАНК» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Представитель в судебное заседание не явился. Судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материал исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2021 № от 02.03.2021.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2020 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса от 24.12.2019 № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО Русфинанс Банк задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2021 произведена замена взыскателя ООО Русфинанс Банк его правопреемником ПАО РОСБАНК.

Предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 262215,42 руб.

В исполнительном документе содержатся сведения о месте жительства должника ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

Обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, взыскатель также предоставил сведения о месте жительства должника по адресу: 

<

адрес>.

13.07.2020 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 15.05.2020 производились удержания из пенсии ФИО2, проживающего по адресу 

<

адрес>.

Центр ПФР по выплате пенсий в Воронежской области информировал Центральный РОСП УФССП России по Воронежской области о том, что с 01.11.2020 удержания из пенсии прекращены в связи с выбытием должника в 

<

адрес>. 17.12.2020 судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 запросила сведения о месте регистрации ФИО2 по месту жительства в адресно-справочной службе УВМ ГУ МВД России по Воронежской области.

Согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области по состоянию на 18.01.2021 ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу 

<

адрес>.

15.02.2021 ФИО2 обратился с ходатайством о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение службы судебных приставов, указывая в качестве места жительства адрес: 

<

адрес>.

К ходатайству приложил свидетельство № о регистрации по месту пребывания от 18.04.2018.

Постановлением от 02.03.2021 № от 02.03.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

Как следует из оспариваемого постановления, правовым основанием для принятия решения послужили ст. 14, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства должника, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4 статьи 33 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 7 названной статьи, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Оценивая материалы исполнительного производства и доказательства, приложенные к ходатайству, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются необоснованными, так как согласно сведениям адресно-справочной службы, предоставленным по запросу пристава, регистрацией по месту жительства ФИО2 является 

<

адрес>.

Кроме того, как следует из акта совершения исполнительных действий от 08.02.2021, с учетом опроса соседей, установлено, что ФИО2 проживает по месту своей регистрации, у дома находится его автотранспортное средство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.06.2021 дано поручение судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСП совершить исполнительные действия с целью установления факта проживания ФИО2 по адресу 

<

адрес>.

Главой сельского поселения от 20.07.2021 подтверждено, что ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания и проживает по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением от 22.07.2021 исполнительное производство №-ИП передано на исполнение в Аннинское РОСП УФССП России по Воронежской области, в связи с изменением места жительства должника.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО2 отсутствовали сведения, подтверждающие факт нахождения по указанному в ходатайстве адресу места жительства или пребывания должника, ходатайство рассмотрено и разрешено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 действовала в соответствии с требованиями закона и в пределах своей компетенции, прав и законных интересов ФИО2 не нарушала.

Кроме того, исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем после вынесения оспариваемого постановления, в том числе, дача поручения Аннинскому РОСП по установлению места жительства должника или его пребывания, позволили установить фактическое место жительства должника и изменить место ведения исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Установив законность оспариваемого постановления, суд отказывает в удовлетворении требований о возложении на административного ответчика обязанности передать исполнительное производство в Аннинское РОСП УФССП России по Воронежской области.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 о признании незаконным постановление от 02.03.2021 № от 02.03.2021, о возложении обязанности передать исполнительное производство от 15.05.2020 №-ИП в Аннинское РОСП УФССП России по Воронежской области, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 04.08.2021.

Судья: Шумейко Е.С.

1версия для печати