Дело № 1-479/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнекамск РТ 25 октября 2018 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., с участием государственных обвинителей от Нижнекамской городской прокуратуры ФИО1, ФИО2, ФИО3, потерпевшего А., защитника адвоката Соколовой В.П., представившей удостоверение ... и ордер ..., подсудимого ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

... примерно в 09.30 часов младший лейтенант полиции А. занимающий должность ... Управления МВД России по ..., состоящий в указанной должности на основании приказа ... л/с Министра МВД по ... от ... и являющийся представителем власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании, по сообщению из дежурной части об обнаружении трупа Щ. в ... ... прибыл по указанному адресу. Возле подъезда 1 указанного дома А. стал производить опрос соседей и родственников погибшего. В это время к нему подошел находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 и стал выражаться нецензурной бранью, на что А. потребовал прекратить противоправные действия.

В ответ на законные действия А., в указанном месте и в указанный день примерно в 10.00 часов ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и явно не соответствуя общепринятым нормам поведения, с целью подрыва авторитета органов внутренних дел и унижения чести и человеческого достоинства представителя власти, а также с целью воспрепятствования законным действиям А. по установлению обстоятельств происшествия, публично, в присутствии находившихся на месте граждан, оскорбил последнего, в том числе нецензурными и не применимыми к человеку словами, грубо попирающими профессиональные качества, выраженными в неприличной форме, оскорбляющими честь и достоинство человека, а также применил в отношении А. насилие, не опасное для здоровья, а именно нанёс один удар ладонью правой руки в область головы, чем причинил физическую боль и нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде ушиба и ссадины мягких тканей лица, не причинившие вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ... в дневное время с братом выпили спиртное по адресу ..., после чего он направился в сторону автовокзала и, когда проходил мимо первого подъезда примерно в 10.00 часов, обратил внимание на плач женщины и скопление людей. Узнав, что скончался Б., он выразился нецензурными словами, ему стало плохо, он присел на лавку и увидел сидящего там же полицейского, ранее незнакомого А.. Последний спросил, что он делает с утра в таком состоянии и с какой целью сел на лавку, на что он ответил, что хочет узнать про погибшего. Тогда А. достал сотовый телефон и начал производить съемку, задавая ему вопросы. Он потребовал, чтобы убрал камеру, так как не любит, когда его записывают. Сотрудника полиции он назвал «придурком» и ударил по телефону, случайно попал по лицу сотрудника, после чего стал уходить. Умышленно сотрудника полиции он не бил. После этого его задержали, надели наручники.

Исследованием в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, вина подсудимого ФИО4 в совершении изложенного преступления нашла свое полное подтверждение. Такими доказательствами являются.

Показания потерпевшего А., из которых следует, что ... примерно в 10.00 часов в составе следственно-оперативной группы по сообщению из дежурной части об обнаружении трупа Щ. в ... прибыл по указанному адресу в форменной одежде, где возле первого подъезда, сидя на лавке, стал опрашивать бывшую супругу погибшего. В это время подошел в состоянии алкогольного опьянения ранее незнакомый ФИО4 и начал выражаться на него нецензурными словами. Представившись сотрудником полиции, он стал выяснять причину обращения последнего к нему. Но, ФИО4 в присутствии посторонних лиц беспричинно оскорбил его всякими словами. Он предупредил ФИО4, что эти действия являются противоправными. Однако, ФИО4 продолжал вести себя неадекватно. С целью фиксации действий последнего, он стал снимать происходящее на сотовый телефон. Тогда ФИО4 потребовал прекратить съемку и, высказав слова оскорбления, нанес ему один удар ладонью по лицу слева, отчего он почувствовал физическую боль. Удар был целенаправленным. Он прекратил видеосъемку и, с целью пресечения действий ФИО4, применил физическую силу и наручники, после чего последний был доставлен в отдел.

Свидетель Щ. суду показала, что ... около 05.00-06.00 часов ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что из квартиры ее бывшего мужа исходит трупный запах, после чего она взяла дубликат ключей и вместе с сестрой Ю. и сотрудниками полиции приехали по адресу .... Сотрудники полиции вскрыли квартиру и обнаружили труп ее мужа, после чего все вышли на улицу. Сотрудник полиции А. присел на лавку возле подъезда и начал их опрашивать, там же находились и соседи. В это время к ним подошел ранее незнакомый ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, присел к сотруднику полиции и стал приставать и мешать работать. Сотрудник А. сделал замечание, попросил его не мешать работать. Но, ФИО4 начал выражаться нецензурными словами и оскорблял сотрудника разными грубыми словами, спрашивал, что тут делает полицейский. А. попросил успокоиться, сказал, что не по его делу приехал. Тогда ФИО4 потребовал показать удостоверение и А. показал тому удостоверение. Но и после этого ФИО4 продолжал выражаться нецензурными словами. Затем сотрудник А. стал записывать поведение ФИО4 на сотовый телефон, но последний потребовал прекратить запись и, сидя на лавке, ударил по кепке сотрудника. А. сделал замечание, однако ФИО4 не унимался и ударил ладонью по щеке А.. После этого сотрудник А. стал задерживать ФИО4, но тот сопротивлялся, хватал за руки и дергал за форму. Тогда она вызвала по телефону других сотрудников полиции и ФИО4 задержали.

Показания свидетеля С., данные в судебном заседании, в целом аналогичные с показаниями свидетеля Щ..

Из оглашенных показаний свидетеля Ю. следует, что ... в первой половине дня вместе с соседями находился возле первого подъезда ... и узнал, что обнаружили труп соседа из .... Сотрудник полиции А., сидя на лавке, опрашивал родственницу покойного. В это время подошел ранее незнакомый ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения и начал выражаться в адрес сотрудника полиции нецензурными словами и высказал слова оскорбления. ФИО4 на замечания А. не реагировал, а когда тот стал снимать эти действия на сотовый телефон, то ударил А. рукой по голове слева (т.1, л.д. 77-79).

Свидетель защиты К. в судебном заседании показал, что утром ... стало известно, что в первом подъезде их дома ... по ул.... умер человек. В окно с четвертого этажа он увидел сидящего на лавке полицейского, к которому подошел ФИО4 и сказал: «Убери». ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения и просил убрать телефон. После этого ФИО4 отмахнулся, и в это время он отвлекся. Сотрудника полиции ФИО4 не задел. Через некоторое время он снова посмотрел на улицу и увидел, как сотрудники полиции скрутили ФИО4 и последний кричал, что больно. Впоследствии ФИО4 рассказал ему, что якобы ударил полицейского.

Показания потерпевшего и свидетелей, изобличающих подсудимого ФИО4 в совершении преступления, основаны на исследованных в суде письменных материалах дела.

Из сообщения по телефону «112» усматривается, что в дежурную часть Управления МВД России по Нижнекамскому району в 09.30 часов ... года поступило сообщение о том, что в квартире ... дома ... по ... обнаружен труп Щ.. По данному сообщению в составе следственно-оперативной группы выехал оперуполномоченный А. (т.1, л.д. 52).

В заявлении от ... оперуполномоченный А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который ... примерно в 10.00 часов, находясь возле первого подъезда ... нанес ему один удар рукой в область лица (т.1, л.д. 11). 

Из сообщения по телефону «112» усматривается, что в дежурную часть ... в 10.00 часов ... поступило сообщение о том, что возле первого подъезда ... неизвестный мужчина нападает на сотрудника полиции (т.1, л.д. 9).

Из сообщения по телефону ГАУЗ «НЦРМБ» усматривается, что в дежурную часть ... ... поступило сообщение о том, что обратился А. с телесными повреждениями в виде ушиба, ссадины мягких тканей лица (т.1, л.д. 10).

В соответствии с выпиской из приказа ... л/с от ... А. назначен на должность ... Управления МВД России по ... (т.1, л.д. 118).

Протоколом выемки от ... у А. изъят сотовый телефон марки «Самсунг А5» (т.1, л.д. 65-69).

Протоколом осмотра предметов от ... осмотрен изъятый у А. сотовый телефон, в ходе которого на оптический диск скопирована видеозапись общения А. с ФИО4 (т.1, л.д. 70-72).

Из заключений экспертов ... от ... и ... от ... следует, что у А. обнаружены телесные повреждения в виде ушиба и ссадины мягких тканей лица, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1, л.д. 94, 98-99).

Осмотренный оптический диск в ходе следствия признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 73-74).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления является доказанной.

Судом установлено, что применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении младшего лейтенанта полиции А. было совершено ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах. 

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего А. и свидетелей Ю., Щ. и Ю., поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено, показания потерпевшего и данных свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд берет их в основу обвинения. 

Кроме того, в судебном заседании воспроизведена приобщенная к материалам уголовного дела видеозапись с камеры сотового телефона А., из которой отчетливо видно, как ФИО4 сидит напротив А. и ведет себя по-хамски по отношению к представителю власти, сотруднику полиции, говорит ему: «Сейчас у тебя будут проблемы» и наносит удар в направлении сотрудника полиции А.. При этом видно, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения и ведет себя агрессивно. 

Исходя из показаний потерпевшего и свидетелей, а также указанной видеозаписи и заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у А. телесных повреждений, суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО4 и считает их недостоверными.

Так, подсудимый суду пояснил, что конфликт между ним и сотрудником полиции возник из-за того, что тот снимал его на камеру телефона, что он ударил по телефону и случайно попал по лицу сотруднику полиции. Однако, указанная версия подсудимого опровергается взятыми за основу обвинения доказательствами, откуда следует, что со стороны потерпевшего никакого конфликта не было, его действия не являются провоцирующими, наоборот, являются правомерными и адекватными. В то время, как установлено в судебном заседании, подсудимый с вызывающим видом, в состоянии алкогольного опьянения, сам подсел к сотруднику полиции, который выполнял свои профессиональные обязанности по установлению обстоятельств происшествия, угрожал ему служебными неприятностями, на что потерпевший неоднократно делал замечания, при этом находился в форменной одежде. Далее, ФИО4 целенаправленно нанес удар сотруднику полиции А.. Действия сотрудника полиции А. записавшего на техническое средство хулиганское поведение находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, являются правомерными. Видеозапись, приобщенную к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, суд признает допустимым доказательством.

Показания свидетеля защиты К. о том, что ФИО4 не ударял сотрудника полиции, опровергаются вышеизложенными доказательствами. Кроме того, суд считает, что указанный свидетель с зрением «-6» не мог наблюдать за происходящим из окна четвертого этажа, и его показания суд считает данными из ложно понятых чувств дружбы к подсудимому, с целью избежания им уголовной ответственности.

Исходя из изложенного, действия ФИО4 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Суд исключает из объема обвинения ФИО4 квалифицирующий признак «не опасного для жизни», как излишне вмененный. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его родственников суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение подсудимым указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, полагая, что именно такое его состояние способствовало совершению преступления. 

Определяя вид и размер наказания ФИО4, суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства и данные о личности, и полагает, что исправление подсудимого и цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО4 в период условного отбывания наказания не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: оптический диск – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающие его интересы, принесенные другими участниками судебного заседания, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях. 

Судья- М.М. Галимов