Дело № 2-69/2025

УИД 66RS0003-01-2024-003202-64

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.06.2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Оганисян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни Екатеринбурга», МУП «Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления автомобиля, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни Екатеринбурга» (далее – ООО «УК «Огни Екатеринбурга»), МУП «Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления автомобиля, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что является жителем комплекса апартаментов «Огни Екатеринбурга», расположенного по адресу: *** 29.09.2023 в подземном паркинге комплекса «Огни Екатеринбурга» произошло затопление, в результате которого было повреждено имущество жителей комплекса, в том числе автомобиль 

<

***> (далее - Мерседес-Бенц Е 400), принадлежащий истцу. Согласно акту осмотра транспортного средства от 29.09.2023, произведенного в 20 часов 30 минут аварийным комиссаром, инженером-экспертом Уральского представительства Судебных Экспертов ООО «СУДЭКС» ФИО2, в присутствии главного инженера ФИО3, установлено, что на поликах передних и задних сидений стоит вода 3-5 см. Данные обстоятельства подтверждены фото и видеоматериалами, в том числе материалами видеонаблюдения паркинга. Также с целью фиксации произошедшего факта повреждения имущества Г.В.ОБ. обратился в отдел полиции № 5 Ленинского района г. Екатеринбурга. Постановлением УУП ОУУП ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 от 04.10.2023 отказано в возбуждении уголовного дела, установлено, что автомобилю Мерседес-Бенц Е 400, были причинены повреждения. В ходе проверки установлено, что представитель ООО «УК «Огни Екатеринбурга» указал, что затопление произошло в результате прорыва трубы по вине МУП «Водоканал», однако подтверждающие документы будут представлены после проведения независимой экспертизы. Однако, такие документы так и не были представлены ответчиком. Истец обратился в экспертное учреждение ООО «КонЭкс» для производства экспертного исследования объема причиненного ущерба автомобилю, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На осмотр транспортного средства в рамках проведения данного исследования были вызваны представители ООО «УК «Огни Екатеринбурга» и МУП «Водоканал». В соответствии с экспертным заключением от 22.12.2023 № 845/3-23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е400, в результате залива составляет 1237400 руб. Ответчикам вручены претензии и копии экспертного заключения, однако ответы на претензии так и не поступили, как и не были исполнены требования претензий. В целях защиты прав между истцом и ООО «ЮС КОГЕНС» заключен договор оказания юридических услуг от 23.02.2024 № 46-23-т, стоимость услуг в соответствии с договором составила 100000 руб. Ввиду того, что ответчиками ненадлежащим образом обслуживалось инженерное оборудование здания по адресу: 

<

...>, а также не были добровольно удовлетворены требования потребителя, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». 

На основании изложенного, просил взыскать с ООО «УК «Огни Екатеринбурга», МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю Мерседес-Бенц Е 400, в размере 1273400 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

Определением суда от 25.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Регион» (далее – ООО «Проектное бюро «Регион»), общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Р1» (далее – ООО «Проектное бюро Р1») и общество с ограниченной ответственностью «Архстройпроект-А» (далее – ООО «Архстройпроект-А»).

Определением суда от 19.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ». 

Определением суда от 03.06.2025 к производству суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец окончательно просит взыскать с ООО «УК «Огни Екатеринбурга» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю Мерседес-Бенц Е 400, в размере 934700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., а также штраф. Как следует из заявления об уточнении исковых требований, в ходе рассмотрения дела установлено, что затопление паркинга произошло по вине ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию инженерных коммуникаций здания, в частности, фланцевого соединения Jafar 9103, таким образом, вина за причиненный ущерб лежит на ответчике ООО «УК «Огни Екатеринбурга».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом на ведение дела через представителя. 

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности от 13.03.2024, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме к ответчику ООО «УК «Огни Екатеринбурга» с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика ООО «УК «Огни Екатеринбурга» - ФИО6, действующий на основании доверенности от 09.01.2025, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ООО «УК «Огни Екатеринбурга» по доводам представленного письменного отзыва и дополнений к нему, полагал, чтовина управляющей организации в причинении ущерба автомобилю истца отсутствует, исковые требования могут быть удовлетворены к МУП «Водоканал». В обоснование возражений по заявленным исковым требованиям указал, что ФИО1 в досудебном порядке обращался в ООО «УК «Огни Екатеринбурга» с претензией, на которую ему был дан мотивированный ответ. Имеющимися в материалах дела доказательствами, а именнозаключением специалиста ФИО7 от 01.11.2023 №24/и-23 и заключениями двух судебных строительно-технических экспертиз от 17.05.2024 № ЗС-ОБС-01534-2024 (эксперт ФИО8) и от 20.03.2024 № ССТЭ № 7-24 (эксперт ФИО9) подтверждается вина МУП «Водоканал» в причинении ущерба автомобилю истца. Эксперты указывают на несоблюдение обязательных требований при проектировании и строительстве здания по ул***. То обстоятельство, что здание было введено в эксплуатацию, не исключает проектной ошибки, выявленной в ходе эксплуатации, а авария на вводном водопроводе 29.09.2023 послужила фактором выявления допущенного по вине МУП «Водоканал» нарушения обязательных требований, а также подрядчиков, осуществлявших проектно-изыскательские работы на основании технических условий от 07.09.2012 № 05-11/33-12229-1249, выданных МУП «Водоканал». Эксперт ФИО9 на стр. 29 своего заключения указал: «Настоящим исследованием установлены и подтверждаются следующие выявленные недостатки в системе водоснабжения и водоотведения в паркинге (-1 этаж) по ул. *** которые возникли до ввода в эксплуатацию здания». Доводы представителей ООО «Проектное бюро Р1» о том, что соблюдение обязательных требований, указанных в СНиП 2.04.01-85, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189, является необязательным, не соответствуют требованиям безопасности зданий, сооружений, а также требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В частности, имеет место несоблюдение требований п. 9.6 СНиП 2.04.01-85 (в редакции от 04.10.1985), согласно которым « …На вводах трубопроводов следует предусматривать упоры в местах поворота в вертикальной или горизонтальной плоскости, когда возникающие усилия не могут быть восприняты соединениями труб». Также в п. 5.4.6 СП 30.13330.2012 (в редакции от 29.11.2011) указано: «На трубопроводах вводов следует предусматривать упоры на поворотах труб в вертикальной или горизонтальной плоскости, когда возникающие усилия не могут быть восприняты соединениями труб». Выводами двух судебных экспертиз установлено, что данного упора нет в проектной документации. С учетом выводов двух независимых судебных экспертиз, согласно положениям, указанным в ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба автомобилю истца полностью возлагается на ответчика МУП «Водоканал», вместе с тем, МУП «Водоканал» вправе предъявить регрессные исковые требования к подрядчикам, которые осуществляли выполнение проектных и изыскательных работ. Вина управляющей организации ООО «УК «Огни Екатеринбурга» в аварии на входящем трубопроводе холодного водоснабжения 29.09.2023 отсутствует. 29.09.2023 около 07:00 произошла аварийная ситуация с порывом трубы холодного водоснабжения и затоплением подвального помещения и паркинга на – 1 этаже. В ночь с 29.09.2023 на 30.09.2023 авария была устранена силами управляющей организации, после чего начались аварийно-восстановительные работы в подвальном помещении, холодное водоснабжение восстановлено, было проведено полное обследование пострадавшего от затопления имущества (общего имущества, имущества третьих лиц), была проведена первичная санитарная обработка паркинга (-1 этаж). 29.09.2023 в составе комиссии (главный инженер управляющей компании ФИО10, технический директор ФИО11, инженер аварийно-диспетчерской службы ФИО12, управляющий ООО «СОМАТО» ФИО13) было проведено обследование технического помещения, приямков лифтовых шахт и паркинга на -1 этаже. По паркингу -1 уровня был составлен акт от 29.09.2023 № 1 о заливе нежилого помещения по адресу: *** Согласно акту, причиной залива помещений -1 этажа 25 этажного здания явилась кратковременная подача высокого давления (в моменте до 11 атмосфер, о чем свидетельствует вышедший из строя манометр, застывший на отметке 11 атмосфер), установленный на одной из веток входящего трубопровода диаметром 200 мм, на вход в комплекс апартаментов по магистрали холодного водоснабжения, в результате чего произошло выдавливание уплотнения обжимного фитинга трубы ПНД диаметром 225 мм до входящей в комплекс апартаментов отсечной задвижки. Причинителем вреда комиссия считает МУП «Водоканал». В связи с необходимостью объективного установления причины аварии 29.09.2023 привлечен независимый квалифицированный специалист ИП Е.А.МБ., на экспертное исследование были приглашены представители МУП «Водоканал». По итогам исследования было подготовлено заключение специалиста от 04.10.2023 № 24/и-23, согласно которому причиной аварии 29.09.2023 на трубопроводе холодного водоснабжения в помещении насосной станции дома, повлекшее смещение вертикально установленного участка стальной трубы относительно трубы ПНД по месту установки «Соединительного фланца Jafar 9103», и, как следствие, к затоплению подземного паркинга данного дома, является резкое изменение давления внутри трубы ПНД, что обусловлено действием гидроудара. Причинно-следственной связи между эксплуатацией ООО «УК «Огни Екатеринбурга» оборудования насосной станции д. 108 и аварией 29.09.2023 года на трубопроводе холодного водоснабжения, не имеется. При отсутствии механического крепления или упора к стене вертикального участка металлической трубы имеется возможность смещения трубопровода, что не соответствует требованиям СП 30.13330.2012 Свод правил «Внутренний водопровод и канализация зданий». Монтаж нового фланца Jafar 9103 был произведен силами слесарей и инженера управляющей организации после его сдвига из-за отсутствия неподвижного упора, путем обратного сдвижения металлической трубы, имеющей вертикальный поворот с помощью лома и автомобильного домкрата, что подтверждается заключениями двух независимых экспертов. Выводы специалиста, указанные в заключении № 24/и-23, подтверждают надлежащее содержание управляющей компанией общего имущества собственников. Со стороны МУП «Водоканал» допущены нарушения при выдаче технических условий от 07.09.2012 № 05-11/33-12229-1249 на проектирование системы водоснабжения и водоотведения, поскольку нет указаний на проектирование и монтаж неподвижного упора. Проектные организации ООО «Проектное бюро Р1», ООО «Проектное бюро «Регион», а также ООО «Архстройпроект-А» при выполнении работ по проектированию также не предусмотрели устройство неподвижного упора на повороте трубы Д200 после соединительного фланца Jafar 9103, но в своей проектной документации указывают ссылки на СП 30.13330.2012. Отсутствие упора на повороте трубы Д200 после соединительного фланца Jafar 9103 было допущено на стадии проекта, то есть до ввода здания в эксплуатацию в 2015 году. В проекте 71.12-НВК, разработанном проектной организацией ООО «Проектное бюро «Регион», после соединительного фланца Jafar 9103 на повороте трубы не предусмотрен специальный упор, так как этот фланец учтен и входит в состав этого проекта. В проекте 113/2012-ВК1, разработанном проектной организацией ООО «Проектное бюро Р1», на вводе после соединительного фланца Jafar 9103 на повороте трубы не разработан специальный узел - упор, предотвращающий смещение внутридомового узла холодного водоснабжения. В проекте 113/2012-BK3, разработанном ООО «Архстройпроект - А», на вводе после соединительного фланца Jafar 9103 на повороте трубы не разработан специальный узел - упор, предотвращающий смещение внутридомового узла холодного водоснабжения. Отсутствие упора не было выявлено на стадии согласования проекта 71.12-НВК (изм.5) на л.2 и проекта 113/2012-BK3 на л. 2 со стороны специализированной организации МУП «Водоканал». Отсутствие упора на повороте трубы Д200 после соединительного фланца Jafar 9103 не было выявлено на стадии ввода наружного водопровода В1 и внутренней системы водоснабжения здания по ул. Белинского, д. 108 (насосной с водомерным узлом) в эксплуатацию. Специализированной организацией МУП «Водоканал» был введен в эксплуатацию водопровод без страховочного предохранительного упора на повороте трубы ввода, что не отвечало требованиям нормативной документации, не гарантировало безопасную его дальнейшую эксплуатацию, представляло угрозу повреждения имущества и оборудования, представляло угрозу жизни и здоровью людей в момент нахождения рядом обслуживающих специалистов, при разгерметизации соединения трубы ПЭ Д225 и фланца Jafar 9103, что и случилось 29.09.2023. Отсутствие упора (неподвижной опоры) привело к смещению внутридомового узла холодного водоснабжения и последующей разгерметизации водопровода, что также подтверждается актом служебного расследования, подписанного технической комиссией предприятия МУП «Водоканал», предприятия «Горводопровод». В акте служебного расследования от 04.10.2023, составленного комиссией в составе представителей МУП «Водоканал» и предприятия «Горводопровод», указано: в п. 3 установочной части - внутри насосной станции не установлено мертвой опоры; в п. 3 вывод - возможной причиной инцидента явилось отсутствие неподвижной опоры в помещении насосной станции, что привело к смещению внутридомового узла холодного водоснабжения; в п. 4 предложение - в целях предотвращения подобных инцидентов вместо адаптеров в местах присоединения труб ПНД со стальной трубой установить неразъемное соединение либо втулки и выполнить неподвижную опору в помещении насосной станции. Акт служебного расследования МУП «Водоканал» от 04.10.2023 следует рассматривать как обстоятельство признания собственной вины в причинении ущерба как истцу, так и управляющей организации, поскольку, выдавая технические условия от 07.09.2012 № 05-11/33-12229-1249 на проектирование системы водоснабжения и водоотведения, именно МУП «Водоканал» как специализированная организация обязана была предусмотреть неподвижный упор на повороте трубы Д200 после соединительного фланца Jafar 9103, но этого не было сделано. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от *** является безусловным подтверждением того, что здание комплекса апартаментов «Огни Екатеринбурга» по ул. *** является законным и достаточным основанием для принятия здания в управление, которое подтверждает полное соответствие проектной документации принятого здания, а также подтверждает безопасность его эксплуатации и использования собственниками и пользователями помещений. Управляющая организация принимает в управление объект недвижимого имущества, который был спроектирован, построен и введен в эксплуатацию как объект, соответствующий всем обязательным требованиям безопасности для проживания и нахождения в нем людей. Управляющая организация осуществляет обслуживание и содержание общего имущества, полученного от застройщика в готовом виде, и поддерживает объект в надлежащем состоянии, в котором данный объект был введен в эксплуатацию. Указано, что проект внутреннего водоснабжения гостиничного комплекса с апартаментами, торговыми площадями и автостоянкой по ул. *** стадия «Р» выполнен на основании технических условий МУП«Водоканал» от 07.09.2012 № 05-11/33-12229-1249 и технических условий МУП «Водоканал» от 19.10.2012 № 05-11/33-12229/1-1468. Свод правил «Внутренний водопровод и канализация зданий» СП 30.13330.2012 является актуализированной редакцией СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Согласно п. 5.4.6 СП 30.13330.2012 на трубопроводах вводов следует предусматривать упоры на поворотах труб в вертикальной или горизонтальной плоскости, когда возникающие усилия не могут быть восприняты соединениями труб. В своем заключении эксперт ФИО8 пояснил, что отсутствие в проектной документации данного упора является дефектом конструктивного характера, допущенным по причине неправильных конструктивных решений при проектировании и неполного учета действующих на конструкцию нагрузок. Ссылка представителей проектной организации ООО «Проектное бюро Р1» на то, что применение п.5.4.6 СП 30.13330.2012. Свод правил «Внутренний водопровод и канализация зданий» не являлось обязательным, является необоснованной и незаконной, поскольку не соответствует действующему законодательству и обязательным требованиям, предъявляемым к проектным организациям, осуществляющим проектирование зданий и сооружений любого назначения. Судебный эксперт ФИО8 в судебном заседании 24.07.2024 по другому делу у мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района пояснил, что проектные организации обязаны были предусмотреть иные устройства или проектные решения, которые бы гарантировали безопасную его дальнейшую эксплуатацию и не представляло угрозу повреждения имущества и оборудования. Вина МУП «Водоканал» и проектных организаций ООО «Проектное бюро Р1», ООО «Проектное бюро «Регион», ООО «Архстройпроект-А» за причиненный ущерб полностью доказывается относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: проектной документацией 71.12-НВК по наружным сетям водопровода и канализации (ООО «Проектное бюро «Регион»), рабочей документацией «Наружные сети водопровода и канализации»; проектом 113/2012-BK3 внутреннего водоснабжения и системы автоматического и внутреннего пожаротушения стадия «Р» (ООО «Проектное бюро Р1»); рабочей (проектной) документацией 113/2012-BK3 по насосной станции хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения (ООО «Архстройпроект-А»). Таким образом, по мнению ответчика ООО «УК «Огни Екатеринбурга», возникают правовые основания для солидарной ответственности МУП «Водоканал» и проектных организаций ООО «Проектное бюро Р1», ООО «Проектное бюро «Регион», ООО «Архстройпроект-А» за возникновение аварийной ситуации 29.09.2023 на вводном водопроводе в паркинге (-1 этаж) по *** и по возмещению причиненного ущерба, поскольку не были соблюдены обязательные требования действующего законодательства по обеспечению безопасной эксплуатации водопровода и насосной станции в здании при разработке технических условий, проектировании и приеме в эксплуатацию водопроводных сетей и внутридомовой насосной станции, которые в ходе надлежащей эксплуатации привели к возникновению аварийной ситуации и причинению ущерба не только истцу, но ООО «УК «Огни Екатеринбурга», поскольку также пострадало общее имущество собственников. Имеет место проектный просчет со стороны МУП «Водоканал» и указанных проектных организаций. Заключение судебной строительно-технической экспертизы № ЗС-ОБС-01534-2024, подготовленное экспертом ФИО8, полностью подтверждает позицию ответчика ООО «УК «Огни Екатеринбурга», что причинно-следственная связь между деятельностью ООО «УК «Огни Екатеринбурга» по содержанию общего имущества и аварией, произошедшей 29.09.2023 в паркинге (-1 этаж) по ул. *** отсутствует, так как причиной аварии являются дефекты конструктивного характера – повреждения, возникшие по причине неправильных конструктивных решений при проектировании. Данное нарушение появилось еще до введения здания в эксплуатацию и поэтому не является следствием ненадлежащей эксплуатации общего имущества собственников со стороны управляющей организации ООО «УК «Огни Екатеринбурга». В заключении судебного эксперта ФИО9 от 20.03.2024 ССТЭ № 7-24 указано: «…Основной причиной аварии, на вводном водопроводе 29.09.2023 в паркинге (-1 этаж) по ул. ***, что послужило причиной затопления паркинга, является не соблюдение нормативных требований при проектировании, согласование проекта водоснабжения службами МУП «Водоканал», не отвечающего требованиям норм, и ввод МУП «Водоканал» в эксплуатацию системы водоснабжения здания, не отвечающей требованиям безопасности...». В вышеуказанных заключениях одинаково зафиксировано обстоятельство, которое повлекло сползание трубы ПНД из фланца Jafar 9103 по причине отсутствия неподвижного упора, который должен быть в обязательном порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства и п. 5.4.6. СП 30.13330.2012. Свод правил. «Внутренний водопровод и канализация зданий». Тот факт, что авария произошла на территории подземного паркинга (-1 этаж) по ул. ***, который находится в управлении ООО «УК «Огни Екатеринбурга», в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство вины управляющей организации за причинение ущерба, поскольку установлен конкретный причинитель вреда автомобилю. Кроме того, по мнению ответчика ООО «УК «Огни Екатеринбурга», сумма ущерба в экспертном заключении от 22.12.2023№ 845/3-23 явно завышена, поскольку посчитаны некие работы по подготовке автомобиля к покраске, смешиванию краски, изготовлению выкрасов, ремонтной окраске пластика, что не связано с затоплением паркинга. В экспертном заключении от 22.12.2023№ 845/3-23 экспертом ФИО14 не исследовался первичный акт осмотра транспортного средства от 29.09.2023, составленный в паркинге в день возникновения аварийной ситуации, который составлялся в присутствии другого эксперта ООО «СУДЭКС». Данный акт составлялся в присутствии представителя ООО «УК «Огни Екатеринбурга» - главного инженера ФИО10 и истца, акт подписан сторонами без каких-либо замечаний. В акте от 29.09.2023 указаны обстоятельства подтопления переднего и заднего поликов, иных повреждений или замечаний в акте не указано. В акте осмотра транспортного средства от 21.10.2023указано, что настил пола салона и багажника имеют следы воды, а также указано на нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера в левой части. На данный осмотр представитель управляющей компании не приглашался, данный акт вызывает сомнения в достоверности обстоятельств повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере слева, поскольку данные повреждения не соответствуют причинно-следственной связи между указанными повреждениями и затоплением паркинга. Возможно полагать, что истец при невыясненных обстоятельствах получил повреждения заднего бампера автомобиля и решил возместить данный ущерб за счет затопления паркинга 29.09.2023. В акте осмотра транспортного средства от 15.12.2023 указаны только обивка салона, настил пола, жгуты проводов, моторчики, никакого повреждения лакокрасочного покрытия не имеется На данный осмотр был приглашен представитель управляющей компании - главный инженер ФИО10, акт подписан ФИО1 Взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «УК «Огни Екатеринбурга» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того,заявленная стоимость юридических услуг является явно завышенной, исковое заявление является типовым. Объективная стоимость юридических услуг в суде общей юрисдикции с участием во всех заседаниях по типовому делу о защите прав потребителей составляет в среднем 40 000 - 55 000 руб.

Как следует из дополнительных возражений, подготовленных ООО «УК «Огни Екатеринбурга» по результатам ознакомления с заключениями судебных экспертиз, обе экспертизы проводились исключительно по документам, без осмотра самих объектов исследования и без выхода на место аварии. Соответственно, выводы экспертов, указанные в их заключениях, носят исключительно расчетный (лабораторный), вероятностный характер и не подтверждаются фактическими исследования самих объектов. Данные экспертные исследования, по мнению ответчика, имеют низкую практическую значимость, для подготовки контрзаключения на заключение эксперта ФИО15 необходимо обращаться к специалисту высокого уровня, имеющего базовое высшее инженерно-техническое образование. Именно отсутствие упора послужило причиной аварийного затопления, что является проектной ошибкой. В материалах дела имеются прямые доказательства грубого нарушения ответчиком МУП «Водоканал» и всеми проектными организациями обязательных требований закона. Заключение эксперта ФИО15 содержит вероятностные выводы, как указано в самом заключении, выводы основаны исключительно на личных расчетах специалиста, без осмотра самого объекта, выводы не основаны на обязательных требованиях СП 30.13330.2012. Эксперт ФИО16 не имеет базового высшего технического или автотехнического образования, базовый диплом ФИО16 - диплом НОУ ВПО «Гуманитарный университет», квалификация - юрист, остальные документы, приложенные в качестве подтверждения статуса эксперта - это дипломы, сертификаты и свидетельства о профессиональной переподготовке или повышении квалификации с длительностью обучения по 2-3 месяца. Ответчик ООО «УК «Огни Екатеринбурга» не согласен с выводами, указанными в заключении эксперта от 16.04.2025 №8204относительно повреждений в виде царапины слева сзади на бампере в результате затопления паркинга. 29.09.2023 истцом лично подписан акт в присутствии представителя управляющей компании, в котором нет никакой глубокой царапины слева на заднем бампере автомобиля. Выводы эксперта носят заинтересованный характер, особенно учитывая, что это кандидатура истца, что вызывают сомнение в объективности результата данной автотехнической экспертизы. В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц Е 400, заключенный 09.09.2024 между ФИО1 и ФИО17 С момента заключения договора купли-продажи право собственности на автомобиль перешло к другому лицу. В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи транспортного средства «транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами настоящего договора. Транспортное средство пригодно для использования по его целевому назначению. Претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качеству) транспортного средства покупатель не имеет». Буквально данный пункт договора подтверждает, что автомобиль истца был продан в технически исправном состоянии и полностью пригодным для использования по его целевому назначению. Согласно п. 2 договора стоимость проданного транспортного средства составляет 4100000 руб. Стоимость проданного автомобиля полностью соответствует рыночной стоимости исправного автомобиля соответствующей модели, года выпуска, типа кузова, мощности двигателя. Согласно информации портала auto.ru стоимость аналогичных автомобилей составляет от 3600000 руб. до 4250000 руб. Данная информация подтверждает, что истец продал свой автомобиль по рыночной стоимости в технически исправном состоянии. Ни одного доказательства, подтверждающего действительные расходы (убытки) истца, потраченные для восстановления проданного автомобиля, в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку являются попыткой неосновательного обогащения, злоупотреблением потребителем своими правами, что также подтверждается требованием о взыскании штрафа. 

Представитель ответчика МУП «Водоканал» – ФИО18, действующий на основании доверенности от 01.10.2024, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении МУП «Водоканал» по доводам представленного письменного отзыва и дополнений к нему. В обоснование возражений указал, что МУП «Водоканал» является ненадлежащим ответчиком. Сети холодного водоснабжения, на которых случилась авария, находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «УК «Огни Екатеринбурга». 18.01.2016 между МУП «Водоканал» и ООО «УК «Огни Екатеринбурга» заключен договор № 1748/п холодного водоснабжения и водоотведения, Приложениями № 1 и № 2 к которому определена граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям между абонентом (ООО «УК «Огни Екатеринбурга») и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал»). Согласно данному договору, балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность по сетям холодного водоснабжения заканчивается за пределами здания, расположенного по адресу ***. По указанному адресу отсутствуют сети холодного водоснабжения, находящиеся на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал». Согласно п. 2.1 Устава МУП «Водоканал» целью создания и предметом деятельности предприятия являются решение социальных задач в сфере водоснабжения и водоотведения г. Екатеринбурга, эксплуатации централизованной (наружной) системы холодного водоснабжения и централизованной системы водоотведения муниципального образования «город Екатеринбург». 13.05.2013 МУП «Водоканал» в адрес ООО «Огни Екатеринбурга» направлены условия подключения от13.05.2013 № 05-11/33-12229/4-П/157, в которых прописаны требования, необходимые для подключения строящегося здания по адресу: ***, к централизованным наружным системам холодного водоснабжения и водоотведения. Техническими условиями, выдаваемыми МУП «Водоканал», не регламентируется проектировка и строительство внутренних сетей водоснабжения. При проверке проектов и готовых сетей водоснабжения МУП «Водоканал» проверяет лишь те положения, которые были прописаны в технических условиях на подключение. МУП «Водоканал» приняты работы по осуществлению врезки внутренних сетей холодного водоснабжения здания, расположенного по адресу: ***, в действующий наружный водопровод. По мнению МУП «Водоканал», исследование специалиста Е.А.МВ. не может быть использовано в качестве доказательства ввиду установленных в ходе судебного разбирательства неустранимых недостатков. Установлено, что возможность возникновения мощного гидроудара в системе холодного водоснабжения по вине МУП «Водоканал» исключается. В деле имеются диаграммы показателей давления в системе наружного водопровода в ближайших контрольных точках в момент возникновения аварийной ситуации с затоплением паркинга, согласно которым давление в системе холодного водоснабжения находилось в штатном режиме. В экспертных заключениях эксперта ФИО8 и эксперта ФИО9 также опровергается возможность гидроудара в системе наружного водопровода. Показания манометра, на которые ссылается ФИО7, не являются достоверными, поскольку по показаниям манометра ТМ5 давление в системе на момент замирания стрелок манометра было 10,4 атмосферы. Согласно Приказу Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» проверка манометра должна проходить не реже 1 раза в 12 месяцев, после чего на манометре ставится печать о квартале и годе проверки. У манометра ТМ5 проставлена печать от 2013 года, иные документы, подтверждающие прохождение указанным манометром проверку, не предоставлены. Кроме того, манометры данной конструкции действуют посредством сжимания и разжимания упругого элемента и не предназначены для «замирания» в момент наступления определенного давления. По мнению МУП «Водоканал», заключение эксперта ФИО8 не может быть положено в основу судебного решения. Эксперт при рассмотрении вопроса № 2, а именно «имеется ли причинно-следственная связь между деятельностью ООО «УК «Огни Екатеринбурга» по содержанию общего имущества и аварией, произошедшей 29.09.2023 в паркинге по ***», вышел за пределы своей компетенции, указав в экспертном заключении не только причину затопления паркинга, но, фактически, определил невиновное, по его мнению, лицо, а именно ООО «УК «Огни Екатеринбурга». По мнению МУП «Водоканал», заключение эксперта ФИО9 в части вины МУП «Водоканал» не может быть положено в основу решения по данному делу. Экспертом неверно сделан вывод о прохождении проектов внутренних сетей водоснабжения зданий технического надзора и контроля в МУП «Водоканал». МУП «Водоканал» в силу целей своей деятельности не занимается осуществлением технического надзора и/или контроля, и при проверке проектов и готовых сетей водоснабжения ориентируется на выданные ранее технические условия, не затрагивая не указанные в них узлы и системы внутреннего водопровода. Эксперт при определении причины затопления помещения подземного паркинга в здании, расположенном по адресу: *** вышел за пределы своей компетенции, указав не только причину затопления паркинга, но и, фактически, указал виновное лицо. По мнению МУП «Водоканал», вина в произошедшем причинении ущерба лежит на ООО «УК «Огни Екатеринбург». Бездействия ответчика при устранении последствий аварии свидетельствуют о его недобросовестном поведении. Согласно имеющимся материалам дела, 29.09.2023 в 07:03 в адрес МУП «Водоканал» поступила заявка о затоплении территории паркинга по адресу: *** В 14:00 поступила заявка на откачку воды из подземного паркинга по этому же адресу. Откачка воды производилась силами МУП «Водоканал» и работниками ООО «УК «Огни Екатеринбурга» до 18:00 29.09.2023. Таким образом, между моментом затопления и моментом вызова бригады МУП «Водоканал» для осуществлении откачки воды прошло значительное время. На территории подземного паркинга по адресу: ***, должна быть в работоспособном состоянии дренажная система, способная устранить или минимизировать последствия прорыва труб водоснабжения или водоотведения. Однако, часть насосов дренажной системы отсутствовали, а часть не соответствовали проектной мощности, что является следствием неисполнения своих обязательств со стороны ООО «УК «Огни Екатеринбурга». При наличии всех предусмотренных проектом насосов последствий подтопления помещения подземного паркинга удалось бы избежать. ООО «УК «Огни Екатеринбурга» обязано осуществлять периодический эксплуатационный контроль, в рамках которого проверять соответствие систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения, то есть, в том числе, систем водоснабжения и водоотведения, требованиям технических регламентов, проектной документации. Такая документация была передана ООО «УК «Огни Екатеринбурга», подтверждением чего является то обстоятельство, что ООО «УК «Огни Екатеринбурга» представило данную проектную документацию эксперту для производства экспертизы. Таким образом, ответчик ООО «УК «Огни Екатеринбурга» обладал всеми необходимыми исходными данными для того, чтобы осуществлять надлежащий эксплуатационный контроль за местом установки соединительных фланцев для ПЭ труб Д225 мм Jafar. Согласно мнениям обоих судебных экспертов, сползание трубы происходило не одномоментно, а в течении длительного периода времени. Конструктив фланца в таких случаях позволяет, при должном проведении осмотров, обнаружить отметины от внутреннего зубчатого кольца на сползающей трубе и вовремя провести необходимые ремонтные работы. При условии проведения ООО «УК «Огни Екатеринбурга» в помещении подземного паркинга регулярного контроля состояния и технического обслуживания систем водоснабжения аварийную ситуацию возможно было предупредить и не допустить причинение ущерба имуществу истца.

Представитель третьего лица ООО «Проектное бюро Р1» - ФИО19, действующая на основании доверенности от 15.01.2025, в судебном заседании поддержала доводы ранее представленных в материалы дела отзыва на исковое заявление и дополнений к нему. Как следует из отзыва третьего лица, ООО «Проектное бюро Р1» была разработана рабочая документация внутренних систем водоснабжения. Для разработки рабочей документации внутренних систем водоснабжения обществу были предоставлены проектная документация, разработанная ООО «Архстройпроект-А», не предусматривающая упоры, получившая положительное заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Уральское управление строительной экспертизы» от 29.03.2013 № 2-1-1-0043-13. Применение п. 5.4.6 Свода правил (в редакции, действовавшей с 01.01.2013) не являлось обязательным. Данный пункт мог применяться при проектировании только в случаях эксплуатации водопровода в условиях, отличающихся от нормальных, когда такие условия содержались в исходных данных. Это объясняется тем, что упоры предусматриваются не во всех случаях эксплуатации водопровода, а только в тех случаях, когда возникающие усилия на водопровод не могут быть восприняты соединениями труб. По данных Технических условий эксплуатация водопровода не происходит в условиях, отклоняющихся от нормальных, проектирование и установка упоров не предусматривается. Следовательно, причиной аварии являлось не отсутствие упоров, а ненадлежащая эксплуатация управляющей компанией внутренних систем и наружных сетей водоснабжения здания. Упор на внутреннем водопроводе ввода не компенсирует сдвижку наружного трубопровода в сторону от здания, вследствие чего отсутствие упора не может быть причиной разгерметизации соединительного фланца Jafar 9103. Причинами аварии являются линейное изменение наружного полиэтиленового трубопровода и неисполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества паркинга. Полиэтиленовые трубы характеризуются высоким коэффициентом теплового линейного расширения. Это обстоятельство определяет необходимость учета изменения трубопровода в процессе эксплуатации, так как изменение линейного расширения воды приводит к удлинению или укорочению водопровода. Наружный полиэтиленовый трубопровод при нормальных условиях эксплуатации (подача холодной воды температурой + 5? С) сжимается на 9,9 см, вследствие чего начинает выходить из фланца. В грунте трубопровод не изменяет свою длину в той степени, как он это делает на поверхности, утрамбованный грунт достаточно надежно фиксирует трубопровод и не позволяет ему свободно изменять свою длину. Однако согласно рабочей документации 71.12-НВК трубопровод находится в футляре, который не фиксирует трубопровод. Отсутствие фиксации трубопровода влечет изменение его длины вследствие колебания температуры. В соответствии с рабочей документацией 71.12-НВК для уменьшения напряжения в напорном трубопроводе, вызываемых температурными изменениями следует предусматривать укладку трубопровода «змейкой». Наружный полиэтиленовый трубопровод надежно удерживается фланцем при условии правильных монтажа и эксплуатации фланца. При движении воды с проектной скоростью отклонение стального водопровода от вертикальной оси не происходит. Сдвижка внутреннего трубопровода внутрь здания, учитывая движение воды внутрь здания, могла бы произойти только если бы причиной аварии был внешний гидравлический удар, но в этом случае произошло бы разрушение трубопровода, запорно-регулирующей арматуры, насосного оборудования и других элементов трубопроводной системы, вместе с тем, согласно заключению эксперта ФИО9 гидравлического удара не было, выскальзывание трубы из фланца происходило постепенно. Таким образом, произошла сдвижка не внутреннего стального трубопровода, а наружного полиэтиленового трубопровода за счет его сужения из-за перепада температур, по направлению от здания. Из-за сжатия наружного трубопровода уменьшилась его длина, что повлекло разгерметизацию фланца (то есть наружный водопровод постепенно за счет его сжатия вытягивался из фланца). Данная проблема решается своевременным обслуживанием внутренних систем и наружных сетей водоснабжения. Участки внутреннего и наружного трубопроводов, соединенные фланцем, из-за разгерметизации которого произошла авария, находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. При проведении осмотров внутренних систем водоснабжения, в том числе внутреннего трубопровода и фланца, невозможно не заметить выход наружной трубы из фланца на 9,9 см. По мнению третьего лица, основной причиной аварии стало отсутствие обслуживания фланца. Также причиной причинения вреда имуществу истца является несоответствие дренажной системы паркинга проектной документации. В период управления паркингом управляющей компанией не принимались меры по организации установки насосов, предусмотренных проектной документацией. Произведённые третьим лицом расчеты доказывают, что при шести работающих проектных насосах порчи имущества истца бы не произошло, так как не произошло бы затопление паркинга, 6 насосов откачали бы всю воду из паркинга: объем воды, который могли бы откачать за час все 6 насосов (432 м3) больше поступающей воды в паркинг за это же время при максимальной скорости воды 3 м/с (333 м3). Управляющая компания в возражениях на исковые требования ссылается на ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Вместе с тем, вышеуказанные нормативные акты не относятся к проектированию внутренних систем водоснабжения. С выводами экспертов ФИО9 и ФИО8 о наличии проектной ошибки в рабочей документации ООО «Проектное бюро Р1» третье лицо не согласно. Эксперты ФИО9 и ФИО8 не являются специалистами по организации проектирования внутреннего водопровода зданий и не имеют специальных познаний в данной области. Как следует из заключения эксперта от 10.01.2025 № 10/01/2025, узел, как и сами фланцы не входили в зону проектирования ООО «Проектное бюро Р1», на фото хорошо видны следы меняющегося положения фиксирующего кольца с насечками фланца 9103, свидетельствующие о постепенном «сползании» ПЭ трубы из фланца. Заключение подтверждает, что ошибка ООО «Проектное бюро Р1» в проектировании отсутствует, причиной аварии является неисполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества паркинга.

Представитель третьего лица ООО «Проектное бюро «Регион» - ФИО20, действующий на основании доверенности от 27.05.2024, в судебном заседании поддержал доводы ранее представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление. Как следует из отзыва, в 2012 – 2013 годах ООО «Проектное бюро «Регион» в соответствии с заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Стройлига» договором на проектные работы от 04.12.2012 № 71 выполняло проектные работы по разработке проектной документации наружных сетей водопровода и канализации в объеме: проектная документация (П), рабочая документация (Р), участие в согласовании готового проекта в установленном законодательством Российской Федерации порядке уполномоченными органами, по объекту «Гостиничный комплекс с апартаментами, торговыми площадями и наземным паркингом по ул. Белинского – Большакова в г. Екатеринбурге». Данный проект прошел государственный контроль на соответствие требованиям действующего законодательства, по результатам которого было получено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Уральское управление строительной экспертизы» в 2013 году. Внутренние сети проектировала иная проектная организация. Обслуживающая организация (управляющая компания) должна придерживаться установленного регламента на проведение соответствующего ремонта во время эксплуатации имущества: технический осмотр, планово-предупредительный (текущий), капитальный ремонт. При должной осмотрительности специалисты эксплуатирующей организации не могли не заметить подтекания из фланцевого соединения, сдвижку адаптера на трубе, осуществляя плановые технические осмотры в течении десяти лет. Экспертом ФИО9 установлено, что для откачки воды в помещении паркинга предусмотрено шесть приямков, в которых отсутствует четыре насоса из шести. В таком случае при аварийной ситуации, произошедшей 29.09.2023, наличие всех рабочих насосов производительностью 29 куб.м./час не привело бы к тем последствиям, приведшим к причинению значительного ущерба истцу. На территории подземного паркинга должна работать дренажная система, способная устранить последствия прорыва труб водоснабжения или водоотведения и не допустить причинение ущерба имуществу, находящемуся внутри подземного паркинга, находясь в прямой зоне ответственности обслуживания ООО «УК «Огни Екатеринбурга». Как видно из материалов дела, дренажная система отсутствовала или была не предназначена для работы в данных условиях. По мнению ООО «Проектное бюро «Регион», причинами аварии являются неисполнение обслуживающим персоналом ООО «УК «Огни Екатеринбурга» служебных обязанностей, использование неисправного оборудования, отсутствие насосов, предусмотренных проектной документацией, не проведение плановых осмотров оборудования. Исковые требования подлежат удовлетворению в размере доказанного реального ущерба.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Архстройпроект-А», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзывов не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Судом установлено, что ФИО1 на момент обращения в суд с указанным иском являлся собственником транспортного средства - автомобиля Мерседес-Бенц Е 400. 

На основании договора купли-продажи от 09.09.2024, заключенного между Г.В.ОБ. и ФИО17, автомобиль продан, согласно п. 2 договора стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 4100000 руб.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО «УК «Огни Екатеринбурга» осуществляет управление комплексом апартаментов «Огни Екатеринбурга», расположенного по адресу: ***

29.09.2023 произошло затопление подземного паркинга комплекса апартаментов «Огни Екатеринбурга» в результате прорыва трубопровода холодного водоснабжения, в результате чего пострадал автомобиль Мерседес-Бенц Е 400.

В соответствии с экспертным заключением от 22.12.2023 № 845/3-23, подготовленного ООО «КонЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е400 в результате залива составляет 1237400 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что авария произошла на внутренних сетях водопровода.

Ответчик ООО «УК «Огни Екатеринбурга» вину в затоплении паркингаоспаривает, сославшись на наличие проектной ошибки при строительстве здания и монтаже оборудования, полагая, что причина возникновения ущерба не связана с действиями (бездействием) управляющей организации.

В силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежаще содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном домедолжно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирногодома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирногодома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу п. 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в частности:

- проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

- постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

- контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

- восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

- контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчиком ООО «УК «Огни Екатеринбурга» представлено заключение специалиста ИП ФИО7 от 01.11.2023 № 24/и-23, а также представлены заключения двух судебных строительно-технических экспертиз от 17.05.2024 № ЗС-ОБС-01534-2024 (эксперт общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй-Экспертиза» ФИО8) и от 20.03.2024 №ССТЭ № 7-24 (эксперт ИП ФИО9), подготовленных в рамках рассмотрения иных гражданских дел по факту причинения вреда имущества иных лиц в результате затопления паркинга, произошедшего 29.09.2023.

Согласно выводам специалиста ИП ФИО7, причиной аварии 29.09.2023 на трубопроводе холодного водоснабжения в помещении насосной станции дома, повлекшее смещение вертикально установленного участка стальной трубы относительно трубы ПНД по месту установки «Соединительного фланца Jafar 9103, и, как следствие, к затоплению подземного паркинга данного дома, является резкое изменение давления внутри трубы ПНД, что обусловлено действием гидроудара. Смещение вертикально установленного участка стальной трубы относительно трубы ПНД по месту установки «Соединительного фланца Jafar9103» обусловлено выполнением монтажных работ с нарушением п. 5.4.6 СП 30.13330.2012 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий», а именно: «На трубопроводах вводов следует предусматривать упоры на поворотах труб в вертикальной или горизонтальной плоскости, когда возникающие усилия не могут быть восприняты соединениями труб». Причинно-следственной связи между эксплуатацией ООО «УК «Огни Екатеринбурга» оборудования насосной станции дома 108 и аварией 29.09.2023 на трубопроводе холодного водоснабжения, не имеется. Основание: насосная станция дома *** по «Акту технической готовности на внутридомовую насосную станцию № 360-НС» от 13.10.2014 принята к эксплуатации с имеющимся недостатком «отсутствие на трубопроводе ввода упора на повороте трубы в вертикальной и горизонтальной плоскости». 

Согласно выводам эксперта ФИО9, основной причиной аварии на вводном водопроводе 29.09.2023 в паркинге (-1 этаж) по *** является несоблюдение нормативных требований при проектировании, согласование проекта водоснабжения службами МУП «Водоканал», не отвечающего требованиям норм, и ввод МУП «Водоканал» в эксплуатацию системы водоснабжения здания, не отвечающей требованиям безопасности. А именно, специализированной организацией МУП «Водоканал» была согласована проектная документация 71.12-НВК за №25002 от 24.06.2013, 113/2012-BK3 от 29.05.2014 и введен в эксплуатацию водопровод по акту от 11.02.2015 (18.02.2015)№05-11/33-12229/4 и акту от 13.10.2014 (29.10.2014)№360-НС без страховочного предохранительного упора на повороте трубы у ввода, без гидравлических испытаний соединения трубы ПЭ Д225 и фланцаJafarкод 9103, что не отвечало требованиям нормативной документации, не гарантировало безопасную его дальнейшую эксплуатацию. Как следствие допущенных нарушений 29.09.2023 произошла разгерметизации соединения трубы ПЭ Д225 и фланца Jafar код 9103, что и послужило причиной затопления паркинга.

Сопутствующей, вторичной причиной при ответе на вторую часть поставленного вопроса,что послужило причиной затопления паркинга, является нарушение проектных требований при монтаже дренажной системы в паркинге(-1этаж). При вводе здания в эксплуатацию (2015 год) в паркинге(-1 этаж) были установлены погружные насосы в приямки Wilo TS50H11111-3-400-50-2-А (2015 год выпуска), с производительностью 29м3/час или в 2,5 раза менее проектной, что даже при их абсолютно полной комплектности и работоспособности на дату аварии 29.09.2023, они не могли бы поддерживать подъем воды ниже уровня +0,347м, который уже может представлять опасность для повреждения имущества и оборудования, хранящегося в паркинге (-1 этаж). Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 гидравлического удара не следовало, выскальзывание трубы из фланца шло постепенно наружу от стены дома.

Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй-Экспертиза» ФИО8, причиной залива паркинга здания, расположенного по адресу: г***, является разгерметизация соединительного фланца (адаптера) Jafar (тип 9103), примененного для соединения правого трубопровода системы холодного водоснабжения из полиэтиленовой трубы Д225 (мм) со стальным трубопроводом в помещении насосной (- 1 этаж, паркинг) в результате возникновения растягивающих напряжений, вытекающих из нагрузки его (адаптера) массой, не зафиксированного стального трубопровода со стороны оборудования насосной станции при отсутствии неподвижной опоры (упора).

С учетом заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию, определением суда от 11.11.2024 производство по гражданскому делу было приостановлено до окончания проведения экспертиз. 

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству третьего лица ООО «Проектное бюро Р1»назначена судебнаястроительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1.необходим ли упор на внутреннем водопроводе (вводе) при повороте в вертикальной плоскости, предусмотренный п. 5.4.6. СП 31.13330.2012 в первоначальной редакции с 01.01.2013, при скоростях движения воды в напорных линиях при диаметре трубы до 250 мм – 0,8-2 м/с (п. 10.10. СП 31.13330.2012 в первоначальной редакции, действовавшей с 01.01.2023); 2. возможна ли сдвижка узла ввода после соединительного элемента Jafar 9103, включающего группу стальных трубопроводов, арматуры и соединительных элементов, заполненных водой, вовнутрь здания по адресу: *** при скоростях движения воды в напорных линиях при диаметре трубы до 250 мм – 0,8-2 м/с (п. 10.10. СП 31.13330.2012 в первоначальной редакции, действовавшей с 01.01.2023)? Если возможна, то на какое расстояние; 3. могло ли наличие упора на внутреннем водопроводе (вводе) при повороте в вертикальной плоскости компенсировать линейное тепловое сужение наружного полиэтиленового трубопровода? 

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 10.01.2025 № 10/01/2025, подготовленного экспертом ФИО15, установка упора не является необходимой, выполненные расчеты показали, что упор не нужен. Как показывают расчеты, сдвижка была возможна на десятые доли миллиметра, что собственно составляет естественные удлинения трубопроводов в процессе эксплуатации, компенсирующиеся грамотным размещением трубопроводов и наличием естественных изгибов трубопроводов, выполняющих роль компенсаторов. Кроме того, расчеты показали, что наличие упора или его отсутствие не оказывало бы никакого влияния на устойчивость системы трубопроводов и восприятие возникающих усилий. Установленный упор на внутреннем трубопроводе (вводе) при повороте в вертикальной плоскости играет роль опоры, препятствующей перемещению трубопровода только в одном направлении в сторону здания. Упор зажимает трубу намертво и не является неподвижной опорой. При выполнении неподвижных опор всегда необходима установка компенсаторов. В рассматриваемом случае неподвижные опоры и компенсаторы на предусматривались проектировщиками, так как выбранная схема раскладки трубопроводов компенсировала все возникающие усилия (за счет температурного удлинения или уменьшения длины участков стены) путем их размещения, поворотов и естественных изгибов. Наличие упора в определенный момент могло бы наоборот препятствовать компенсации тепловых изменений длины трубопроводов, не позволить им «самим себя компенсировать». Поэтому, исходя из вышеизложенного, установка упора на месте поворота трубопровода в вертикальную плоскость, не выполняет роль ни неподвижной опоры, ни компенсатора. Кроме того, на втором вводе трубопровод наружной сети не претерпел «сползания», что на практике доказывает, что наличие или отсутствие упора не имеет значения в создавшейся ситуации. Таким образом, упор на внутреннем трубопроводе (вводе) при повороте в вертикальной плоскости не мог компенсировать линейное тепловое сужение наружного полиэтиленового трубопровода в нормальных условиях.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертомКовинойО.И., суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, провел необходимые исследования, результаты которыхподробно изложены в заключении, эксперт имеют необходимую квалификацию и образование для проведения строительно-технической экспертизы. Заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы.

Суд отмечает, что все эксперты пришли к выводу о том, что причиной аварии послужила разгерметизации соединения трубы ПЭ Д225 и фланца Jafar 9103. При этом, эксперт ФИО9 в своем заключении указал, что сдвиг трубы ПЭ Д225 мм из фланца Jafar 9103 происходил постепенно с первого дня эксплуатации.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в повреждении имущества истца, является ООО «УК «Огни Екатеринбурга». При этом суд исходит из того, что затопление паркинга, и, как следствие, повреждение имущества истца, произошло ввиду аварии на внутреннем водопроводе, который находится в зоне ответственности управляющей компании, что подтверждается актом о разграничении балансовой принадлежности. В случае надлежащего содержания и облуживания общего имущества, в том числе и внутренних систем водоснабжения, в течение длительного времени с момента сдачи объекта в эксплуатацию и до даты аварии, возможно было выявить смещение трубы ПЭ Д225 мм из фланцевого соединения. Кроме того, в случае, если бы в паркинге на момент аварии работали 6 запроектированных погружных насосов соответствующей мощности, а не 1 работающий дренажный насос в паркинге и 1 рабочий насос в приямке, мощностью в 2,5 раза менее проектной, последствий затопления можно было бы избежать. В течение длительного времени эксплуатации здания возможно было устранить недостатки дренажной системы в части отсутствия требуемого количества дренажных насосов необходимой мощности, что способствовало бы минимизации последствий затопления.Судом установлено, что со стороны управляющей организации допущено нарушение п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в той части, которой предусмотрена проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов. Суд принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «УК «Огни Екатеринбурга» необходимых и достаточных мероприятий по выполнению работ по обслуживании паркинга, не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства резкого изменения давления внутри трубы ПНД.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате неправомерных действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определяя размер убытков, суд приходит к следующим выводам.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика ООО «УК «Огни Екатеринбурга»назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: каков характер и механизм образования повреждений транспортного средства Мерседес-Бенц Е 400, в результатезатопления паркинга, расположенного по адресу: ***, произошедшего 29.09.2023; все ли повреждения автомобиляМерседес-Бенц Е 400 относятся к затоплению паркинга, произошедшему 29.09.2023; какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Е 400, повреждённого в результате затопления паркинга, расположенного по адресу: ***, произошедшего 29.09.2023, на дату затопления, исходя из среднерыночных цен на ремонт. 

Как следует из объяснений представителя ответчика ООО «УК «Огни Екатеринбурга», данных в судебном заседании, а также подтверждено экспертомобщества с ограниченной ответственностью «Евентус» ФИО16, оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 50000 руб. ООО «УК «Огни Екатеринбурга» произведена.

Согласно заключению от 16.04.2025№8204, подготовленного экспертомобщества с ограниченной ответственностью «Евентус» ФИО16, характер и механизм образования повреждений транспортного средства Мерседес-Бенц Е 400 в результате затопления паркинга, расположенного по адресу: ***,произошедшего 29.09.2023, описан в таблице №1 заключения эксперта.Повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е 400, которые относятся к затоплению паркинга, произошедшему 29.09.2023, указаны в таблице №1 заключения эксперта.Повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е 400, указанные в первичном акте осмотра транспортного средства от 29.09.2023 ООО«СУДЭКС», первичном акте осмотра транспортного средства от 21.10.2023 ООО «КонЭкс» и дополнительном акте осмотра транспортного средства от 12.12.2023 ООО «КонЭкс», указанные в таблице № 1, в полном объеме могли быть образованы в результате затопления паркинга, имевшего место 29.09.2023, расположенного по адресу: ***, - 1 этаж.Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Е 400, поврежденного в результате затопления паркинга, расположенного по адресу: ***, произошедшего 29.09.2023, на дату затопления, исходя из среднерыночных цен на ремонт, округленно до сотен рублей составляет 934700 руб.

Выводы заключения подтверждены экспертом ФИО16 при даче объяснений в судебном заседании. В судебном заседании эксперт ответил на вопросы, пояснил, что для ответа на поставленные судом вопросы достаточно было имеющихся в деле материалов. Исследования были проведены согласно материалам дела, в которое представлены видеозаписи происшествия, несколько актов осмотра специалистов, осматривавших данное транспортное средство. Повреждения на левой торцевой части заднего бампера образованы какими-то твердыми предметами, о чем указано в исследовании. В ходе просмотра экспертом видеозаписи, которая представлена в материалах дела, был виден достаточно сильный поток воды, который нес мусор и прочие вещи. На видеозаписи видно, что вдоль автомобиля проплывало несколько предметов, типа пылесоса, строительного мусора и гидрошланга. Повреждения на бампере образованы в том же самом направлении. Как видно по видеозаписи, когда сошла вода, был виден свежий грязе-пылевой след на этом месте. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения эксперта от 16.04.2025№8204, подготовленного экспертомобщества с ограниченной ответственностью «Евентус» ФИО16, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «УК «Огни Екатеринбурга» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е400 в размере 934700руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, с МУП «Водоканал» надлежит отказать.

Довод ответчика ООО «УК «Огни Екатеринбурга»о том, что ФИО1 продал поврежденный автомобиль без восстановительного ремонта, в связи с чем, не понес расходов на восстановление, судом отклоняется как основанный на неправильном толковании материального закона, подлежащего применению при регулировании спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, истец был вправе распорядиться своей вещью. При этом он не может быть лишен возможности возмещения убытков, если он не захотел заниматься восстановительным ремонтом автомобиля и пользоваться им после затопления. Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате затопления, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Возмещение причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является установленным законом способом возмещения вреда в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента затопления. Представленные в материалы дела скриншоты с сайта auto.ruне подтверждают доводы ответчика о том, что стоимость проданного автомобиля полностью соответствует рыночной стоимости исправного автомобиля соответствующей модели, года выпуска, типа кузова, поскольку сделаны на момент рассмотрения дела, а не по состоянию на 09.09.2024. 

Исходя из предмета и основания иска, обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, фактических взаимоотношений сторон, на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Возможность применения судом закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, отнесено к компетенции суда (разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

12.02.2024 ответчику ООО «УК «Огни Екатеринбурга» вручена претензия о возмещении ущерба с приложением копии экспертного заключения ООО «КонЭкс», однако требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ООО «УК «Огни Екатеринбурга» о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении штрафа не просил, соответствующих доказательств для снижения штрафа не предоставил, ввиду чего, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Огни Екатеринбурга» в пользу ФИО1 штрафа в размере 467350 руб. (из расчета 934700руб. / 2). 

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.02.2024 № 46-23-л, а также платежным поручением от 29.02.2024 № 792545.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу п. 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая объём фактически оказанных ФИО1 услуг и выполненной представителем ФИО5 работы, сложность и длительность рассмотренного дела, участие представителя истца в семи судебных заседаниях (02.07.2024, 25.07.2024, 18.09.2024, 21.10.2024, 11.11.2024, 03.06.2025, 11.06.2025), продолжительность судебных заседаний, критерий разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон,суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя подлежит компенсации в размере 70000руб.

Принимая во внимание оплату третьим лицом ООО «Проектное бюро Р1» стоимостисудебной строительно-технической экспертизы, всего в размере 35 000 руб., с ответчика ООО «УК «Огни Екатеринбурга» в пользу третьего лица ООО «Проектное бюро Р1»подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

С учетом зачисления третьим лицом ООО «Проектное бюро Р1», заявившим ходатайство о назначении судебной экспертизы, на счет УФК по Свердловской области по платежному поручению от 08.11.2024 № 3014 денежных средств в размере 35000 руб., Управлению Судебного департамента по Свердловской области необходимо перевести денежные средства в размере 35000 руб. эксперту ФИО15

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. 

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ООО «УК «Огни Екатеринбурга» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 26 694 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни Екатеринбурга» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления автомобиля, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни Екатеринбурга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) ущерб в размере 934 700 руб., штраф в размере 467350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Водоканал» (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления автомобиля, штрафа, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни Екатеринбурга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Р1» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни Екатеринбурга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в доход бюджета государственную пошлину в размере 26 694 руб.

Управлению Судебного департамента по Свердловской области перевести денежные средства в размере 35000 руб., зачисленные на счет УФК по Свердловской области по платежному поручению от 08.11.2024 № 3014, назначение платежа «за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу № 2-4239/2024», 

<

***>, Банк получателя: Уральский Банк ПАО Сбербанк, ИНН 

<

***>, КПП 665843001, получатель: 

<

***>, назначение платежа: «судебная строительно-техническая экспертиза по делу 2-4239/2024».

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева