ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Томск 27 января 2025 года

Судья Томского районного суда Томской области Богданов М.А. 

при секретаре Дегтяреве А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Томского района Томской области Корсунской С.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Михайленко О.А., представившей ордер №72 от 27.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), в состоянии опьянения управлял мопедом Хонда Дио (идентификационный номер №), двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> у ЦДК 

<

адрес> возле дома №, остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, имея признаки опьянения в 01.09 час. отстранен от управления мопедом. 

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал. 

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражает против постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, поэтому полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и раскаивается в содеянном, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, являются признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка у его сожительницы, с которыми подсудимый проживает совместно. 

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, при которых было совершено преступление, степень его общественной опасности и данные о личности подсудимого, суд назначает ему основное наказание в виде реального лишения свободы, так как не находит возможным достижение целей уголовного наказания без изоляции подсудимого от общества.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Наказание суд назначает с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Принадлежащий ФИО1 мопед подлежит конфискации в доход государства в соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В назначенное наказание зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-диск с видеозаписью, материалы дела об административном правонарушении хранить при уголовном деле;

- мопед Хонда Дио (идентификационный номер №) конфисковать в доход государства в соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, сохранив арест, наложенный на него Томским районным судом Томской области ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Председательствующий: