Судья Галимьянова Н.Т. Дело № 22-27/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 10 января 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Коноваловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сметанина Р.Л., предоставившего удостоверение № 740, ордер № 11-01-2024-0239005,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 12 марта 2020 года приговором мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 18 июня 2020 года приговором Сосногорского городского суда Республики Коми по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 12 марта 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 20 марта 2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 6 месяцев 2 дня ограничения свободы на основании постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 марта 2021 года, дополнительное наказание отбыто 22 сентября 2021 года, 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказанием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу. 

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 30 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находит его чрезмерно суровым. Считает, что с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у суда были основания для назначения ему наказания в виде принудительных работ для того, чтобы у него была возможность материально себя обеспечивать, оказывать материальную помощь гражданской жене и адаптироваться перед освобождением. Отмечает, что потерпевшая ВСВ претензий к нему не имеет, они продолжают состоять в гражданском браке. Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде принудительных работ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Судиловский П.Е. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая сторона не возражали против применения данной процедуры.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ является правильной. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

На момент совершения ФИО1 преступления действовал уголовный закон, предусматривающий ответственность за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ.

С учетом того, что Федеральным законом от 12.06.2024 № 133-ФЗ изменений в п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ не вносилось, суд пришел к ошибочному выводу о квалификации действий ФИО1 по данной статье в редакции Федерального закона от 12.06.2024 № 133-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить указанную ошибку суда путем внесения в приговор соответствующих изменений.

При определении вида и размера наказания судом приняты во внимание нашедшие свое подтверждение смягчающие наказание обстоятельства: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесение извинений потерпевшей и оплата ее лечения; раскаяние в содеянном; состояние здоровья виновного.

В приговоре судом приведены мотивированные выводы об отсутствии оснований для признания показаний ФИО1 в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и для признания данных им объяснений в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, кроме того, судом не установлено противоправного и аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления. Не согласится с указанными выводами суда, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания судом также приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, не состоит в официально зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническими заболеваниями, инвалидности не имеет.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания являются несостоятельными.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания также были учтены и правила, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Необходимость назначения ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, только в виде лишения свободы судом мотивирована.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции таких оснований и обстоятельств также не усматривает. 

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не предоставлено. 

Нарушений уголовного закона при определении осужденному вида и размера наказания судом допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима – назначен ФИО1 правильно.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе не являются основанием к отмене, изменению приговора и снижению назначенного наказания. Вопреки доводам жалобы осужденного, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, при этом санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание в виде принудительных работ не предусмотрено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В резолютивной части приговора указано об оставлении на период апелляционного обжалования приговора прежней меры пресечения в виде содержания под стражей и зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 30.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В то же время, не указано начало срока, с которого надлежит исчислять отбывание наказания. Тогда как в силу ч.7 ст. 302 УПК РФ, постановив обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить и начало исчисления срока отбывания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенное нарушение и указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 10.01.2025.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 10 января 2025 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Коновалова