Копия

Дело № 2-274/2024

УИД: 24RS0039-01-2024-000321-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года с. Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калугиной Н.С.,

с участием представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО «Сбербанк» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании незаключенными ФИО2 договоров, взыскании компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований просила признать незаключенными ФИО2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об открытии ФИО2 ФИО2 № на имя ФИО1, заключенных между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является держателем дебетовой ФИО2 ПАО «Сбербанк», проживает в д. Черная 

<

адрес>, где отсутствуют банкоматы, а также платежные терминалы для расчета ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала племяннице своего мужа ФИО4 ФИО2 для снятия с нее наличных денежных средств, поскольку последняя вместе со своей матерью ФИО5 в этот день собиралась в поездку из д. Черная Кома в 

<

адрес>. На момент передачи на ФИО2 имелись денежные средства в размере 1 000 руб. В этот же день ФИО5 вернулась из 

<

адрес> в д. Черная Кома и вернула ФИО1 банковскую ФИО2, а также передала 1 000 руб. наличными. ДД.ММ.ГГГГ сын истца ФИО6 перечислил на ее счет 1 000 руб. в качестве материальной помощи. При этом остаток денежных средств на счету истца остался равен нулю. Позвонив в банк, ФИО1 узнала, что поступившие денежные средства списаны в счет оплаты задолженности по кредиту. ФИО1 никогда не обращалась с заявлениями о предоставлении кредита в ПАО «Сбербанк», а также в иные ФИО2 организации, поскольку не имеет каких-либо доходов для их погашения, не поручала кому-либо взять кредит на ее имя и не заводила учетную запись в приложении «Сбербанк Онлайн». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» было оформлено четыре ФИО2 договора на общую сумму 170 341,26 руб. Узнав об оформленных на ее имя ФИО2 договорах, ФИО1 обратилась в ОВД с заявлением об установлении и привлечении к уголовной ответственности лица, которое против ее воли и с целью личного обогащения, используя личные данные истца, оформило на ее имя кредиты в ПАО «Сбербанк», а полученными денежными средствами распорядилось по собственному усмотрению. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО10 через банкомат ПАО «Сбербанк», находящийся в 

<

адрес>, привязала свой мобильный телефон к ФИО2 ФИО1 и, войдя в приложение «Сбербанк Онлайн» от имени ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче ей указанных кредитов и займов. По данному факту дознавателем ОД МО МВД России «Балахтинский» возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО9 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением об аннулировании взятых на имя истца против ее воли ФИО2 договоров, однако из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что оснований для аннулирования ФИО2 договоров ответчик не усматривает. Кроме того, в результате действий ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в опасениях о возникновении несуществующей задолженности, необходимости обращаться в правоохранительные органы и другие организации за защитой своего доброго имени. Истец ФИО1 полагает, что в результате противоправных действий ответчика нарушено его право как потребителя финансовых услуг, а также как субъекта персональных данных.

Определением Новоселовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО1 – ФИО9 от части исковых требований по данному гражданскому делу в части требований о признании незаключенными ФИО2 договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об открытии ФИО2 ФИО2 № на имя ФИО1, заключенных между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 Производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований о признании незаключенными ФИО2 договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об открытии ФИО2 ФИО2 № на имя ФИО1, заключенных между ПАО «Сбербанк» и ФИО1

С учетом уточнения исковых требований, прекращения производства по делу в указанной части, истец просит взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 150 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 – ФИО9 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО9 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 самостоятельно передала ФИО2 и ПИН-код другому лицу, что является нарушением договора банковского обслуживания и разглашением персональных данных. Также представила отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО «Сбербанк» подано заявление на получение ФИО2 в рамках ранее заключенного договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, получена ФИО2 МИР7029, открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 истца в устройстве самообслуживания с использованием ФИО2 МИР7029 и правильным вводом ПИН-кода к ней подключен полный пакет услуги «Мобильный банк» по номеру телефона №. Банк идентифицировал и аутентифицировал клиента в момент подключения услуги мобильный банк по ФИО2 и ПИН-коду согласно условиям договора банковского обслуживания. В силу заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжения клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме и влекут последствия, аналогичные последствия совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. ФИО1 несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения ею условий договора, в частности предоставления третьим лицам доступа и разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по ФИО2 договору банк или иная ФИО2 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные ФИО2 договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для ФИО2 договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 1 и п. 5 ст. 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федеральный закон N 63-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

По общему правилу ч. 4 ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. 

В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размешаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: 1) предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; 2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона N 161-ФЗ операторы по переводу денежных средств, банковские платежные агенты (субагенты), операторы услуг информационного обмена, поставщики платежных приложений, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны обеспечивать защиту информации о средствах и методах обеспечения информационной безопасности, персональных данных и об иной информации, подлежащей обязательной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации по согласованию с Банком России устанавливает требования к защите указанной информации.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Пунктом 3 ст. 845 ГК РФ установлено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. 

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения. 

Согласно пункту 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами). 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в том числе жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Как разъясняется в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление на получение ФИО2 в рамках указанного договора банковского обслуживания, на основании которого ФИО1 выдана ФИО2 МИР7029, открыт счет №. 

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 истца в устройстве самообслуживания с использованием ФИО2 МИР7029 и правильным ПИН-кодом подключен пакет услуг Мобильный банк по номеру телефона №, впоследствии в тот же день осуществлены регистрация в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», а затем оформлены ФИО2 договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об открытии ФИО2 ФИО2 № на имя ФИО1 Как следует из вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные действия совершены ФИО10

Данным приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО10, имея в свободном доступе банковскую ФИО2 ПАО «Сбербанк» № оформленную на имя ФИО1, используя банкомат № ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, подключила к своему номеру телефона № вышеуказанную банковскую ФИО2. После чего, в этот же день около 17 часов 30 минут ФИО10, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>5, в своем сотовом телефоне «Infinix X 6816D» с абонентским номером №, при помощи установленного в нем приложения «Сбербанк Онлайн», используя данные банковской ФИО2 № ПАО «Сбербанк» и получив доступ к личному кабинету ФИО1, решила совершить хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», путем обмана, используя реквизиты банковской ФИО2 и личные данные ФИО1. С этой целью, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут, находясь в 

<

адрес>, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на её мобильном телефоне «Infinix X 6816D» с абонентским номером №, в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» ФИО1, понимая, что своими действиями вводит в заблуждение ПАО «Сбербанк», используя данные банковской ФИО2 и личные данные ФИО1, действуя от её имени, направила заявку на получение кредита в сумме 100 000 рублей, заведомо не желая его гасить. ПАО «Сбербанк», будучи уверенный, что заявка на кредит через личный кабинет ФИО1 подана ею, одобрил ее, заключив с ФИО1 ФИО2 договор № от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день в 17 часов 48 минут перечислил на счет № открытый на имя ФИО1, к которому привязана банковская ФИО2 ПАО «Сбербанк»№ денежные средства в сумме 100 000 рублей, которыми ФИО10 в последствии, имея свободный доступ к указанной банковской ФИО2 и личному кабинету «Сбербанк Онлайн» ФИО1, распоряжалась по своему усмотрению.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут ФИО11 M.Н. в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк», путем обмана, находясь по адресу: 

<

адрес>5, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на её мобильном телефоне «Infinix X 6816D» с абонентским номером №, в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» ФИО1, понимая, что своими действиями вводит в заблуждение ПАО «Сбербанк», используя данные банковской ФИО2 и личные данные ФИО1, действуя от её имени, направила заявку на оформление онлайн ФИО2 ФИО2 с лимитом 10 000 рублей, заведомо не желая гасить задолженность по предоставленному лимиту. ПАО «Сбербанк», будучи уверенный, что заявка на ФИО2 ФИО2 через личный кабинет ФИО1 подана ею, одобрил заявку и 14.04.2024г. в 06 часов 56 минут оформил онлайн ФИО2 СберКарту ****7899 ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 в личном кабинете «Сбербанк Онлайн», установив ФИО2 лимит 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 16 минут ФИО10, находясь по вышеуказанному адресу, имея свободный доступ к личному кабинету ФИО1, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на её мобильном телефоне «Infinix X 6816D» с абонентским номером №, перевела денежные средства с онлайн ФИО2 СберКарты ****7899 ПАО «Сбербанк» в сумме 9 000 рублей на счет №, открытый на имя ФИО1, к которому привязана банковская ФИО2 ПАО «Сбербанк» №, которыми ФИО10 в последствии, имея свободный доступ к указанной банковской ФИО2 и личному кабинету «Сбербанк Онлайн» ФИО1, распоряжалась по своему усмотрению.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут ФИО10 в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк», путем обмана, находясь по адресу: 

<

адрес>5, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на её мобильном телефоне «Infinix X 6816D» с абонентским номером №, в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» ФИО1, понимая, что своими действиями вводит в заблуждение ПАО «Сбербанк», используя данные ФИО2 и личные данные ФИО1, действуя от её имени, направила заявку на получение кредита в сумме 50 000 рублей, заведомо не желая его гасить. ПАО «Сбербанк», будучи уверенный, что заявка на кредит через личный кабинет ФИО1 подана ею, одобрил заявку, заключив с ФИО1 ФИО2 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей и перечислил в этот же день в 12 часов 15 минут на счет №, открытый на имя ФИО1, к которому привязана банковская ФИО2 ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 50 000 рублей, которыми ФИО10 в последствии, имея свободный доступ к указанной банковской ФИО2 и личному кабинету «Сбербанк Онлайн» ФИО1, распоряжалась по своему усмотрению.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут ФИО10 в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк», путем обмана, находясь по адресу: 

<

адрес>5, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на её мобильном телефоне «Infinix X 6816D» с абонентским номером №, в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» ФИО1, понимая, что своими действиями вводит в заблуждение ПАО «Сбербанк», используя данные ФИО2 и личные данные ФИО1, действуя от её имени, направила заявку на расчет и получение максимально возможной суммы кредита, заведомо не желая его гасить. ПАО «Сбербанк», будучи уверенный, что заявка на расчет и получение максимально возможной суммы кредита через личный кабинет ФИО1 подана ею, одобрил заявку на максимально возможную для нее сумму кредита в размере 10 341 рубль 26 коп., заключив с ФИО1 ФИО2 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму и перечислил в этот же день в 12 часов 24 минуты на счет № открытый на имя ФИО1 к которому привязана банковская ФИО2 ПАО «Сбербанк»№ денежные средства в сумме 10 341 рубль 26 коп., которыми ФИО10 в последствии, имея свободный доступ к указанной банковской ФИО2 и личному кабинету «Сбербанк Онлайн» ФИО1, распоряжалась по своему усмотрению. 

При этом из Условий ДБО, подписанных истцом следует, что договор определяет условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания (п.1.3 Условий ДБО).

В рамках комплексного обслуживания клиенту предоставляются следующие услуги: выпуск банковских ФИО2, открытие и обслуживание счетов банковских ФИО2, открытие и обслуживание банковских счетов, открытие и обслуживание вкладов, открытие и ведение обезличенных металлических счетов, предоставление в аренду индивидуального банковского сейфа, проведение операции по счетам и вкладам клиента через удаленные каналы обслуживания (через устройства самообслуживания банка, систему «Сбербанк ОнЛ@йн», «Мобильный банк», Контактный Центр банка), депозитарное обслуживание, брокерские услуги (п. 1.5 Условий ДБО).

Согласно п.2.4 Порядка предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг по проведению банковских операцией через удаленные каналы обслуживания, подключение клиента к услугам «Мобильного банка» по ФИО2 осуществляется, в том числе через устройство самообслуживания банка при наличии технической возможности, операция проводится с использованием банковской ФИО2 и вводом ПИНа. 

В соответствии с п.3.5 Порядка предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг по проведению банковских операцией через удаленные каналы обслуживания, подключение клиента к услугам системы «Сбербанк ОнЛ@йн» осуществляется путем получения идентификатора пользователя (через устройство самообслуживания банка с использованием ФИО2 и вводом ПИНа или через контактный центр банка) и постоянного пароля (через мобильный телефон клиента, подключенный к системе «Мобильного банка» или через устройство самообслуживания банка с использованием ФИО2 и вводом ПИНа).

В силу п.3.13 Порядка предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг по проведению банковских операцией через удаленные каналы обслуживания, документы в электронной форме, направляемые клиентом банку через систему «Сбербанк ОнЛ@йн», после положительных результатов аутентификации и идентификации клиента, считаются отправленными от имени клиента и признаются равнозначными, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу, документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью клиента, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по настоящему договору. Указанные документы являются основанием для проведения банком операций, заключения договора (сделок) и совершения иных действий от имени клиента. Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Клиент соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в соответствующей автоматизированной системе банка, подтверждающей корректную идентификацию и аутентификацию клиента и совершений операции в системе.

Согласно п.1.5 Условий банковского обслуживания физических ПАО Сбербанк, в редакции на момент заключения спорных ФИО2 договоров, в рамках комплексного банковского обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать через удаленные каналы обслуживания и/или вне подразделений банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами банка/третьих лиц, при условии прохождения клиентом успешной идентификации и аутентификации.

В соответствии с п.3.6 Условий, доступ клиента к «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации с использованием средств доступа. Идентификация осуществляется на основании ФИО2 и/или логина и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа с sms-банку. Аутентификация клиента осуществляется на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей.

В силу п.3.8 Условий, электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписи, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательствами в суде.

При размещении в Системе "Сбербанк Онлайн" Электронного документа или ссылки на Электронный документ, который содержит условия договора, такой документ признается предложением Банка Клиенту заключить договор. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор, предложение клиента заключить ФИО2 договор могут быть оформлены в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. 

Банк фиксирует результат проверки Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи, введенного Клиентом при совершении действий через «Сбербанк Онлайн», и по запросу клиента формирует документ с указанием на результат проверки аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи на бумажном носителе. 

Документальным подтверждением факта оказания Клиенту услуги/заключения договора, совершения Клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную Идентификацию и Аутентификацию Клиента (в том числе, использование Клиентом Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе. 

В случае заключения договора в электронной форме Банк направляет Клиенту на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку, SMS-сообщение и/или Push-уведомление на Мобильное устройство Клиента с установленным Мобильным приложением Банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора.

Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 передала ФИО10 свою дебетовую ФИО2 ПАО Сбербанк и ПИНкод от нее, написанный на листочке, для проверки баланса и снятия с нее денежных средств, в случае их наличия, что подтверждается как пояснениями стороны истца изложенными в иске, данными в ходе судебного разбирательства, а также из показаний ФИО10 и ФИО1, изложенных в приговоре мирового судьи. 

При этом согласно п. 1.15 Условий ДБО клиент обязуется выполнять условия договора.

В соответствии с п. 4.22 Условий ДБО клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или ФИО2, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или ФИО2, клиент обязан немедленно уведомить об этом банк через доступные каналы (подразделение банка, контактный центр банка). 

В силу п. 5.4 Условий ДБО банк не несет ответственности в случае, если информация о ФИО2, ПИНе, контрольной информации клиента, идентификаторе пользователя, паролях системы «Сбербанк ОнЛ@йн» станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

Банк не несет ответственности в случаях невыполнения клиентом условий договора (п. 5.7 Условий ДБО).

Согласно п. 5.9 Условий ДБО клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка через устройства самообслуживания, систему «Мобильный банк», систему «Сбербанк ОнЛ@йн» с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

В соответствии с п. 3.25 Приложения № к Условиям ДБО если информация о ПИНе или реквизитах ФИО2 стала доступной третьим лицам, держатель должен немедленно сообщить об этом в банк по телефонам, указанным в памятке держателя.

На стадии заключения ДБО до клиента надлежащим образом доведены все условия договора о банковском обслуживании, о чем имеется собственноручная подпись клиента ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 договоры заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, положениями ДБО, а также, что оформление кредитов на имя истца и последующее хищение с ее счета ФИО2 денежных средств явилось следствием грубого нарушения ФИО1 Условий ДБО, поскольку последняя сама передала свою банковскую ФИО2 и ПИНкод от нее третьему лицу, допустив несанкционированное ее использование, подключение Мобильного банка и доступ с системе «Сбербанк Онлайн».

Свои обязательства по договору банковского обслуживания ПАО «Сбербанк» выполнил в полном объеме, сведений о совершении ПАО «Сбербанк» действий, нарушающих согласованные между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 условия ДБО, материалы дела не содержат. Поскольку условия ДБО предусматривают возможность подписания клиентом документов в электронном виде простой электронной подписью, сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжения клиента, подтвержденного с применением простой электронной подписи, влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Помимо этого, ФИО2 денежные средства были зачислены на счет, принадлежащий истцу, оснований для неисполнения поручений клиента по проведению соответствующих операций по счетам у банка не имелось, выдача кредитов и последующее списание денежных средств были произведены в соответствии с распоряжениями клиента с соблюдением договора банковского обслуживания клиента, при совершении действий с ФИО2 средствами банку не было известно об обмане истца третьим лицом ФИО10

Вопреки доводам стороны истца, у банка имелись все основания полагать, что оформление кредитов происходит именно ФИО1, поскольку их оформление происходило путем направления паролей на номер телефона, с которого осуществлена регистрация в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» и который был подключен к услуге «Мобильный банк» на основании банковской ФИО2 МИР7029. Кроме того, банк неоднократно осуществлял блокировку ФИО2 и личного кабинета «Сбербанк Онлайн» на имя ФИО1, отказывал в проведении операций по переводу денежных средств, однако идентифицировал и аутентифицировал ФИО10 в качестве держателя ФИО2 (ФИО1) в связи с предоставлением последней персональных данных ФИО1, назвавшей кодовой слово, которое также должно быть известно только держателю ФИО2, что подтверждается представленными ответчиком выписками телефонных звонков и СМС-сообщений на №. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении банком порядка списания, проведения операций, материалы дела не содержат и истцом не представлено. ПАО «Сбербанк» на телефонный номер, с которого осуществлена регистрация в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» и который был подключен к услуге «Мобильный банк» на основании банковской ФИО2 МИР7029, направляло сообщения предупредительного характера (содержалась просьба никому не сообщать код, а в случае, если клиент не совершал операцию позвонить на №). У банка не имелось оснований для блокировки проведенных операций, поскольку ранее по ФИО2 производились операции, оснований сомневаться, что указанные операции проводятся не клиентом, у банка не имелось. Указание в СМС-оповещении банка предостережения об операции также не дает основание полагать, что банк должен был усомниться в операции. Нарушение положений п. 1 и 3 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", предусматривающих обязанность банка обеспечивать защиту информации о средствах и методах обеспечения информационной безопасности, персональных данных и об иной информации, подлежащей обязательной защите, со стороны ПАО «Сбербанк» судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2, последняя выразила согласие на обработку ПАО Сбербанк своих персональных данных в соответствии с требованиями Федерального закона №152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных». Согласно п.7.4 Условий ДБО, согласие клиента на обработку персональных данных действует в течение всего срока действия договора, а также в течение 5 лет с даты прекращения действия договора; по истечение указанного срока согласие считается продленным на каждые следующие пять лет при отсутствии сведений о его отзыве.

Иные действия, совершенные ПАО «Сбербанк» в рамках рассматриваемых правоотношений, которые могли бы причинить ФИО1 моральный вред, судом не установлены, истцом не доказаны.

При этом доводы стороны истца о том, что от них поступали обращения в ПАО Сбербанк о наличии мошенических действий по факту оформления кредитов от имени истца, о поступлении от истца sms-сообщений с требованием о возврате задолженности по ФИО2 договору, чем истцу был причинен моральный вред, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку как установлено в судебном заседании, факт совершения ФИО10 мошеннических действий по оформлению от имени ФИО1 четырех ФИО2 договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,в ПАО Сбербанк установлен приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приговор с отметкой о вступлении в законную силу получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом с учетом наличия указанного приговора мирового судьи, ПАО Сбербанк в настоящее время осуществлена переквалификация задолженности на дебиторскую, ФИО2 договоры закрыты, денежные средства, удержанные с истца в счет погашения ФИО2 задолженности, возвращены истцу. Информация, представленная представителем истца, в виде sms-сообщений с требованием о погашении ФИО2 задолженности, не может является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку не содержит сведений о том, на какой номер телефона поступали данные sms-сообщения, с какого устройства произведены скриншоты данных sms-сообщений. Кроме того, данные sms-сообщения датированы августом и сентябрем 2024 года, то есть до получения ответчиком копии приговора мирового судьи и переквалификации задолженности на дебиторскую. 

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, установив, что оформление ФИО2 договоров произошло в результате действий третьего лица ФИО10, в отсутствие на то воли истца, но указанные обстоятельства произошли исключительно по причине неправомерной передачи истцом своей банковской ФИО2 и ПИНкода от нее третьему лицу, принимая во внимание, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий ПАО «Сбербанк», повлекшие причинение вреда истцу, учитывая, что сотрудники ПАО «Сбербанк» действовали с достаточной степенью осмотрительности, какая от них требовалась для идентификации и аутентификации клиента в соответствии с договором и действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг, равно как и нарушение ее личных неимущественных прав либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют и суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда отказать. При этом суд учитывает, что ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием конфиденциальной информации, сообщенной самим держателем ФИО2 третьим лицам, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 (№) к ПАО «Сбербанк» (№) о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Д.С. Ермакова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2024.