Дело №... а-258/2018 Мотивированное 

решение

 составлено 11 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2018 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Кулиева А.И., при секретаре судебного заседания Цымбалюке Д.В., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика командира войсковой части 10953 ФИО2, помощника военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции Беляева М.А. в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, 

У С Т А Н О В И Л:

бывший военнослужащий войсковой части 90450 гвардии прапорщик запаса ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными приказы об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава войсковой части 90450, а также обеспечить его денежным довольствием, компенсировать неиспользованный отпуск при увольнении и восстановить на военной службе.

Представитель административного истца ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал указанные требования и просил суд их удовлетворить. При этом он указал, что ФИО3 незаконно был уволен с военной службы, поскольку согласие на увольнение не давал, на военно-врачебную комиссию направлен не был, отпуск ему предоставлен не был. Также при исключении из списков личного состава воинской части он не был рассчитан денежным довольствием. С приказами об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части его не ознакомили в связи с чем, установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) срок для обращения в суд, он пропустил по уважительной причине.

Представитель административного ответчика командира войсковой части 10953 ФИО2 требования ФИО3 не признал и пояснил, что приказами командира войсковой части 10953 от 26 мая 2017 г. № 25 и от 14 июня 2017 г. № 116 административный истец был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части. Основанием к увольнению ФИО3 явилось совершение им грубого дисциплинарного проступка – исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения. Кроме того административным истцом пропущен срок, установленный ст. 219 КАС РФ для обращения в суд. 

Административный ответчик командир войсковой части 90450, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. В письменных возражениях от 5 сентября 2018 года указал, что непосредственный начальник ФИО3 - командир батареи гвардии капитан ФИО4 лично довел приказ об увольнении ФИО3 с военной службы, а также о предоставлении ему с 10 июня 2017 года основного отпуска пропорционально прослуженному времени за 2017 год, после чего ФИО3 был написан рапорт о сдаче дел и должности.

Заинтересованное лицо - Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыло.

Помощник военного прокурора Беляев М.А. в своем заключении полагал, что приказы командования об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части ФИО3 являются законными и просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, заключение помощника военного прокурора и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Приказом командира войсковой части 10953 от 26 мая 2017 г. № 25 ФИО3 уволен с военной службы, по основанию, предусмотренному подп. «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно приказу того же воинского должностного лица от 14 июня 2017 г. № 116 ФИО3 с 18 июня 2017 года исключен из списков личного состава воинской части.

Указанным приказом в период с 10 июня 2017 года по 18 июня 2017 года ФИО3 был предоставлен основной отпуск за 2017 год пропорционально прослуженному времени.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Согласно определению о подготовке дела к судебному разбирательству от 15 августа 2018 года в качестве обстоятельства подлежащего выяснению в ходе судебного заседания было определено соблюдение срока обращения в суд. При этом ФИО3 предлагалось представить в суд сведения о наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель административного истца, причиной пропуска срока обращения в суд является то, что административного истца не ознакомили с приказами воинских должностных лиц об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Вместе с тем, как следует из жалобы ФИО3 в Военную прокуратуру Санкт-Петербургского гарнизона от 26 июня 2017 года, заявитель сообщал о том, что его неправомерно уволили с военной службы и, что до 19 июня 2017 года он находится в отпуске и после завершения отпуска должен прибыть в воинскую часть за предписанием.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 – непосредственный командир административного истца, пояснил, что он лично доводил до ФИО3 приказы воинских должностных лиц об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава, а также о предоставлении ему основного отпуска пропорционально прослуженному времени в 2017 году. 

Таким образом, доводы представителя административного истца ФИО1 о том, что ФИО3 не знал, что его уволили с военной службы и исключили из списков личного состава, и он не мог в установленные сроки обратиться в суд за защитой своего права являются необоснованными.

При таких обстоятельствах следует признать, что административным истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании приказов командования об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части. 

Кроме того, как усматривается из представленных административным ответчиком доказательств: протокола о грубом дисциплинарном проступке от 26 мая 2017 года, справки о результатах химико-токсикологического исследования от 25 мая 2017 года, аттестационного листа, решение об увольнении ФИО3 было принято ввиду совершения им грубого дисциплинарного проступка – исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения.

Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 2.2 указанной статьи закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» п. 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. 

Судом установлено, что основанием к изданию приказа командира войсковой части 10953 от 26 мая 2017 г. № 25 об увольнении ФИО3 с военной службы явилось решение аттестационной комиссии войсковой части 90450 о том, что административный истец не соответствует занимаемой воинской должности ввиду исполнения им обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения.

При таких данных, решение командования о досрочном увольнении ФИО3, является законным.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из выписки из приказа командира войсковой части 10953 от 14 июня 2017 г. № 116 следует, что при исключении ФИО3 из списков личного состава ему был предоставлен отпуск пропорционально прослуженному времени, а также осуществлены выплаты, полагающиеся ему при исключении из списков личного состава.

Таким образом, поскольку административным истцом пропущен срок обращения в суд и ввиду того, что приказы командования об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части являются законными, а также, поскольку ФИО3 отпуск пропорционально прослуженному времени в 2017 году был предоставлен, и он был обеспечен денежным довольствием, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконными приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, обеспечении его денежным довольствием и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и обязании восстановить его на военной службе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.И. Кулиев