Дело № 2-1111/2018 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Валл ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серии ЕЕЕ №, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. Приведенное ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения, допустив столкновение. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением между ЗАО «МАКС» и ФИО4 (потерпевшим) размер страхового возмещения составил 60 497 рублей. ФИО3 использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, в размере 60 497 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 

Истец - ЗАО «МАКС» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д.5).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя с доверенностью. В предварительном судебном заседании 18.04.2018 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает исковые требование необоснованными, заявленными к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент ДТП ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1, ДТП совершил при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, считает, что надлежащим ответчиком, в данном случае, является страховая компания «ВСК», в которой была застрахована ответственность лица, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно страховому полису управлять транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № могло неограниченное число лиц, допущенных к управлению.

Суд, заслушав объяснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на ул.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>», под управлением ФИО5 (л.д.13-14).

Определением инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.15-16).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в должности водителя, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 исполнял трудовые обязанности, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному индивидуальным предпринимателем ФИО7 (л.д.37). 

Ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Поскольку из вышеприведенных документов следует, что ФИО3 при причинении ущерба находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в должности водителя и исполнял свои трудовые обязанности, в силу положений ст. 1068 ГК РФ материально-правовых оснований для возложения на него ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред не имеется.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом тех обстоятельств, что на момент дорожно-транспортного средства ответственность лица, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также принимая во внимание факт причинения ущерба ответчиком ФИО3, управлявшим транспортным средством, при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Поскольку исковые требования ЗАО «МАКС» не подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Валл ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копя верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова