дело № 2-237/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б.Лобачевой, единолично,

при секретаре М.В.Королёвой,

с участием представителя истца Ф12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф15 к Волгоградэнерго РЭС №6 Левобережные Электрические сети филиал по Палласовскому району, Производственному отделению «Левобережные электрические сети» филиал ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» о взыскании компенсации морального вреда, понуждении составить и выдать акт проверки по факту аварии в электросети и факту выхода из строя бытовой техники,

установил:

Ф1 обратился в суд с исковым заявлением к Волгоградэнерго РЭС №6 Левобережные Электрические сети филиал по Палласовскому району, Производственному отделению «Левобережные электрические сети» филиал ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» о взыскании компенсации морального вреда, понуждении составить и выдать акт проверки по факту аварии в электросети и факту выхода из строя бытовой техники. В обоснование исковых требований указал, что является собственником домовладения, расположенного 

<

адрес> В ночь с 5 на 6 декабря 2023 года в электросетях, подходящих к его домовладению, произошла авария, перехлёстывание голых алюминиевых проводов (фазы с нулевым проводом). При замере напряжения в сети оказалось 380 вольт. После устранения поломки, в присутствии представителя Волгоградэнерго РЭС №6 Левобережные электрические сети, приглашённым электриком и его представителем была проверена работоспособность бытовой техники. Указанный процесс для составления акта фиксировался фото и видеозаписью. В результате вышеуказанного вышла из строя бытовая техника: газовый котёл «Vaillant», сплит системы «LG», системный блок бесперебойной работы. Данный факт был зафиксирован дежурной бригадой электромонтёров, о чём должен был быть составлен акт проверки по факту аварии и выхода из строя бытовой техники. О выходе из строя бытовой техники было доложено диспетчеру, который в свою очередь доложил главному инженеру организации. После переговоров было предложено решить вопрос в досудебном порядке, путём ремонта вышедшей из строя бытовой техники. 6 декабря 2023 года работники вышеуказанной организации так и не приступили к ремонту сгоревшей техники. 7 декабря он был вынужден демонтировать газовый котёл и отвезти на ремонт в специализированную мастерскую. 12 декабря 2023 года в связи с отказом выдать акт проверки по факту аварии в электросети и факту выхода из строя бытовой техники, он вынужден был направить обращение почтовым отправлением. 26 января 2024 года им был получен ответ, в котором сообщалось об отсутствии между ним и ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» договорных отношений, в связи с чем составление акта не в их компетенции, а ему необходимо обратиться к гарантирующему поставщику – ПАО «Волгоградэнергосбыт». Данная организация не перенаправила его обращение в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. Считает действия данной организации незаконными и необоснованными, нарушающими его права потребителя.

Просит признать незаконным и необоснованным ответ производственного отделения «Левобережные электрические сети» филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» за подписью Ф3 от 

<

дата> 

<

дата>, а также отказ предоставить информацию и оформить акт по факту аварии и факту выхода из строя бытовой техники в результате перехлёста проводов на опоре ЛЭП по адресу: 

<

адрес> в ночь с 5 на 6 декабря 2023 года. 

Обязать производственное отделение «Левобережные электрические сети» филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» и Волгоградэнерго РЭС № 6 Левобережные электрические сети Палласовки оформить акт по факту аварии и факту выхода из строя бытовой техники в результате перехлёста проводов на опоре ЛЭП по адресу: 

<

адрес> в ночь с 5 на 6 декабря 2023 года, копию которого выдать потребителю Ф1. Взыскать с производственного отделения «Левобережные электрические сети» филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» и Волгоградэнерго РЭС № 6 Левобережные электрические сети Палласовки в пользу Ф1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей солидарно.

При рассмотрении дела исковые требования были уточнены, представитель истца Ф12, действующий на основании доверенности просил обязать производственное отделение «Левобережные электрические сети» филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» и Волгоградэнерго РЭС № 6 Левобережные электрические сети Палласовки оформить акт по факту аварии и факту выхода из строя бытовой техники в результате перехлёста проводов на опоре ЛЭП по адресу: 

<

адрес> в ночь с 5 на 6 декабря 2023 года, с участием потребителя Ф1 или его представителя Ф12, копию которого выдать потребителю Ф1 либо его представителю. Взыскать с производственного отделения «Левобережные электрические сети» филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» и Волгоградэнерго РЭС № 6 Левобережные электрические сети Палласовки за бездействие и уклонение выполнять требования закона по составлению актов проверки по факту аварии на электрических сетях, за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан РФ и предоставление информации, затрагивающую права и законные интересы потребителя, в пользу Ф1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей солидарно.

04 июня 2024 протокольным определением были приняты увеличения исковых требований истца, в лице его представителя Ф12, просил обязать ответчиков оформить акт по факту аварии и факту выхода из строя бытовой техники в результате перехлёста проводов на опоре ЛЭП по адресу: 

<

адрес> в ночь с 5 на 6 декабря 2023 года, с участием потребителя Ф1 или его представителя, копию которого выдать потребителю Ф1 либо его представителю. 

Взыскать с Палласовский РЭС ПО «ЛЭС» филиала ПАО «Россети Юг - Волгоградэнерго» «Левобережные электрические Сети» филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго», в лице ПАО «Россети Юг» ПО за заведомое неисполнение договоренности о досудебном урегулировании спора, за бездействие и уклонение выполнять требования закона по составлению актов по факту аварии на электрических сетях, информированию по данному факту гарантирующего поставщика, за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан РФ и не предоставления информации, затрагивающую права и законные интересы потребителя, в пользу Ф1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ПАО Волгоградэнергосбыт в пользу Ф1 возмещение ущерба, причиненного аварией в результате перехлеста проводов на опоре ЛЭП по 

<

адрес> в ночь с 5 на 6 декабря 2023 года, по восстановительному ремонту газового котла «Vaillant» серийный № – 53 000 рублей, штрафа в размере 26 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании 15 июля 2024 года были уточнены исковые требования, которые представитель истца просил рассматривать именно в этой редакции, без учета ранее поданных, согласно которым истец просил обязать гарантирующего поставщика ПАО «Волгоградэнергосбыт» оформить акт по факту аварии и факту выхода из строя бытовой техники в результате перехлёста проводов на опоре ЛЭП по адресу: 

<

адрес> в ночь с 5 на 6 декабря 2023 года, с участием потребителя Ф1 и заинтересованных лиц. 

Взыскать с ПАО Волгоградэнергосбыт в пользу Ф1 расходы по возмещению ущерба, восстановительному ремонту газового котла «Vaillant» серийный № – 53 000 рублей, возникшие в результате последствий перепада напряжения, связанного с аварией, перехлёста проводов на опоре ЛЭП по адресу: 

<

адрес> в ночь с 5 на 6 декабря 2023 года, штрафа в размере 50 процентов и компенсации морального вреда на основании ст. 13,15 Закона о защите прав потребителей, за отказ ответчика добровольно возместить причиненный ущерб (штраф в размере 26 500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей), всего 89 500 рублей. 

Взыскать с Палласовский РЭС ПО «ЛЭС» филиала ПАО «Россети Юг - Волгоградэнерго» «Левобережные электрические Сети» филиал ПАО «Россети Юг - Волгоградэнерго», в лице ПАО «Россети Юг» ПО за заведомое неисполнение договоренности о досудебном урегулировании спора, за бездействие и уклонение выполнять требования закона по составлению актов по факту аварии на электрических сетях, информированию по данному факту гарантирующего поставщика, за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан РФ и не предоставления информации, затрагивающую права и законные интересы потребителя, в пользу Ф1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ф4Ф13 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца Ф12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, которые им были уточнены 15 июля 2024 года, полностью поддержал, просил удовлетворить полностью по доводам, указанным в исковом заявлении и в уточнении.

Представители ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении отказать по доводам возражения (отзыва) от 21 мая 2024 года (т.1 л.д.116-117). Доказательства, опровергающие доводы истца, предоставить отказались, в том числе и от проведения экспертизы. 

Представители ПАО «Россети Юг» (в состав которого входят Волгоградэнерго РЭС №6 Левобережные Электрические сети филиал по Палласовскому району, Производственному отделению «Левобережные электрические сети» филиал ПАО «Россети Юг»- «Волгоградэнерго») ФИО3, ФИО4, действующие на основаниидоверенностей, в судебном заседании доводы возражений на исковое заявление (с учётом уточнений) полностью поддержали, просили в удовлетворении требований Ф1 к ПАО «Россети Юг» отказать. ФИО4 добавил, что если суд придёт к выводу об удовлетворении требований истца к их организации, то снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих исковых требований или возражений.

В силу статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу. 

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.09.2016 № 26-КГ16-12 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.44).

В соответствии с постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 12 октября 2006 года № 15/2 «О согласовании зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области» гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Волгоградской области является ПАО «Волгоградэнергосыт», которое приобретает электрическую энергию с целью её дальнейшей продажи потребителям и получает от потребителя плату. На основании статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) ПАО «Россети-Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» является территориальной сетевой организацией.

Между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (в настоящее время ПАО «Россети-Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго») и ОАО «Волгоградэнергосыт» заключен договор № оказания услуг по передаче электрической энергии от 28 декабря 2012 года (т.1 л.д.196-251, т.2 л.д.1-62).

В ночь с 5 на 6 декабря 2023 года в жилом доме Ф1 произошел резкий скачок напряжения (380 вольт), вследствие чего в доме истца вышла из строя электробытовая техника, которая была подключена к сети, а именно: газовый котёл «Vaillant» серийный №, две сплит системы «LG», системный блок бесперебойной работы.

При обнаружении нарушения качества предоставляемой услуги, а именно в сети домовладения, расположенного 

<

адрес>, напряжения 380 В потребитель обратился в аварийно-диспетчерскую службу.

Перепад напряжения произошёл в результате схлёста проводов в электрических сетях, подходящих к домовладению истца, от которых осуществлялось электроснабжение его жилого дома.

На устранение аварии выезжала аварийная бригада, что подтверждается записями в оперативном журнале (т.1 л.д.80-83), а также показаниями свидетелей, работников ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» (электромонтёра и диспетчера) Ф9 и Ф10, допрошенных в судебном заседании (л.д.124-127).

Ф9 подтвердил, что им по приезду в домовладении истца было выявлено напряжение 380В. Он стал выяснять причину этого. В домовладении истца всё было в норме, выйдя на улицу, обнаружили схлёст проводов на линии, подходящей к дому Ф1. После устранения аварийной ситуации они проверяли бытовую технику, он фотографировал сгоревшее оборудование. При разговоре с диспетчером было решено, что всё будет устранено в досудебном порядке. Составлять акты он не имеет право. 

Ф10 показал, что поступил звонок потребителя с жалобой на высокое напряжение. Он направил аварийную бригаду, которой была установлена причина высокого напряжения у потребителя - схлест проводов на линии, ведущей к дому истца. Ему было сообщено, что сгорела бытовая техника. Он попросил Ф9 сфотографировать вышедшую из строя технику, фотографии направил главному инженеру. Было принято обоюдное соглашение о досудебном урегулировании спора, ремонте сгоревшей техники. 

Истцом 8 декабря 2023г. был заключен договор на выполнение работ с ООО «Энгельсская Товарно-Промышленная Компания «Средняя Волга» на ремонт газового котла (т.1 л.д. 141).

Согласно акту выполненных работ № № от 8 декабря 2023г. ООО «Энгельсская Товарно-Промышленная Компания «Средняя Волга» выполнены работы по замене эл.платы, турбины, произведено техническое обслуживание газового котла «Vaillant» серийный №. Выявленные дефекты, платы и турбины, носят характер последствий от перепада напряжений. Стоимость составила 53 000 рублей, из которых запчасти 48 000 рублей (40 000 руб. – плата, 8 000 руб.- турбина), работа 5 000 рублей (т.2 л.д.107).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 08 декабря 2023 года подтверждена оплата в размере 53 000 руб. (т.1 л.д.140).

Истец обратился в производственное отделение «Левобережные электрические сети» филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» (обращение № от 

<

дата>) для оформления акта проверки по факту аварии в электросети и факту выхода из строя бытовой техники, в оформлении которого ему было отказано (исх. № от 19 января 2024) по причине отсутствия договорных отношений между ними. Рекомендовано обратиться к гарантирующему поставщику – ПАО «Волгоградэнергосбыт» (т.1 л.д.8).

Между гарантирующим поставщиком ПАО «Волгоградэнергосыт» и Ф1 заключен договор № энергоснабжения граждан-потребителей в декабре 2007 года (т.1 л.д.79).

22 мая 2024 года в адрес ПАО «Волгоградэнергосыт» истцом было направлено заявление/претензия о составлении акта по факту аварии и выхода из строя бытовой техники, а также о возмещении ему причиненного материального вреда, связанного с восстановлением бытовой техники (т.1 л.д. 142).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб, Ф1 обратился в суд с исковыми требованиями (4 июня 2024).

В соответствии с п.9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 № 442, гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несёт перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлечённой для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно положениям статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 № 354 следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела было установлено, что в ночь с 5 на 6 декабря 2023 в сети ПАО «Россети Юг», питающей домовладение истца, произошёл схлёст проводов, то есть установлено технологическое нарушение, вина причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между схлестом проводов, которое привело к перепаду напряжения в доме истца и выходу из рабочего состояния газового котла и наличием убытков у потребителя в заявленном размере. Наличие ущерба и его размер Ф1 подтверждён, ответчиком ПАО «Волгоградэнергосыт» доказательств обратного суду не представлено. 

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ф1 о взыскании расходов по возмещению ущерба, восстановительному ремонту газового котла «Vaillant» серийный № в размере 53 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф по своей правовой природе представляют собой меру ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя.

Фактическим основанием для наступления указанной ответственности является несоблюдение таким лицом, состоящим в договорной связи с гражданином-потребителем, добровольного (внесудебного) порядка удовлетворения требований последнего.

Исходя из приведённой нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Добровольность удовлетворения требований означает восстановление ответчиком нарушенного права потребителя по своей инициативе и до момента вынесения решения суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возмещении затрат на ремонт газового котла в добровольном порядке не были удовлетворены, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 26 500 рублей (53 000 руб. х 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но размер компенсации морального вреда с учётом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить до 2000 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в оставшейся части (8 000 рублей) надлежит отказать.

Суд приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению требование истца к ПАО «Волгоградэнергосбыт» об обязании оформить акт по факту аварии и выходу из строя бытовой техники в результате перехлеста проводов на опоре ЛЭП, по адресу: 

<

адрес> в ночь с 5 на 6 декабря 2023 года с участием потребителя Ф1 и заинтересованных лиц, так как целесообразность в этом отсутствует, данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела.

Также не подлежит удовлетворению требования истца к Палласовский РЭС ПО «ЛЭС» филиала ПАО «Россети Юг» - Волгоградэнерго «Левобережные электрические сети» филиал ПАО «Россети Юг» Волгоградэнерго, в лице ПАО «Россети Юг» о взыскании в пользу Ф1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, за заведомое неисполнение договоренности о досудебном урегулировании спора, за бездействие и уклонение выполнять требования закона по составлению актов по факту аварии на электрических сетях, информированию по данному факту гарантирующего поставщика, за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан РФ и не предоставления информации, затрагивающую права и законные интересы потребителя. 

Так суду не представлены доказательства, указывающие, что ПАО «Россети Юг» обязано оформлять акты по факту аварии на электрических сетях потребителя, с которым отсутствуют договорные отношения.

ПАО «Россети Юг» была проявлена инициатива, так как отсутствуют договорные отношения между ними, по урегулированию сложившейся ситуации в досудебном порядке, которая результатов не дала, соответственно намерение сетевой организации, в лице её сотрудников, урегулировать ситуацию без доведения до суда не может расцениваться как причинившая моральный вред истцу. 

Положения Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации» распространяют своё действие только на обращения граждан в государственные органы и органы местного самоуправления, а также, если на организацию возложены публично значимые функции.

На сегодняшний день публично-правовые полномочия ПАО «Россети Юг» на уровне законодательного акта не закреплены. ПАО «Россети Юг» осуществляют управленческие функции путём применения корпоративных механизмов, основанных на уставе и принятых в соответствии с ним внутренних документах. 

Следовательно, порядок рассмотрения обращений граждан, регулируемый вышеуказанным законом в данном случае не применим. 

Между тем истцу был направлен ответ на его обращение в течение месяца (на 21 день), с разъяснением, куда ему необходимо обратиться для составления акта, и по какой причине.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учётом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО Волгоградэнергосбыт в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 870 рублей (2 570 руб. от взысканной суммы + 300 руб. за требования имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ф1 к ПАО «Волгоградэнергосбыт», ПАО «Россети Юг» о понуждении составить и выдать акт по факту аварии и выходу из строя бытовой техники в результате перехлеста проводов, взыскании денежных средств в возмещение ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Волгоградэнергосбыт в пользу Ф1 расходы по возмещению ущерба, восстановительному ремонту газового котла «Vaillant» серийный № – 53 000 рублей, штрафа в размере 26 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ф1 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» об обязании оформить акт по факту аварии и выходу из строя бытовой техники в результате перехлеста проводов на опоре ЛЭП, по адресу: 

<

адрес> в ночь с 5 на 6 декабря 2023 года с участием потребителя Ф1 и заинтересованных лиц, а также компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Палласовский РЭС ПО «ЛЭС» филиала ПАО «Россети Юг» - Волгоградэнерго «Левобережные электрические сети» филиал ПАО «Россети Юг» Волгоградэнерго, в лице ПАО «Россети Юг», за заведомое неисполнение договоренности о досудебном урегулировании спора, за бездействие и уклонение выполнять требования закона по составлению актов по факту аварии на электрических сетях, информированию по данному факту гарантирующего поставщика, за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан РФ и не предоставления информации, затрагивающую права и законные интересы потребителя, в пользу Ф1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Взыскать с ПАО Волгоградэнергосбыт в доход бюджета Палласовского муниципального района государственную пошлину в размере 2 870 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 30 июля 2024 года).

Судья В.Б.Лобачева