Судья: Кацуба А.А. № 22-1248/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владивосток 17 марта 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

с участием:

прокурора Тимошенко А.В., 

адвоката Цой С.П.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО2

законного представителя ФИО5

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусевой Ирины Николаевы в интересах несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину РФ, имеющему образование 8 классов, не военнообязанному, холостому, учащемуся ..., зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 29 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно; постановлено отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО7 и его защитника Гусевой И.Н. об изменении ФИО7меры пресечения на более мягкую.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Гусевой И.Н. в защиту несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2, просивших об отмене постановления Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГг., освободить несовершеннолетнего ФИО2 из-под стражи, мнение прокурора Тимошенко А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Уссурийску СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом ПК в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии срок содержания под стражей ФИО2 неоднократно продлевался судом. Последний раз постановлением Уссурийского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 на 01 месяц 28 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано по подследственности в Дальневосточное следственное управление на транспорте Следственного комитета России.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ ФИО9 на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь Приморского следственного отдела на транспорте дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО10 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей несовершеннолетнему обвиняемому ФИО2 на 02 месяца, а всего до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно; постановлено в удовлетворении ходатайства ФИО7 и его защитника Гусевой И.Н. об изменении ФИО7 меры пресечения на более мягкую отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева И.Н. в интересах обвиняемого ФИО7 с постановлением суда не согласна, просит его отменить, освободить несовершеннолетнего ФИО2 из-под стражи, поскольку судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства.

Цитируя ч. 2 ст. 109 УПК РФ, указывает, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении обвиняемого ФИО2 срока содержания под стражей не содержит выводов об особой сложности расследуемого уголовного дела в отношении него. Прокурор в ходе судебного заседания таких выводов также не делал, суд данные обстоятельства в судебном заседании не выяснял, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Указывает на несоблюдение судом первой инстанции требований ст. ст. 262, 249 УПК РФ, поскольку суд не проверил должным образом явку потерпевшего ФИО8, который должен участвовать в судебном заседании, факт своевременного вручения ему повестки о слушании суд не проверял; причины неявки потерпевшего в судебном заседании судом не выяснялись; решение о признании в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ явки потерпевшего необязательной и рассмотрении дела в его отсутствие судом не озвучивались. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому преступлению.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО7, меры пресечения в виде заключения под стражей, как следует из постановления Уссурийского районного суда Приморского края (л.д.45-49), не изменились и не отпали. Каких -либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении ходатайства следователя от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что указанные обстоятельства не утратили свою актуальность

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из представленных в суд материалов, протокола судебного заседания и постановления, судом при вынесении указанного решения, учитывались все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, характеризующие материалы в отношении ФИО2, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску ФИО2 характеризуется, как не поддающийся воспитательному воздействию, должных выводов для себя не делает, склонен к совершению противоправных деяний, по характеру лживый, агрессивный; с момента постановки на профилактический учет зарекомендовал себя с крайне отрицательной стороны, неоднократно доставлялся в дежурную часть ОМВД России по г. Уссурийску по подозрению в совершении преступлений. 

Исследуя в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствие должного контроля со стороны родителей, а также под тяжестью грозящего срока наказания, ФИО2 может скрыться от следствия и суда, а также о возможности совершения им нового преступления, следовательно, иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не будет эффективной. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом подробно выяснялась возможность применения альтернативной меры пресечения в отношении несовершеннолетнего обвиняемого ФИО7

Поскольку, применение к несовершеннолетнему меры пресечения в виде заключения под стражу возможно лишь в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд изложил правовые и фактические основания принятого решения, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО7 меры пресечения на более мягкую. Оснований не согласиться с таким выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вероятность ненадлежащего поведения несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2 столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер.

Ссылка на то, что ФИО2 не собирается скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, при изложенных выше обстоятельствах и данных о личности обвиняемого не могут являться основанием для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы. При этом, судом первой инстанции правильно учтено, что свидетели состоят с обвиняемым в дружеских и приятельских отношениях.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в материалах дела отсутствуют. 

Исключительных обстоятельств, препятствующих продлению в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводу жалобы, суд пришел к верному выводу, что расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, которая обусловлена необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, в том числе с участием несовершеннолетних лиц, а также тот факт, что следственные и процессуальные действия, для выполнения которых продлевался срок содержания под стражей ФИО2 до 08 месяцев, частично выполнен.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции также не усмотрел каких -либо данных о неэффективности предварительного расследования.

Ссылка в жалобе на нарушение ч. 2 ст. 109 УПК РФ является несостоятельной.

Таким образом, как видно из обжалуемого постановления, судом первой инстанции были тщательно и полно исследованы все представленные доказательства и данные о личности несовершеннолетнего обвиняемого, им дана надлежащая оценка.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что потерпевший ФИО8 не был извещен о рассмотрении ходатайства следователя, то данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения, поскольку, в силу п. 8 ст. 109, п. 4 ст. 108 УПК РФ потерпевший не относится к лицам, подлежащим обязательному вызову в судебное заседание по вопросу избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО2 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о продлении срока содержания под стражей на 01 месяца 29 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусевой И.Н. в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции обвиняемым, его защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: обвиняемый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю