УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Куренкова О.Н.

Дело № 22-2112/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

15 ноября 2023 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного ФИО1 и защитника – адвоката  Лукишиной О.В.,

при секретаре  Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Салмина А.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 сентября 2023 года, которым 

ФИО1,

***, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 260 часов в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Транспортное средство – автомобиль «Geely ***», государственный регистрационный знак *** 73 регион, находящееся у ФИО1, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства.

ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Решен вопрос о вещественном доказательстве.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат  Салмин А.А. считает, что судом не учтены в полном объеме обстоятельства, которые существенно могли повилять на выводы суда, в частности, полное признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступления, личность осужденного, размер заработной платы. Суд назначил наказание без учета смягчающих наказание обстоятельств, наличие которых дает основание для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, а также без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а также наличие исключительно положительных характеристик, ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести.  Просит изменить приговор, снизить размер назначенных обязательных работ и исключить назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.  

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Лукишина  О.В. поддержали доводы апелляционной  жалобы;

- прокурор Чашленков Д.А.  возражал по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Изучение уголовного дела показало, что в ходе предварительного расследования не было допущено  нарушений УПК РФ,  влекущих отмену либо изменение приговора. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Прокурор не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В ходе судебного  разбирательства суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает последствия заявленного ходатайства, в том числе о том, что приговор, постановленный в особом порядке судопроизводства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Также суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым  согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства органами предварительного расследования и судом были соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно по   ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 на учете у врача – психиатра не состоит, внесен в базу данных ГУЗ УОКНБ с диагнозом: употребление ***.

С учетом сведений о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства на территории Ульяновской области, фактически проживает в г. Ульяновске с сожительницей, имеет несовершеннолетнего сына, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, не судим, к административной ответственности не привлекался,

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывал: раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи своей матери, в том числе материальной. 

При этом суд не нашел оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, он был задержан сотрудниками ГИБДД за управлением транспортным средством в состоянии опьянения и изобличен совокупностью доказательств, таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены органом дознания вне зависимости от действий подсудимого, который не сообщил органу дознания какую-либо новую информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования преступления.

В этой части доводы апелляционной жалобы защитника являются необоснованными.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности  обстоятельств, установленных по делу, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд обоснованно сделал вывод о  необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Является обоснованным вывод в приговоре об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений статей 64, 73,  ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, а оснований к применению положений статьи 64 УК РФ не установлено, судом за данное преступление обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости снижения размера наказания в виде обязательных работ, об исключении из приговора  дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортным средством являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Назначенное наказание является справедливым.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствовался положениями статьи 81 УПК РФ, а также положениями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о необоснованной  конфискации автомобиля                   «Geely ***», государственный регистрационный знак *** 73 регион являются несостоятельными. 

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Установлено, что подсудимый ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем «Geely ***», государственный регистрационный знак *** 73 регион, ранее будучи привлеченным к административной ответственности за управление данным автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании первой инстанции подсудимый ФИО1 показал, что  при покупке в 2018 году автомобиль «Geely ***», государственный регистрационный знак *** 73 регион, был оформлен на его мать – ФИО2, которая прав управления автомобилем не имеет. Фактически транспортным средством пользовался он и его племянник. В мае 2023 года они с матерью заключили договор купли-продажи автомобиля ему, так как в дальнейшем он планировал передать автомобиль своему сыну. Смену собственника автомобиля не зарегистрировал в ГИБДД, так как в течение 10 дней не успел, а потом нужды в этом не было. Транспортное средство находится на стоянке по месту его фактического проживания. 

Изложенные подсудимым ФИО3 обстоятельства подтверждаются копией паспорта транспортного средства № ***, согласно которому автомобиль «Geely ***», государственный регистрационный знак *** 73 регион, принадлежит подсудимому ФИО1 на праве собственности на основании договора от 05 мая 2023 года, совершенного в простой и письменной форме.  Имеется подпись прежнего собственника - ФИО2  и  подсудимого ФИО1 (л.д. 54,105).

Доводы стороны защиты о том, что  поскольку факт передачи автомобиля от ФИО2 подсудимому ФИО1 не зарегистрирован в ГИБДД, то  подсудимый не является собственником данного автомобиля, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как правильно указано в приговоре, исходя из анализа  положений п. 2 ст. 218, ст. ст. 233, 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства являются движимым имуществом, в связи с чем действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г.                           № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Приговор соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 и ч.8 ст.316 УПК РФ,  поскольку в нем содержится описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1, выводы суда по соблюдению условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснование квалификации содеянного, мотивированные выводы относительно назначения  наказания и конфискации автомобиля.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке,  представленные  сторонами документы, характеризующие личность осужденного, также были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством.

Нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий