№ 1-40/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с.Омутинское 08 августа 2019 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи: Баевой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Омутинского района Костиной М.В., заместителя прокурора Омутинского района Тюменской области Савельева Н.В.

защитника: адвоката Вайс Т.В., представившей ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Титенко А.А., 

с участием потерпевшего ФИО13 Ф.Ф. и его представителя адвоката ФИО37, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение за № от ДД.ММ.ГГГГ, участие которых обеспечено с помощью видеоконференцсвязи, подсудимого ФИО6.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО6, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

09 сентября 2016 года, около 10 часов 10 минут, ФИО6, управлял автомобилем SHAANXI SH3255DR384 с государственным регистрационным знаком №, двигался по дороге Тюмень-Омск в 

<

адрес> в восточном направлении. 

На 181 километре вышеуказанной автодороги ФИО6, нарушив п.п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО6 не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянную возможность контроля за движением автомобиля, а также в нарушении п.п. 1.4. ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, не справившись с управлением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки ГАЗ А21R32 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО13 О.Ф. 

В результате нарушений ФИО6 п.п. 10.1. и 1.4. ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО6 причинил по неосторожности водителю автомобиля ГАЗ А21R32 с государственным регистрационным знаком № ФИО13 О.Ф. телесные повреждения в виде: неполной ампутации левой стопы на уровне голеностопного сустава, участки осаднения с множественными поверхностными и глубокими резанными и рвано-ушибленными ранами в лобной области слева с переходом на щечно-скуловую область, ссадины на передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 4 ребра по левой окологрудинной линии (множественные), в проекции правой реберной дуги (1), в проекции 10 левого ребра между срединноключичной и передней подмышечной линиями (1), на передней брюшной стенке (2), обширные участки осаднения с множественными поверхностными и глубокими резанными и рвано-ушибленными ранами на тыльной поверхности левого предплечья преимущественно в верхней и средней третях, а также на тыльной поверхности 2-5 пальцев левой кисти, множественные рванные, рвано-ушибленные раны на передней поверхности правого бедра на границе средней и нижней трети, на передней поверхности правой голени в верхней трети, на наружной поверхности левого бедра в средней трети, на передней поверхности левой голени в средней трети, кровоизлияние в мягких тканях лобной области слева с переходом на височную область, перелом свода и основания черепа (чешуя левой височной кости, задний отдел левой половины передней черепной ямки), субарахноидальные кровоизлияния над выпуклой поверхностью левой теменной доли (1), над выпуклыми поверхностями правых височной и теменной долей (1), множественные ушибы-разрывы легких, множественные разрывы печени, полный поперечный перелом правой бедренной кости (двойной) на границе средней и нижней трети и в нижней трети, многооскольчатый перелом правого надколенника, оскольчато-фрагментарный перелом правой большеберцовой кости в области ее бугристости с отрывом внутреннего надмыщелка, оскольчато-фрагментарный перелом бедренной кости в области шейки и в средней трети, многооскольчато-фрагментарный перелом с неполным разрушением левой большеберцовой кости, с размозжением прилежащих мышц, косопоперечный перелом левой малоберцовой кости в нижней трети, размозжение обеих лодыжек левой голени, оскольчатый перелом обеих ветвей обеих лонных костей, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть ФИО13 О.Ф. наступила в результате множественных повреждений внутренних органов и скелета на месте дорожно-транспортного происшествия. 

ФИО6 не предвидел наступления данных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть. 

Допрошенный в ходе судебного заседания по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО6 вину в предъявленном ему обвинении и не признал, указав, что его вины в совершении ДТП нет, поскольку оно произошло только по причине того, что "заклинило" рулевую часть автомобиля, которым он управлял. По обстоятельствам дела пояснил, что в конце мая 2016 года к нему обратился знакомый Свидетель №6, предложил поработать на принадлежащем ему грузовом автомобиле. Он согласился и с середины июня 2016 года стал работать на автомобиле SHAANXI SH3255DR384 с госномером № Работал вместе со ФИО51 и ФИО52, жили они в гостинице на территории автозаправочной станции в 

<

адрес>. Грузоперевозки организовывал и руководил ими Свидетель №10. С середины июля 2016 года они возили песок из 

<

адрес> в 

<

адрес>–Ламенка для строительства фермы. ДД.ММ.ГГГГ, утром он загрузил машину песком, сделал рейс в 

<

адрес>, вернулся, снова загрузился песком и поехал в сторону 

<

адрес>. Погода была хорошая, покрытие дороги было сухое. ровное, без каких-либо препятствий. Когда выезжал с грунтовой дороги на асфальт, то услышал как что-то «зачакало» в рулевой колонке. Во время движении по автодороге Тюмень–Омск в сторону 

<

адрес>–Ламенка при прохождении небольшого поворота у автомобиля заклинило рулевое управление, он не смог повернуть руль, поэтому машина двигалась вперед и на полосу встречного движения, а так как машина была груженой, остановить ее сразу же было невозможно. В это время он увидел, что навстречу движется легковой автомобиль, водитель которого стал ему сигналить, он стал ему показывать руками, что сделать ничего не может, и легковая машина объехала его машину обочиной. Когда его автомобиль остановился, он был полностью на полосе встречного движения, и в это время произошло столкновение с автомобилем "Газель", водитель которого даже не пытался ни затормозить, ни предпринять меры для предотвращения столкновения. Во время удара его автомобиль уже полностью остановился и стоял на полосе встречного движения под углом к обочине. После столкновения подъехал Свидетель №5, который ехал за этой Газелью, а затем сотрудники МЧС, ГАИ, стали растаскивать машины. Он позвонил Свидетель №6 и сообщил о том, что произошло ДТП. Вскоре приехали Свидетель №10 и Свидетель №6, которому он объяснил, что у машины заклинило "руль". Потом его забрали в полицию, допросили и отпустили. Когда он возвращался домой вместе с ФИО7 и Свидетель №7, то слышал, что между ними состоялся разговор, в ходе которого Свидетель №6 спрашивал, где бы найти эксперта, который бы дал заключение о том, что с замком зажигания у машины все было нормально. Вину в совершении преступления не признает, так как это не он въехал в автомобиль Газель, а напротив, водитель автомобиля Газель совершил наезд на его автомобиль, по каким-то причинам не предприняв никаких мер для предотвращения столкновения. Поэтому, гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО13 Ф.Ф., а также гражданскими истцами ФИО13 Г.Н. и ФИО13 А.Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО13 Т.О. и ФИО13 М.Р. о взыскании с него компенсации морального вреда, также не признает. 

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО13 Ф.Ф. пояснил, что погибший ФИО13 О.В. приходился ему сыном. Сын проживал отдельно со своей семьей, имел двоих детей, зарабатывал тем, что занимался грузоперевозками. О смерти сына он узнал от знакомого сына - Свидетель №4, который сообщил ему об этом ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, хотя утром этого, же дня он разговаривал со своим сыном ФИО13 О.Ф., и он сообщил ему, что подъезжает к 

<

адрес>. Сын ехал домой один из 

<

адрес>, управлял автомашиной «Газель». От Свидетель №4 узнал, что его сын ехал по своей полосе движения и ему навстречу неожиданно выехал автомобиль, произошло ДТП, в результате которого сын погиб. Его сын имел водительский стаж с 18 лет, были открыты категории В и С., и в период водительского стажа у сына не было ни одного ДТП. Водитель, который совершил наезд на автомобиль сына, в течение 2,5 лет ни разу ему не позвонил, не попросил извинений, никакой материальной помощи не оказывал, а у сына осталась жена, которая находится в декретном отпуске и двое малолетних детей. Вся их семья серьезно переживает данную утрату родного человека. В ходе судебного заседания поддержал заявленные им в ходе предварительного расследования исковые требования о взыскании с подсудимого ( гражданского ответчика ) ФИО6 в его пользу компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей по основаниям, указанным в иске. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №5 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывает транспортные услуги. Примерно три года назад он работал и в 

<

адрес>, там строилась животноводческая ферма, и они возили на объект песок. На этом же объекте работал и Брандт ФИО53 на самосвале, который принадлежит Свидетель №6. В конце августа 2016 года, днем, ехал по автодороге со стороны 

<

адрес>, проехал 

<

адрес>, покрытие на дороге было отличное, без повреждений, препятствий на дороге никаких не было. Погода была теплая, без дождя. Впереди него ехала Газель, она была не груженая, а перед Газелью, легковая автомашина. Затем, он увидел, что навстречу им едет самосвал марки "SHAANXI», который не резко выехал на полосу встречного движения. Водитель легковой автомашины успел объехать, а водитель автомашины ГАЗЕЛЬ, которая ехала за ним, столкнулся с самосвалом, произошло лобовое столкновение указанных автомобилей. Мог ли водитель Газели успеть отвернуть от самосвала, он определить не может, у каждого водителя своя реакция. Это произошло от него в 400 метрах. Перед столкновением самосвал двигался, он встал только после столкновения. Если бы самосвал уже стоял, то автомобиль Газель в этом случае не отскочил от самосвала. Он подъехал к автомобилю Газель, передняя часть автомобиля была сильно повреждена, а водитель хрипел, но был жив. Самосвалом управлял Брандт, который выйдя из автомашины сказал, что «закусило» руль, при этом Брандт был в адекватном состоянии, но волновался, что произошло ДТП. У самосвала было повреждено левое колесо и бампер. С какой скоростью двигалась Газель он определить не может, самосвал под управлением Брандта двигался 50-60 км\ч, поскольку автомашина была груженая и двигалась в подъем. Он в течение семи лет управлял аналогичной маркой, на котором ездил Брандт, но на практике такого не встречалось, руль данного самосвала никогда не «закусывало». Считает, что рулевой механизм данной марки самосвала может подвезти только в случае, если имеется противоугонное устройство. Он был на месте ДТП, тормозного пути автомобиля Брандта В. не видел. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №6 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «SHAANXI». В 2016 году к нему обратился дальний родственник Брандт В. с просьбой воспользоваться его автомобилем для личных нужд. Он разрешил Брандту воспользоваться указанным автомобилем. Автомобиль был исправен, в апреле 2016 года, данный автомобиль прошел техническое обслуживание, и стоял на стоянке. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонили на сотовый телефон, кто точно не помнит, и сообщили, что машина попала в ДТП. Узнав об этом, около 17 часов он приехал на место ДТП, увидел, что его автомобиль полностью стоит на полосе встречного движения по направлению в сторону 

<

адрес>. У машины были повреждены: лобовое стекло, переднее левое колесо, выхлопная труба, балка, то есть вся левая сторона, а у второго автомобиля Газель, который стоял по ходу своего движения, было все плохо. Брандт был в неадекватном состоянии, ничего ему не смог ему пояснить. Он сам залез в кабину своего автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, повернул руль, колеса автомобиля поворачивались в обе стороны, вправо и влево, никакого «закусывания» руля не было. Замок зажигания ранее не менялся, он был "родной", в апреле 2016 года менялась только контактная группа. С момента, когда был приобретен данный автомобиль и до момента ДТП, замок зажигания не менялся, и никаких разговоров со стороны Брандта относительно каких-либо неисправностей в машине не было. У него имеется несколько таких машин, и никогда не было случаев "закусывания" руля. На стоянку машину тащили за фаркоп, за рулем был Брандт В., двигатель был включен, на выезде в 

<

адрес> за заправке АЗС машину поставили, и они уехали домой, поскольку был сильный дождь. Когда приехали обратно, то увидели, что машина опечатана. Затем к нему обратился следователь и спросил, если у него возможность увезти его автомашину в 

<

адрес>, на экспертизу. Он занимался транспортировкой автомашины, которую доставил на трале. В 

<

адрес> машину транспортировал он по просьбе и в присутствии следователя. В его присутствии эксперт ФИО34 заводил машину, вращал руль на месте, никаких закусываний руля не было. Затем слесарь по просьбе эксперта демонтировал замок в присутствии следователя и эксперта, все действия пошагово фотографировались. Помог следователю в транспортировке автомашины, поскольку неоднократно к нему обращался вернуть ему автомобиль, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, у него была запланирована работа, которая впоследствии сорвалась. После экспертизы следователь выдал ему справку, что замок зажигания в исправной состоянии. Данную автомашину ему вернули только ближе к концу ноября 2016 года.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста ФИО34 пояснил, что на основании постановления следователя проводил экспертизу грузового автомобиля марки "SHAANXI». Перед назначением данной автотехнической судебной экспертизы следователь созванивался с ним, и узнавал сколько по времени займет проведение экспертизы, пояснив ему о том, что в экспертном учреждении в данный момент отсутствуют эксперты автотехники. Данная экспертиза была оплачена через кассу его организации собственником автомобиля, о чем имеются соответствующие документы. Осмотр указанного автомобиля проводился в 

<

адрес>, на стоянке, в присутствии еще двоих мужчин, кто они были ему не известно. ФИО8 автомобиля была опечатана, что было зафиксировано на фото, и отчетливо видно на фотографиях в увеличенном ракурсе. Он сфотографировал автомобиль и приступил к осмотру. Двери автомобиля были закрыты на ключ. Во время осмотра грузового автомобиля был снят замок зажигания, при этом все действия фиксировались на фото, которые были приобщены впоследствии к заключению Перед тем как снять замок зажигания он исследовал рулевое управление автомобиля, запускал двигатель, выкручивал руль вправо и влево, закусывания руля не происходило. При исследовании замка зажигания было установлено, что замок был не новый, когда менялся замок ему не известно. Когда разобрал замок зажигания, то установил, что он был без повреждений, которые бы могли повлечь его закусывание. Со слов собственника автомобиля ему известно, что в замке менялась контактная группа, что возможно без полной замены замка. Данный замок зажигания является штатным для этой машины, замок конструктивно устроен таким образом, что блокировка руля исключена при включенном зажигании. 

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО13 Д.Р., Свидетель №4 данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она знает семью ФИО13 более 20 лет, так как они проживают в доме напротив нее по адресу: ул. 1 – Дачная, 

<

адрес>. У ФИО13 есть двое детей: сын ФИО14 и дочь ФИО11. Сына ФИО13 – ФИО14 она ФИО1 с детского возраста, может охарактеризовать его только с положительной стороны.(Том №, л.д. 104)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она ФИО1 около 5 лет, так же знает его родителей Федуса и Галину, сестру ФИО11. ФИО1 только с положительной стороны.(Том №, л.д. 105)

Из показаний свидетеля ФИО13 Д.О. следует, что у него был двоюродный брат ФИО2, который был женат, имел двоих малолетних сыновей. ФИО13 О.Ф. работал водителем в ИП «ФИО40», перевозил грузы по России. Они с ФИО13 О.Ф. часто общались, и даже когда ФИО13 О. был в рейсе, они созванивались. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 О. выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле Газель. Последний раз они созванивались ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 О. сказал ему, что он едет в 

<

адрес> и осталось 1600 километров. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №4 и сказала, что ФИО13 О.Ф. попал в ДТП. После чего он узнал, что ФИО13 О.Ф. погиб. (Том №, л.д. 106-108)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что на его маму ФИО22 зарегистрировано ИП, в котором неофициально работал ФИО2, который занимался грузоперевозками по стране. ФИО13 О. работал на автомобиле «ГАЗ А21R32», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащем ФИО5. В ИП автомобиль находится на основании договора аренды. В страховой полис ФИО13 О. вписан не был, поскольку совершал первый рейс на данном автомобиле. Автомобиль Газель был полностью исправен, проблем с автомобилем никаких не было, техническое обслуживание было пройдено своевременно. ДД.ММ.ГГГГ при встрече он сказала ФИО13 О., что есть заказ с 

<

адрес>. ФИО13 О. согласился съездить. Когда ФИО13 О. загрузил товар в 

<

адрес> и поехал в 

<

адрес>, поступил заказ из 

<

адрес> в 

<

адрес> края. Далее поступил заказ из 

<

адрес> до 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 О. забрал товар и поехал в 

<

адрес>. В 

<

адрес> ФИО13 О. был ДД.ММ.ГГГГ, после чего забрал заказ и выехал в 

<

адрес>. Около 17-18 часов ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с ФИО13 О. по телефону и узнал, что тот отдыхает. В 08 час. 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с ФИО13 О., который сказал, что подъезжает к 

<

адрес>, а также ФИО13 сказала, что проспал всю ночь, так как был сильный туман. Позже ему позвонила диспетчер, и сообщила, что ФИО13 О. попал в ДТП. С ФИО13 О. он знаком около 7 лет, и может охарактеризовать его как отличного водителя, ранее ДТП с его участием не было, за машиной ФИО2 постоянно следил. ( Том №, л.д. 109-111)

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в качестве свидетеля был допрошен ФИО23 

Свидетель ФИО23 пояснил, что работает начальником СО МО МВД «Омутинский». В производстве следователя СО ФИО12, который в настоящее время умер, находилось уголовное дело по обвинению Брандта В.Д, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. По данному делу, следователь назначил данную экспертизу не государственному судебному эксперту, поскольку на момент назначения экспертизы, он созвонился с руководителем экспертного учреждения, который ему пояснил, что у них на данный момент отсутствуют эксперты автотехники, и предложил ему бывшего сотрудника данного экспертного учреждения ФИО34, который в настоящее время является директором автоэкспертного бюро 

<

адрес> организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», с которым в свою очередь и согласовали проведение данной экспертизы в ближайшее время. Следователь ФИО12 направлял данное транспортное средство, которым управлял Брандт на экспертизу, и транспортировали данный автомобиль эксперту, на трале. У данного автомобиля была повреждена передняя часть. Первоначально после ДТП, самосвал, которым управлял Брандт в связи с его большими габаритами, поместили на охраняемую стоянку заправочной станции, где имеется видеонаблюдение, а вторую автомашину – «Газель» поместили на стоянку МО МВД «Омутинский», где также имеется видеонаблюдение.

В ходе судебного заседания, по ходатайству защитника ФИО38, в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №11 и Свидетель №12

Свидетель Свидетель №11 пояснила, что осенью 2016 года в утреннее время следователь пригласил ее в качестве понятой, также вторым понятым был Свидетель №12. Им во дворе отдела полиции показали автомобиль "Газель", вся передняя часть которого была разбита. Следовать фотографировал машину, опечатывал места повреждений. Потом со следователем поехали на заправку, расположенную на выезде из 

<

адрес>, но вторую машину она не видела. Все составленные следователем протокола, она подписала.

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные ею в ходе иного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осенью 2016 года, точной даты не помнит, в дневное время, следователь пригласил ее в ограду отдела полиции для осмотра автомобиля. В ограде стоял автомобиль "Газель", весь разбитый. Следователь им все показала, потом что-то писал и фотографировал. Потом со следователем поехали на заправку, расположенную на выезде из 

<

адрес>, там, на стоянке стояла грузовая машина, у который также весь перед был разбитый. Следовать также им все показал, писал и фотографировал. После всего этого, они приехали в отдел полиции, где прочитали протокола, и расписались в них. (Том №, л.д. 143-145).

При установлении причин изменения показаний, свидетель Свидетель №11 указала, что, данные ею в ходе судебного заседания показания в правдивые и она их поддерживает, изменила свои показания в суде, поскольку точно не помнит обстоятельства произошедшего, ввиду того, что после указанных событий прошло более трех лет.

Суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №11 данные ею в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и признает их правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №12 и объективно подтверждаются исследованными в суде материалами дела.

Свидетель Свидетель №12 пояснил, что года 2-3 назад в дневное время участвовал в качестве понятого. Также участвовал второй понятой Свидетель №11. Они участвовали при осмотре машины Газель на стоянке отдела полиции, у которой была сильно повреждена кабина, и осматривали грузовую машину на стоянке автозаправки, у которой была разбита передняя часть. Оба автомобиля были опечатаны, и после осмотра следователь также все опечатал. После этого следователь составил протокол, в котором все расписались. 

Вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13 В.В., свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, специалиста ФИО34 и объективно подтверждается материалами дела: 

- Рапортом следователя СО МО МВД России «Омутинский» ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 10 минут на 181 километре автодороги Тюмень-

<

адрес> водитель ФИО6, управляя грузовым автомобилем «SHAANXI SH3255DR384» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, нарушил п.п. 10.1, 1.4 Правил дорожного движения РФ, не выбрал правильную скорость, обеспечивающую безопасность движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ А21R32» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО13 О.Ф. В результате ДТП водитель ФИО13 О.Ф. от полученных телесных повреждений скончался на месте. В связи с чем в действиях ФИО6 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. (Том №, л.д. 37); 

- Рапортом об обнаружении признаков преступления дежурного МО МВД России «Омутинский» ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в дежурную часть МО МВД России «Омутинский» поступило сообщение начальника ЕДДС 

<

адрес> ФИО25 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на 181 километре автодороги Тюмень-Омск водитель ФИО6 управляя автомобилем SHAANXI государственный регистрационный знак №, выехал на сторону встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ГАЗель государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 О.Ф., есть погибшие. (Том №, л.д. 38); 

- Рапортом об обнаружении признаков преступления дежурного МО МВД России «Омутинский» ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в дежурную часть МО МВД России «Омутинский» поступило сообщение фельдшера ГБУЗ ТО «ОБ №» ФИО26 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут с ДТП на 81 километре автодороги Тюмень-Омск доставлен труп ФИО13 О.Ф., диагноз – политравма не совместимая с жизнью. (Том №, л.д. 39); 

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицей и схемой к нему, согласно которого было осмотрено место происшествия – участок автодороги Тюмень-Омск, расположенный на 181 километре в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия было изъято: автомобиль «SHAANXI SH3255DR384» государственный регистрационный знак № и автомобиль «ГАЗ А21R32» государственный регистрационный знак №. (Том №, л.д. 40-46);

- Свидетельством о смерти II-НИ № выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО13 О.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ. (Том №, л.д. 68); 

- Заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, автомобиль "Шанкси", государственный регистрационный знак № был принят на текущий ремонт ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РусАвтоСервис», с указанием объема выполненных работ. (Том №, л.д. 127-128); 

- Диагностической картой автомобиля SHAANXI государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой транспортное средство пригодно для эксплуатации. (Том №, л.д. 130). 

- Информацией заместителя начальника управления ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства – директора филиала в 

<

адрес> ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р–402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск на 180-181 км прямой, без примыканий и пересечений. В начале и в конце участка установлены дорожные знаки 6.13 «Километровый». Покрытие асфальтобетон, повреждений и деформаций не имеет. (Том №, л.д. 135,136); 

- Справкой Тюменского ЦГМС – филиал ФБГУ «Обь-Иртышское УГМС № от ДД.ММ.ГГГГ о погодных условиях с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>. (Том №, л.д. 138); 

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при проведении судебно-медицинского исследования трупа ФИО13 О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: неполная ампутация левой стопы на уровне голеностопного сустава, участки осаднения с множественными поверхностными и глубокими осаднениями и рвано-ушибленными ранами в лобной области слева с переходом на щечно-скуловую область, ссадины на передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 4 ребра по левой окологрудинной линии (множественные), в проекции правой реберной дуги (1), в проекции 10 левого ребра между среднеключичной и передней подмышечной линиями (1), на передней брюшной стенке слева (2), обширные участки осаднения с множественными поверхностными и глубокими резаными и рвано-ушибленными ранами на тыльной поверхности левого предплечья преимущественно в верхней и средней третях, а также на тыльной поверхности 2-5 пальцев левой кисти, множественные рваные, рвано-ушибленные раны на передней поверхности правого бедра на границе средней и нижней трети, на передней поверхности правой голени в верхней трети, на наружной поверхности левого бедра в средней трети, на передней поверхности левой голени в средней трети, кровоизлияние в мягких тканях лобной области слева с переходом на височную область, перелом свода и основания черепа (чешуя левой височной кости, задний отдел левой половины передней черепной ямки), субарахноидальные кровоизлияния над выпуклой поверхностью левой теменной доли (1), над выпуклыми поверхностями правых височной и теменной долей (1), множественные ушибы-разрывы легких, множественные разрывы печени, полный поперечный перелом правой бедренной кости (двойной) на границе средней и нижней трети и в нижней трети, многооскольчатый перелом правого надколенника, оскольчато-фрагментарный прелом правой большеберцовой кости в области ее бугристости с отрывом внутреннего надмыщелка, оскольчато-фрагментарный перелом бедренной кости в области шейки и в средней трети, многооскольчато-фрагментарный перелом с неполным разрушением левой большеберцовой кости, с размозжением прилежащих мышц, косопоперечный перелом левой малоберцовой кости в нижней трети, размозжение обеих лодыжек левой голени, оскольчатый перелом обеих ветвей обеих лонных костей, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения. Перечисленные повреждения оцениваются в совокупности, возникли незадолго до смерти в результате ударных воздействий твердых тупых предметов, как с ограниченной, так и с неограниченной травмирующей поверхностью и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Возможность образования указанных телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, описанных в постановлении (то есть в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении в салоне легкового автомобиля и соударении частей тела с элементами внутренне отдели кузова) не исключаются. Смерть ФИО13 О.Ф. наступила в результате множественных повреждений внутренних органов и скелета. При проведении судебно-химического исследования в крови и моче от трупа ФИО13 О.Ф. этиловый, метиловый, пропиловый и изопропиловый спирты не обнаружены, следовательно, на момент наступления смерти он в состоянии алкогольного опьянения не находился. Учитывая степень выраженности трупных явлений, зафиксированных на момент начала исследования трупа ФИО13 О.Ф. в морге, можно предположить, что смерть наступила в пределах 2-7 суток к этому моменты. (Том №, л.д. 193-197); 

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на основании данных судебно-химической экспертизы крови из бедренной вены и мочи от трупа ФИО13 О.Ф., не обнаружены метиловый, этиловый, изопропиловый, пропиловый спирты. (Том №, л.д. 198); 

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которого был осмотрен автомобиль «SHAANXI» государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля «ГАЗ А21R32» государственный регистрационный знак №, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (Том №, л.д. 223-229)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, автомобиль «SHAANXI », государственный регистрационный знак №, и автомобиля «ГАЗ А21R32» государственный регистрационный знак №, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Том №, л.д. 230); 

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. Представленная на исследование шина колеса на поверхности боковины с внутренней части диска имеет сквозной разрыв крестообразной формы. Повреждения шины и диска представленного на исследование левого переднего колеса грузового автомобиля (самосвала) SHAANXI SH3255DR384 расположены на одном уровне с одной стороны относительно окружности колеса. Наружная и внутренняя полки диска деформированы по направлению от окружности к центру на одном уровне. На поверхности боковой дорожки шины отсутствует фрагмент протектора. 2, 3. Повреждения передней левой шины грузового автомобиля (самосвала) SHAANXI SH3255DR384 получены в результате контакта с деталями передней части автомобиля ГАЗ А21R32 в процессе встречного столкновения транспортных средств – участников ДТП. 4. Повреждения шины и диска переднего левого колеса грузового автомобиля (самосвала) SHAANXI SH3255DR384 получены одномоментно в результате воздействия со стороны деталей передней части автомобиля ГАЗ А21R32 в процессе встречного столкновения транспортных средств – участников ДТП, то есть в момент ДТП. 5. Повреждения переднего левого колеса грузового автомобиля (самосвала) ГАЗ А21R32 с технической точки зрения не могли каким-либо образом повлиять на управляемость грузового автомобиля (самосвала) SHAANXI SH3255DR384, так как они возникли в процессе развития механизма ДТП на стадии совместного воздействия транспортных средств – участников ДТП после их первичного контакта, а не до него. 6. Исследование работоспособности рулевого механизма грузового автомобиля (самосвала) SHAANXI SH3255DR384 государственный регистрационный знак № показало, что при неоднократном повторении контрольного руления из крайних левого и правого положений рулевого колеса каких-либо ощутимых водителем помех при вращении руля (чрезмерное сопротивление, стуки, закусывания на каком-то из этапов вращения) не проявилось. Следовательно, рулевой механизм и привод управляемых колес грузового автомобиля (самосвала) SHAANXI SH3255DR384 государственный регистрационный знак № на момент ДТП находился в исправном состоянии. Изъятый с грузового автомобиля (самосвала) SHAANXI SH3255DR384 государственный регистрационный знак № и исследованный замок зажигания находится в работоспособном исправном состоянии. Признаков того, что исследованный замок зажигания в процессе движения грузового автомобиля (самосвала) SHAANXI SH3255DR384 государственный регистрационный знак № мог своим запорным механизмом самопроизвольно без поворота ключа из 3-го положения заблокировать руль данного автомобиля в процессе исследования не установлено. 7. Показания водителя грузового автомобиля (самосвала) SHAANXI SH3255DR384 государственный регистрационный знак № ФИО6 относительно того, что в процессе движения данного автомобиля по автодороге Тюмень-Омск в положении ключа зажигания в замке зажигания 3-м положении у него самопроизвольно «закусило» руль в результате его блокировки замком зажигания без воздействия водителя на ключ зажигания, с технической точки зрения несостоятельны, то есть не могут соответствовать реальным обстоятельствам исследуемого ДТП (Том №, л.д. 12-41); 

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, место столкновения автомобиля «Shaanxi SH3255DR384 государственный регистрационный знак № и автомобиля «ГАЗ А21R32» государственный регистрационный знак № расположено в районе начала (по ходу движения автомобиля « SH3255DR384») участка разброса деталей автомобиля «ГАЗ А21R32», на полосе проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств по автомобильной дороге Тюмень-Омск со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на встречной (относительно первоначального направления движения) для автомобиля «Shaanxi SH3255DR384». Согласно представленных на исследование материалов, а также выполненного заключения, каких-либо неисправностей, которые могли повлиять на самопроизвольное изменение первоначальной траектории движения автомобиля «Shaanxi SH3255DR384» государственный регистрационный знак № не усматривается. Предотвращение происшествия со стороны водителя автомобиля «Shaanxi SH3255DR384» государственный регистрационный знак № зависело не от наличия либо отсутствия технической возможности, а от соответствия его действий требованиям п.п. 9.1 и 9.10 (с учетом п. 1.4) Правил дорожного движения РФ. (Том №, л.д. 67-70).

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, показания подсудимого ФИО6, показания потерпевшего ФИО13 Ф.Ф., указанных выше свидетелей, допрошенного в качестве специалиста ФИО34, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной и доказанной.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 10 минут, ФИО6, управляя автомобилем SHAANXI SH3255DR384 с государственным регистрационным знаком №, на 181 километре по дороге Тюмень-Омск в 

<

адрес>, в нарушении п.п. 10.1, 1.4 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянную возможность контроля за движением автомобиля, не справившись с управлением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ГАЗ А21R32» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО13 О.Ф., в результате которого, последний от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Нарушение ФИО6 указанных выше правил ПДД РФ и наступление смерти ФИО13 О.Ф. состоят в прямой причинно-следственной связи.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании достоверно установлено, что рулевой механизм и привод управляемых колес автомобиля марки «SHAANXI», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6 был в исправном состоянии, как на момент движения по трассе, так и после ДТП, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6, специалиста ФИО34, и указанными выше исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Поэтому доводы подсудимого и его защитника ФИО38 о том, что подсудимый выехал на встречную полосу по причине не зависящей от него, а именно "заклинило" руль автомашины, суд считает не состоятельными.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, судом достоверно установлено, что автомобиль под управлением ФИО6 полностью выехал на полосу встречного движения и ДТП произошло на встречной для автомобиля под управлением Брандта полосе движения, то есть со стороны Брандта установлены очевидные нарушения требований п.1.4 ПДД РФ, устанавливающие на дорогах правостороннее движение транспортных средств.

Поэтому доводы защитника ФИО38 о том, что со стороны ФИО6 не было нарушений требований п.1.4 ПДД РФ, суд считает не состоятельными.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, Брандт обвиняется не в превышении скорости движения транспортного средства, которым он управлял, а в том, что в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, он не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянную возможность контроля за движением автомобиля.

Судом установлено, что автомобиль под управлением Брандта двигался со скоростью 50-60 км/ час, при столкновении его с автомашиной Газель под управлением ФИО13, данный автомобиль «SHAANXI» был в движении, и остановился только при столкновении, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, показаниями эксперта ФИО34.

Поэтому доводы подсудимого ФИО6 и его защитника в той части, что на момент столкновения его автомобиля с автомобилем Газель, его автомобиль «SHAANXI» уже стоял и то, что с его стороны не было нарушений п.10.1 ПДД РФ, суд считает не состоятельными. 

Кроме того, судом достоверно установлено, что согласно постановления следователя СО МО МВД РФ «Омутинский» ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена транспортно-трасологическая, автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам автоэкспертного бюро ТОООО ВОА: 

<

адрес>. Согласно п.4 данного постановления следователем было поручено руководителю данного автоэкспертного бюро разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ и предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения. (том №, л.д.5-6)

Порядок назначения и производство данной судебной экспертизы, соответствует положениям ст. 195, 199 УПК РФ. При этом при проведении

данной экспертизы, эксперту автоэкспертного бюро 

<

адрес> организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» ФИО34 разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что подтверждается его подписью и печатью автоэкспертного бюро ТОООО ВОА. (Том 2, л.д.12).

Поэтому доводы защитника в той части, что эксперту не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, суд считает не состоятельными.

Согласно ст.41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации, судебная экспертиза может производится вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных, в ч.1 настоящей статьи, распространяется действие ст.2-4, 6-8, 16-17, ч.2 ст.18, ст.24-25 Закона.

Следователь ФИО28 назначил данную экспертизу не государственному судебному эксперту, поскольку на момент назначения экспертизы, он созвонился с руководителем экспертного учреждения, который ему пояснил, что у них на данный момент отсутствуют эксперты автотехники, и предложил ему бывшего сотрудника данного экспертного учреждения ФИО34, который в настоящее время является директором автоэкспертного бюро 

<

адрес> организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», с которым в свою очередь согласовали проведение данной экспертизы в ближайшее время, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО23 и специалиста ФИО34

Поэтому у органа предварительного расследования были основания назначить данную экспертизу не государственному судебному эксперту, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому доводы защитника ФИО38 о том, что следователь нарушил требования пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе» по уголовным делам", суд не может принять во внимание. 

Поэтому, то обстоятельство, что следователь в своем постановлении не указал, почему именно назначил данную экспертизу негосударственному эксперту, не является существенным нарушением, и не влияет на выводы экспертизы.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что эксперт ФИО34, имеет высшее образование, экспертную специализацию по производству автотехнических экспертиз и стаж экспертной работы 20 лет, что и было указано в экспертизе. (Том №, л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ прошел программу профессиональной переподготовки по программе «Эсперт-техник» по независимой технической экспертизы транспортных средств» в объеме 516 часов, с ДД.ММ.ГГГГ является членом некоммерческого партнерства «Союз профессиональных экспертов», имеет право производства экспертиз по исследованию обстоятельств ДТП, имеет сертификат компетентности эксперта по специальности « исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), который действителен с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГ, сертификат компетентности эксперта по специальности :» исследование технического состояния транспортных средств», который действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включен в государственный реестр экспертов-техников на основании Протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается соответствующими свидетельствами, дипломами, выписками, сертификатами компетенции эксперта а также показаниями ФИО34, допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста ( том №, л.д.42-47).

Поэтому доводы защитника ФИО38 относительно отсутствия в заключении и материалах дела документов, подтверждающих образование эксперта, суд считает не состоятельными. 

Вместе с тем, как следует из оспариваемого заключения, на экспертизу эксперту ФИО34 были представлены копии материалов уголовного дела в 1 томе, грузовой автомобиль ( самосвал) «SHAANXI SX3255DR 384»,госномер № и переднее левое колесо от данного грузовой автомобиля (самосвала). Данные объекты исследования экспертом были осмотрены и указаны действия эксперта пошагово, в том числе колесо, автомобиль, вид рулевой колонки перед ее разборкой и после, вид замка зажигания до его частичной разборки и после, что зафиксировано с помощью фотосъемки. (л.д.12-41), что соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ, согласно которой в заключение эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы. 

Кроме того, как следует из заключения, представленные эксперту автомобиль и колесо осматривались в период с 13 до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории ООО «Машинторг», расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтвердили в ходе судебного заседания свидетели Свидетель №6, ФИО23 и специалист ФИО34

Поэтому доводы защитника ФИО38 о том, что в исследовательской части нет сведений о состоянии объектов исследования, суд считает не состоятельными. 

Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что автомашина (самосвал) «SHAANXI SX3255DR 384», госномер № была доставлена эксперту ФИО34 в 

<

адрес> на трале, при этом двери данной автомашины были опечатаны, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6 и специалиста ФИО34, который пояснил, что при увеличении фотографий, которые были приобщены к экспертизе, будет точно видно, что двери автомашины были опечатаны.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию Омутинского районного суда от директора АЭБ ТООООО ВОА ФИО34 были направлены аналогичные фото по проведенной им экспертизе по уголовному делу ФИО6, которые им были приобщены к экспертизе, но в увеличенном ракурсе. 

Указанные фото обозревались в ходе судебного разбирательства, в том числе и автомашины «SHAANXI», которой управлял подсудимый ФИО6, где четко просматривается, что двери указанной автомашины «SHAANXI» были опечатаны. ( Том №, л.д.17-23).

Кроме того, при исследовании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на момент осмотра автомашины (самосвала) «SHAANXI SX3255DR 384»,госномер №, и автомобиля Газель, которым управлял погибший ФИО13 О.Ф. ( Том 1, л.д.223-229), данные автомашины были опечатаны, что подтвердили в ходе судебного заседания и свидетели Свидетель №11 и Свидетель №12, которые участвовали в данном следственном действии в качестве понятых.

Поэтому доводы защитника ФИО38 о том, что двери у автомашины, под управлением ФИО6 при проведении экспертизы были не опечатаны, суд считает не состоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в порядке назначения заключения эксперта автоэкспертного бюро 

<

адрес> организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» ФИО34 № от ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается защитник ФИО38 у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом и отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертов ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы.

При таких обстоятельствах, оснований для признания данной экспертизы недопустимым доказательством в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ, у суда не имеется.

Поэтому доводы защитника ФИО38 о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, суд считает не состоятельными.

Кроме того, не нашли своего подтверждения и доводы защитника ФИО38о том, что было нарушено право подсудимого ФИО6 на защиту.

Согласно п.9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № " О судебной экспертизе по уголовным делам», подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол. 

Из материалов уголовного дела, следует, что согласно постановления следователя СО МО МВД РФ «Омутинский» ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена транспортно-трасологическая, автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам автоэкспертного бюро ТОООО ВОА 

<

адрес>. (том №, л.д.5-6).

С указанным постановлением о назначении экспертизы потерпевший ФИО13 Ф.Ф. и его представитель ФИО37 согласно протокола были ознакомлены в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ( Том №, л.д. 7).

В свою очередь, обвиняемый ФИО6 и его защитник ФИО29 согласно протокола были ознакомлены с указанным постановлением следователя о назначении экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически через год. (Том №, л.д.8-9).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предварительное расследование по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с тяжелым заболеванием подозреваемого, удостоверенное медицинским заключением и препятствовало его участию в следственных действиях, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д.4, 14), которое впоследствии было отменено заместителем прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и органом предварительного расследования предварительное следствие по делу было возобновлено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ( Том 1, л.д.18-21). 

В связи с чем, подсудимый Брандт в силу своего тяжелого заболевания и нахождения на стационарном лечении, длительное время не мог принимать участие с следственных действиях в частности в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими медицинскими документами. (Том №, л.д.147-157). 

Впоследствии, подозреваемый ФИО6 был вызван на допрос на ДД.ММ.ГГГГ, но явился с адвокатом Логиновым на проведение следственных действий только ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями судебных экспертиз, но данные следственные действия были прекращены, поскольку у подозреваемого ФИО6 повысилось артериальное давление, что подтверждается соответствующими документами. ( Том 1, л.д.158-163).

Вместе с тем, впоследствии подозреваемый ФИО6 и его защитник ФИО29 с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно вызывались к следователю ФИО28, а впоследствии и к следователю ФИО30 для проведения следственных действий, но подозреваемый ФИО6 не мог явиться для проведения следственных действий в связи с нахождением на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается перепиской следователя ФИО28, с медицинским учреждением ГБУЗ ТО «Областная больница №», с адвокатом ФИО29 и подозреваемым ФИО6 ( Том №, л.д.164-174)

Впоследствии, постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО6 и его защитник ФИО29 получили ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку защитник обвиняемого Логинов в указанный день был занят и участвовал в суде ДД.ММ.ГГГГ, то Брандт был допрошен в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. (Том №, л.д.175-183) 

Поэтому, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО6 и его защитник ФИО29, согласно протокола были ознакомлены с указанным постановлением следователя о назначении экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ.( Том№, л.д.8-9).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны органа предварительного расследования не было нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку ФИО6 был признан обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ, то есть после назначения судебной экспертизы, и был по объективным причинам (отсутствие адвоката Логинова) через два дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с постановлением следователя о назначении транспортно-трасологической, автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, то обстоятельство, что Брандт ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля без защитника, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в данном случае участие адвоката не является обязательным.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, его характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

По месту постоянного жительства ФИО6 характеризуется положительно, жалоб и заявлений на его поведение в администрацию Пятковского сельского поселения Упоровского муниципального района и отдел полиции не поступало ( Том №2, л.д.95, 97), к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.( Том №2, л.д.103).

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории средней тяжести, в котором обвиняется подсудимый ФИО6 на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает его состояние здоровья, поскольку имеет ряд заболеваний, перенес ишемический инсульт (Том №1, л.д.210-217) и наличие на момент совершения преступления на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Правовых оснований для назначения наказания подсудимому с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлены.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО6, суд считает, что исправление подсудимого, возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом обстоятельства дела, личности подсудимого Брандта, который по месту жительства характеризуется с положительной стороны, совершил преступление впервые, относящееся к категории средней тяжести, являющегося неосторожным, наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что наказание ему необходимо назначить с применением ст.73 УК РФ, что будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также способствовать скорейшему возмещению компенсации морального вреда гражданским истцам 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ является обязательным для назначения. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1, гражданскими истцами ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах малолетних ФИО3 и ФИО4, был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО6 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1 000 000 рублей каждым, поскольку в связи со смертью сына, супруга и отца ФИО13 О.Ф. им были причинены нравственные страдания, до сих пор они сильно переживают смерть родного человека. ( Том №, л.д.62-65), который гражданский истец (потерпевший) ФИО13 Ф.Ф., гражданские истцы ФИО13 Г.Н., ФИО13 А.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13 М.О. и ФИО13 Т.О. поддержали и просили суд его удовлетворить.

Вместе с тем, подсудимый (гражданский ответчик) ФИО6 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленной сумме не признал, поскольку его вины в совершении ДТП, в результате которого погиб водитель ФИО13 О.Ф. по его мнению не имеется.

Выслушав объяснения сторон по данным исковых требованиям, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что заявленные потерпевшим (гражданским истцом) ФИО13 Ф.Ф., гражданскими истцами ФИО13 Г.Н. (мать погибшего), ФИО13 А.Р. (жена погибшего), действующей в своих интересах и в интересах малолетних ФИО13 М.О. и ФИО13 Т.О., исковые требования о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления).

Таким образом, потерпевший (гражданский истец) ФИО13 Ф.Ф., и гражданские истцы ФИО13 Г.Н., ФИО13 А.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13 М.О. и ФИО13 Т.О., имеют право на компенсацию морального вреда с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО6.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему (гражданскому истцу) ФИО13 Ф.Ф., гражданским истцам ФИО13 Г.Н., ФИО13 А.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13 М.О. и ФИО13 Т.О., нравственных страданий, они пережили сильное потрясение в связи с потерей близкого человека, гибель сына для ФИО13 Ф.Ф. и ФИО13 Г.Н., супруга для ФИО13 А.Р. стала для них морально-психологической травмой, что стало психологической травмой и гибель отца для малолетних ФИО13 М.О. и ФИО13 Т.О.,, которые были окружены отцовской заботой, степень вины подсудимого (гражданского ответчика) ФИО6, который по неосторожности причинил смерть ФИО13 О.Ф., а также требования разумности и справедливости.

Поэтому заявленные потерпевшим (гражданским истцом) ФИО13 Ф.Ф, гражданскими истцами ФИО13 Г.Н., ФИО13 А.Р действующей в своих интересах и в интересах малолетних ФИО13 М.О. и ФИО13 Т.О., исковые требования о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО6 компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей в пользу каждого, суд считает подлежащими удовлетворению частично, в пользу Потерпевший №1, ФИО9, ФИО10 в сумме 200000 ( двести тысяч) рублей каждому, в пользу несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 в лице их законного представителя ФИО10 в сумме 100000 (сто тысяч ) рублей каждому.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Брандту В.Д. В.В. в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на условно осужденного ФИО6 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «SHAANXI SH3255DR384» с государственным регистрационным знаком № - передать по принадлежности с хранения в пользование и распоряжение Свидетель №6, автомобиль марки «ГАЗ А21R32» государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке в МО МВД России «Омутинский», передать по принадлежности ФИО5, по вступлению приговора в законную силу. 

Исковые требования Потерпевший №1, ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 к Брандту В.Д. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1, ФИО9, ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей каждому.

Взыскать с ФИО6 в пользу несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 в лице их законного представителя ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей каждому.

В остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Омутинский районный суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий: Н.Ю.Баева