Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой О.Г. 

при секретаре Гладковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ЮгЖилСервис» 3-е лицо: ФИО2 о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «ЮгЖилСервис» о возмещении стоимости причиненного залитием квартиры. В связи с ненадлежащим обслуживанием системы отопления в ..., произошло залитие ..., в результате чего произошло повреждение имущества и квартиры истца. 

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика ООО «ЮгЖилСервис» в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного залитием ... 571 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы 7000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, заявленные требования поддержала, дав пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец являются собственником жилого помещения – ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права(л.д.6). 

... в результате аварии внутридомовой системы отопления произошло залитие ..., в результате чего был причинен материальный вред собственнику ... (л.д.24).

..., ..., ... ФИО1 обратилась с письменным заявлением в ОАО «ЮгЖилСервис» о причинении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, однако ответа на данное заявление не последовало (л.д. 21, 32,33).

В подтверждение факта залития квартиры был составлен акт от ..., согласно которому, залитие произошло в результате порыва лежака отопления верхней разводки (л.д.24).

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, истцы обратились к специалистам ООО «Оценка Плюс». 

Согласно заключению №/... от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости (квартиры) составляет 468 571 руб. (л.д. 34-90).

На основании ст. 79 ГПК РФ и при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Ворошиловского районного суда ... от ... была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза по вопросу определения причины затопления и причиненной суммы ущерба квартире, расположенной по адресу: ....

Согласно заключению эксперта № от ... ООО «Центр судебных экспертиз по ...» причиной затопления ..., расположенной по адресу: ... явилось залитие водой из верхней разводки системы отопления. Сумма ущерба составляет 376 963 руб. 

Заключение эксперта № от ... ООО «Центр судебных экспертиз по ...» соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная конкретизируется в ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ОАО «ЮгЖилСервис» осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу. Учитывая указанное, управляющая организация ОАО «ЮгЖилСервис» по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе внутренняя система теплоснабжения, согласно договора управления многоквартирным домом от ... (л.д. 9-13).

Согласно журналу регистрации результатов осмотра многоквартирного дома по адресу: ... система отопления требовала ремонта (л.д.14-17).

На основании статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Вместе с тем, в соответствии с ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановления Пленума N 1 от ... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда" по общему правилу, установленному и ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ... положение ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями ГК Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Суд соглашается с выводами эксперта, в представленном истцом заключении № от ..., поскольку подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Предмет доказывания по делам данной категории должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина; меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; меры предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления. 

Изучив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ущерб от залития должен быть взыскан с ОАО «ЮгЖилСервис», потому что согласно акту залития, а также заключению экспертизы, залитие квартиры имело место в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по обслуживанию и содержанию в надлежащем состоянии внутренней системы теплоснабжения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика суммы стоимости восстановительного ремонта повреждений объекта недвижимости, причиненного в результате залития в размере 376 963 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ... № «О защите прав потребителей».

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в данной ситуации истцы выступали в качестве потребителя услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставлению коммунальных услуг, оказываемых ответчиком.

Управляющая организация ОАО «ЮгЖилСервис» (исполнитель услуг) ненадлежащим образом выполняла предусмотренные законом и договором обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, в связи с чем имуществу истца причинен вред.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, следует установить, имело ли место нарушение прав потребителя, были ли удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленный в ходе разбирательства по делу факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию многоквартирного дома, состоящий в причинно-следственной связи с понесенными истцами убытками, суд полагает, что истцы правомерно обратились к исполнителю этой услуги с претензией о возмещении убытков. Учитывая, что доказательств исполнения претензии в установленные потребителем сроки в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «ЮгЖилСервис» в пользу ФИО4 суммы штрафа в размере 188 481,5 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств обслуживающей компанией и причинение ущерба потребителю, отказа в добровольном исполнении претензий, вследствие чего ФИО1 причинен моральный вред, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истец был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 7 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 8 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В п. 11 Постановлении указано: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления разъяснено: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя в размере 30 000 руб., являются доказанными соглашением об оказании юридической помощи от ... и квитанцией от ..., и подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 20 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя частично исковое заявление, суд, с учетом взысканных в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, считает необходимым взыскать с ООО «ЮгЖилСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 269,63 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «ЮгЖилСервис» 3-е лицо: ФИО2 о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ЮгЖилСервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 376 963 руб., штраф в размере 188 481,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 593 444, 5 руб. 

Взыскать с ОАО «ЮгЖилСервис» в доход местного бюджета доход государственную пошлину в размере 7 269,63 руб.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2017 года.

Судья