Судья Галахова О.С. дело № 22-2542/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 22 ноября 2023 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паждиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Жездыбаева А.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галимова А.Т. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступление осуждённого ФИО1 и защитника Жездыбаева А.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 25 сентября 2023 года 

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в зарегистрированном браке, работающий водителем в ООО «Калина+», зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый, 

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с самостоятельным следованием в колонию-поселение.

Мера пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию – поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания засчитывается в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять после отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования потерпевших ФИО22 Потерпевший №1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счёт возмещения материального ущерба 164520 рублей, в счет компенсации морального вреда 300000 рублей. В пользу Потерпевший №1 постановлено взыскать в счёт возмещения материального ущерба 7599 рублей, в счёт компенсации морального вреда 300000 рублей. 

Арест, наложенный на принадлежащие ФИО1 автомобили: марки «ВАЗ 21099» 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак *** регион, марки «KIA RIO» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак *** регион, сохранён до полного исполнения приговора в части гражданских исков.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО2 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 и смерть ФИО4

Преступление совершено на 5 км+990 м автодороги «г. Гай-г. Орск» Гайского городского округа Оренбургской области, 4 января 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Галимов А.Т., действующий в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности его подзащитного и квалификации его действий, указывает, что потерпевшие ФИО5 и ФИО3 дали показания по существу известных им обстоятельств, просили вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор, но на строгом наказании не настаивали. Обращает внимание, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № его подзащитный в результате дорожно – транспортного происшествия получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, с 4 января 2023 года по настоящее время он проходит лечение. Отмечает, что 4 октября 2023 года ФИО1 впервые установлена № Согласно индивидуальной программе реабилитации ФИО1 определены ограничения жизнедеятельности в виде способности к самообслуживанию, передвижению и трудовой деятельности, он нуждается в помощи при преодолении барьеров, препятствующих ему в получении услуг на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, социально-психологической, социально-культурной реабилитации, ему рекомендованы оборудование жилого помещения по месту его жительства специальными средствами и приспособлениями, санаторно-курортное лечение, физкультурно-оздоровительные мероприятия. Также указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительство и регистрацию, ухаживает за отцом №, работает водителем в ООО «Калина+», состоит в зарегистрированном браке, не судим, характеризуется по месту регистрации, месту жительства и месту работы с положительной стороны, имеет хронические заболевания, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Обращает внимание, что к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ следует отнести: совершение ДТП при неблагоприятных погодных условиях, признание исковых требований потерпевших, получение травм в результате ДТП и наличие у него № При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не применил положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, освободить ФИО1 от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Гайского межрайонного прокурора Драный А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в также возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Все собранные по делу доказательства полно, всесторонне исследованы судом, всем доказательствам дана объективная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Несмотря на избранную им позицию в суде первой инстанции, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 4 января 2023 года, согласно которому в присутствии понятых установлено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 5 км+990 м автодороги «г.Орск – г.Гай» Гайского городского округа Оренбургской области (т.1 л.д. 27-62); протоколами осмотра автомобилей от 7 июля 2023 года (т.1 л.д. 89-96, т.1 л.д. 98-103); протоколом осмотра автомобиля от 13 июля 2023 года (т.2 л.д. 116-120, 122-123); протоколом осмотра автомобильного видеорегистратора от 11 июля 2023 года (т.2 л.д. 104-110, 111-115); протоколом очной ставки от 19 июля 2023 года (т.2 л.д. 21-25), протоколом осмотра скриншотов переписки от 29 июня 2023 года (т.2 л.д. 82-88); протоколом осмотра предметов от 24 июля 2023 года (т.2 л.д. 148-153, 154-155); протоколом осмотра предметов от 21 июля 2023 года; заключением автотехнической экспертизы № от (дата) (т.1 л.д. 124-125); заключением комплексной судебно-медицинской автотехнической экспертизы № № от (дата) (т.1 л.д. 181-189); заключением дополнительной судебно биологической экспертизы тканей и выделений человека и животных (т.1 л.д. 218-225); заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата) (т.1 л.д. 87-89); заключением судебно-медицинской экспертизы трупов № от (дата) (т.1 л.д. 151-157); заключением судебно-медицинской экспертизы № (т.1 л.д. 133-135); заключением оценочной экспертизы № от (дата) (т.2 л.д. 62-71).

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Правильность установления судом фактических обстоятельств дела и правовая оценка действий осужденного ФИО1 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, и стороной защиты в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учёл все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом изучены данные личности ФИО1, свидетельствующие о том, что он является гражданином РФ, не судим, проживает с родителями, имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным отдела полиции и соседями характеризуется с положительной стороны, на учетах в государственных специализированных учреждениях не состоит, трудоустроен водителем в ООО «Калина+», где охарактеризован с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел публичное принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, вызванное наличием заболеваний, положительные характеристики, наличие на иждивении отца, имеющего вторую группу инвалидности.

Вопреки утверждениям в суде апелляционной инстанции защитника Жездыбаева А.Ж., оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством оказание помощи в содержании и воспитании ребёнка сожительницы, не имеется, поскольку данное обстоятельство своего подтверждения не нашло. Факт совместного проживания с сожительницей менее 6 месяцев, не может свидетельствовать об обратном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осуждённому наказания положений ст. 64 УК РФ, судом установлено не было, в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осуждённого, суд обосновано не усмотрел. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции считает верными. Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осуждённого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

С учётом того, что преступление, совершённое ФИО1 напрямую влияет на безопасность иных участников дорожного движения, суд обосновано пришёл к выводу о назначении дополнительного наказания, которое является обязательным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии фактических оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и замены наказания на принудительные работы на основании ст. 53.1 УК РФ надлежащим образом мотивированы, оснований с ними не согласиться, не усматривается.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и смягчающие обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что в случае наличия у осуждённого тяжёлого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, подтверждённого заключением медицинской комиссии, он может в порядке исполнения приговора обратиться на основании ст. 81 УК РФ в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы адвоката Галимова А.Т. о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного ФИО2 инвалидности, которая была установлена после провозглашения приговора и подтверждается копией справки серии МСЭ-2022 № от (дата), приложенной к апелляционной жалобе, согласно которой ФИО1 установлена вторая группа инвалидности. 

На основании изложенного, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменения по указанному основанию, а назначенное наказание подлежит смягчению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у осуждённого ФИО1 второй группы инвалидности.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Галимова А.Т. в интересах осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Паждина