Дело № 10-6/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения

05 мая 2017 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Клюевой Л.А.,

с участием прокурора – Бикулова К.В.,

защитника – адвоката Волкова М.В., 

при секретаре Сергеевой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района Ивановской области ФИО2 от 27 марта 2017 года, которым

ФИО1, , судимый:

- 09 марта 2007 года Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия (в редакции постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 августа 2011 года по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 января 2009 года освобожден условно-досрочно на 1 год 15 дней,

- 18 марта 2010 года Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия (в редакции постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 августа 2011 года по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия от 09 марта 2007 года отменено, окончательно определено наказание на срок 3 года 2 месяца лишения свободы. На основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 09 февраля 2012 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 10 дней 21 февраля 2012 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района Ивановской области от 27 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи 03 ноября 2016 года привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутому административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок один год девять месяцев, вновь нарушил п.2.7 ПДД РФ. А именно: 29 декабря 2016 года в период времени с 08 часов 55 минут по 09 часа 15 минут у дома №108 по ул.Свердлова г.Шуя Ивановской области управлял автомобилем марки Рено Логан SR, государственный регистрационный номер …, в состоянии алкогольного опьянения. 29 декабря 2016 года в 09 часов 58 минут при проведении сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «PRO-100 touch-K», у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – наличие 0,896 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима. 

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей, и приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор мирового судьи в части наказания, считая его несправедливым вследствие излишней суровости. Просит учесть при рассмотрении жалобы положительные характеристики и наличие на иждивении малолетнего сына. 

Осужденный ФИО1 выразил нежелание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.

Возражений от участников судебного разбирательства не поступило.

В судебном заседании защитник Волков М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в части изменения приговора суда в связи с излишней суровостью назначенного наказания, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Прокурор Бикулов К.В. просил оставить апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Апелляционным судом по ходатайству адвоката Волкова М.В. исследованы характеристики, имеющиеся в материалах дела, и исследованные судом 1 инстанции, указанные в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершения преступления мировым судьей установлены верно, и действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Мотивы принятого решения в приговоре мировым судьей также приведены.

Утверждение осужденного ФИО1 и защитника Волкова М.В. о несправедливости вынесенного приговора ошибочное. При решении вопроса о наказании мировой судья принял во внимание все предусмотренные законом и установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на определение как его вида, так и размера. Назначенное наказание соответствует характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, и является справедливым. Мировой судья пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы реально и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая условия жизни осужденного и его семьи. При этом мировой судья мотивировал свой вывод.

Вопреки доводу осужденного мировой судья признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 наличие у него малолетнего ребенка.

Суд первой инстанции также учел все характеристики, исследованные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи от 27 марта 2017 года в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст.389-20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района Ивановской области от 27 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Л.А.Клюева

Мотивированное постановление вынесено

05 мая 2017г.

Судья Л.А.Клюева