Дело № 2- 545/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее АО «Группа Ренессанс Страхование») в приведенной формулировке, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на автодороге по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA (ВАЗ) Kalina, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Lifan Х50, г/н №, под управлением ФИО, 

Виновность водителя в ДТП - ФИО, подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (внутренний №Е №), Сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серия ЕЕЕ №). 

13.08. 2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 115 307,93 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 18 123 рубля.

Истец обратилась в ООО «СВ-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП. Согласно экспертному заключению №-У-18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составила 160 479,26 рублей. расходы по составлению заключения составили 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой возместить истцу ущерб от ДТП и расходы по оплате услуг по оценке. Требования истца ответчик удовлетворить отказался. 

Истец просил взыскать сумму возмещения ущерба в размере 45 171,33 рублей, 5 000 рублей за оплату услуг по оценке, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 45 171,33 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по доводам изложенным в возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с изложенным, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный ДТП, с учетом износа деталей и узлов поврежденного автомобиля.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим в следствии

причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля LADA (ВАЗ) Kalina, г/н №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на автодороге по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA (ВАЗ) Kalina, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Lifan Х50, г/н №, под управлением ФИО

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что отраженно в Сведениях о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность водителя в ДТП - ФИО, подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (внутренний №Е 43299510), Сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серия ЕЕЕ №). 

13.08. 2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 115 307,93 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 18 123 рубля, что подтверждается актом о страховом случае.

Истец обратилась в ООО «СВ-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП. Согласно экспертному заключению №-У-18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составила 160 479,26 рублей. 

Согласно приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги ООО «СВ Оценка » по независимой технической экспертизе и оценке утраты товарной стоимости в общем размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой возместить истцу ущерб от ДТП и расходы по оплате услуг по оценке. Требования истца ответчик удовлетворить отказался. 

Поскольку факт причинения ущерба транспортному средству истца подтвержден, заключение, представленное истцом, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное. 

Ответчик заключение оценщика не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400 000 рублей на одного потерпевшего.

Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Из материалов дела усматривается, что АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 115 307,93 рублей. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45 171,33 рубль.

Между тем, стороной истца заявлено к взысканию страховое возмещение в размере 35 000 рублей.

Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 35 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 145 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом. 

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает неустойку в размере 4 000 рублей соответствующей требованию соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, неустойка в размере 4 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17 500 рублей (35 000 х 50%). 

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа. 

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 4 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 4 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы по оплате услуг эксперта ООО « СВ-Оценка» составили 5 000 рублей, что подтверждено документально (л.д.19 а). Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 8 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования 

<

адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 670 рублей (1 370 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО, страховое возмещение в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 1 670 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Сафина Л.Б.