Дело №2-1756/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО2 адвоката Коваленко А.В.,

представителя ответчика ФИО1 С.Ф. адвоката ФИО7 в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 Фёдоровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 С.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обосновании иска истец указала, что она является собственником 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: ...., 1/3 доля вышеуказанного домовладения принадлежит ее сыну ФИО8

С ДД.ММ.ГГГГ в домовладении в качестве члена семьи (гражданский муж) зарегистрирован ответчик. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.Ф. съехал из домовладения.

Ответчик оплату коммунальных услуг не производит, в доме не проживает, личных вещей в доме не имеет.

На основании вышеизложенного, истец просит: ФИО1 Фёдоровича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., взыскать с него судебные расходы по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты> руб., за получении выписки из ЕГРН – 

<

данные изъяты> руб., за услуги адвоката – 

<

данные изъяты> руб.

От истца ФИО2 до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дело в свое отсутствие (ст. 167 часть 5 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что истец не желает присутствовать в судебном заседании и просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в без участия ФИО2

Представитель истца адвокат Коваленко А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Согласно сведениям адресно-справочной службы, у ответчика ФИО1 С.Ф. имеется регистрация по адресу: ..... По указанному адресу судом направлялось судебное извещение, которое не было вручено в связи с истечением срока хранения. 

Из сообщения отдела полиции межмуниципального отдела МВД РФ "Камышинский", следует, что ФИО1 С.Ф. не проживает по адресу: ...., с лета 2017 г., иное место жительства неизвестно.

Поскольку фактическое место жительства ответчика ФИО1 С.Ф. неизвестно, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил его представителем адвоката ФИО7, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил не прекращать право ответчика на пользование жилым помещением.

От представителя третьего лица Отдела по вопросам миграции МО МВД России "Камышинский" поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо ФИО8 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением с отметкой о получении судебного извещения, в судебное заседание не явился, возражений не предоставил, причины не явки не известны. 

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, признав причины неявки, неуважительными.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Данное положение также закреплено ч.3 ст.3 ЖК РФ, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем. 

Исходя из положений Конституции РФ и ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской федерации», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Как указывается в Бюллетене Верховного Суда РФ (№6 июнь 2003 года) «регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания». 

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено.

Истец ФИО2 является собственником 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: .... на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доля вышеуказанного домовладения принадлежит ее сыну, ФИО8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д.7, 11, 31-32, 41).

По адресу: ...., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик ФИО1 С.Ф., что подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о составе семьи, домовой книгой (л.д.8-10, 13, 34) 

Согласно рапорта, предоставленным МО МВД России «Камышинский», по адресу: ...., ответчик ФИО1 С.Ф. не проживает с лета 2017 г., иное место жительства неизвестно (л.д.43).

Из пояснений представителя истца, следует, что ответчик ФИО1 С.Ф. проживал в домовладении в качестве члена семьи (гражданский муж) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент в доме не проживает, личных вещей в доме не имеется.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Как следует из смысла п.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Оценив предоставленные суду доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец доказал, что он является сособственником жилого помещения, ответчик ФИО1 С.Ф. в доме, расположенном по адресу: ...., значится зарегистрированным, однако не проживает в нем с лета 2017 года, членом семьи собственников не является.

Данные обстоятельства суд считает установленными, поскольку они не опровергнуты, кроме того, подтверждаются письменными доказательствами.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав собственника, данное обстоятельство является основанием для признания ФИО1 С.Ф. утратившим право пользования жилым помещением. Иное означает нарушение прав собственника жилья.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым ФИО1 С.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....

Данное обстоятельство, в силу п. 6 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по спорному адресу.

Доводы представителя ответчика ФИО1 С.Ф. - адвоката Богатырева И.В. о том, что он не может признать исковые требования, поскольку ответчик не присутствует в судебном заседании, то суд их отвергает как несостоятельные, поскольку они не отражают объективную позицию относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ оплатила 

<

данные изъяты> рублей за получение выписки из ЕГРН в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской, получателем которой указана ФИО2 (л.д. 11, 12).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, следовательно, суд находит их установленными.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика понесенные ФИО2 судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила адвокату Коваленко А.В. денежные средства за составление искового заявления и за участие в судебном заседании денежные средства в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией АА № .... (л.д. 14).

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение судом первой инстанции, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, объема проделанной представителем работы, суд считает необходимым частично удовлетворить требования ФИО2 и взыскать с ответчика услуги адвоката в размере 7 000 руб.

Суд считает, что определенная судом сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 104, 224-225 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 Фёдоровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

ФИО1 Фёдоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: .....

Данное решение является основанием для снятия ФИО3 Фёдоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: .....

Взыскать с ФИО3 Фёдоровича в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., предоставлении выписки из ЕГРН в размере 400 руб., услуги адвоката в размере 7 000 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО2 Геннадиевне к ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.