31RS0002-01-2024-002741-47 

№2-2987/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 декабря 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вьялициной Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 74 465 руб.

В обоснование исковых требований указало, что с 24.09.2020 года по 01.08.2022 года ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» в должности врача-терапевта-участкового.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.09.2023 года иск ФИО9 к ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода», ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 750 руб.

Взыскать с ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 750 руб.

Взыскать с ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7500 руб.

В остальной части исковых требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.02.2024 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.09.2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.09.2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.10.2024 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.09.2023 года изменено в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату экспертизы, уменьшен размер взыскания в счет компенсации морального вреда с ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» до 100 000 рублей, с ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» до 100 000 рублей, с ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» до 50 000 рублей, изменен размер взысканных расходов на проведение судебной экспертизы с ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» до 30 000 рублей, с ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» до 30 000 рублей, с ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» до 15 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода», ОГБУЗ «ССМП Белгородской области», апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» исполнено решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.09.2023 года.

Основываясь на вышеизложенном, ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 74 465 руб., исходя из размера причиненного им ущерба и размера его средней заработной платы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.12.2024 года по 18.12.2024 года.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок установления и возмещения ущерба в отношениях между работником и работодателем установлен нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что с 24.09.2020 года по 01.08.2022 года ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» в должности врача-терапевта-участкового, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 24.09.2020 года, трудовым договором (номер обезличен) от 24.09.2020 года, приказом о прекращении трудового договора с работником от 01.08.2022 года.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.09.2023 года иск ФИО5 к ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода», ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33750 руб.

Взыскать с ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 750 руб.

Взыскать с ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7500 руб.

В остальной части исковых требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.02.2024 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.09.2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.09.2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.10.2024 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.09.2023 года изменено в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату экспертизы, уменьшен размер взыскания в счет компенсации морального вреда с ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» до 100 000 рублей, с ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» до 100 000 рублей, с ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» до 50 000 рублей, изменен размер взысканных расходов на проведение судебной экспертизы с ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» до 30 000 рублей, с ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» до 30 000 рублей, с ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» до 15 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода», ОГБУЗ «ССМП Белгородской области», апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Платежным поручением (номер обезличен) от 05.06.2024 ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» в пользу ФИО5 произведена выплата в счет возмещения морального вреда в размере 450 000 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с бывшего работника материального ущерба в порядке регресса, истец ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» ссылается на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.09.2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.10.2024 года, исходя из того, что недостатки в оказании медицинской помощи имели место в действиях именно врача-терапевта-участкового ФИО2 в связи с некачественным оказанием медицинских услуг пациенту ФИО6, которые стали причиной возникновения у истца ущерба.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Указанные требования трудового законодательства работодателем не выполнены.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба и его размер, противоправность действий или бездействия указанного работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в нарушение положений статьи 60 ГПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не представлено.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ применительно к положениям статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения ущерба, обязано доказать факт его причинения, размер вреда, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Из содержания вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.09.2023 года не следует, что некачественная медицинская услуга была оказана пациенту ФИО6 именно врачом ФИО2 и именно по его вине.

В ходе рассмотрения дела была установлена вина медицинского учреждения - ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» в некачественном оказании медицинских услуг, что не тождественно вине врача ФИО2

Каких-либо преюдициальных выводов относительно вины именно ФИО2, вопреки доводам истца, решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.09.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.10.2024 года не содержат.

Таким образом факт причинения материального ущерба в результате виновных и противоправных действий или бездействия именно ответчика в результате ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей (некачественное оказание медицинской помощи пациенту по вине истца) в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлен и истцом не доказан (ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается, тогда как в данном случае факт причинения ущерба работником работодателю безусловно не подтвержден, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки по делу в размере 2 433,95 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» ((информация скрыта)) к ФИО2 ((информация скрыта)) о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области. 

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2025 года.

Судья М.А. Маслов