Мировой судья Бурденко П.Ю. Дело № 4а-415/2019 Судья Евдокимова С.А. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Волгоград 27 июня 2019 года

Исполняющий обязанности председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Калашникова Александра Сергеевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 28 февраля 2019 года и решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Калашникова Александра Сергеевича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 17 ноября 2014 года Калашников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО1 обратился к мировому судье, вынесшему постановление, с заявлением о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2014 года по основанию, предусмотренному ст. 31.9 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности исполнения постановления о назначении наказания.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 28 февраля 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнения постановления отказано.

Решением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, прекратить исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 17 ноября 2014 года о назначении наказания.

Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что названное постановление в настоящее время не исполнено, двухлетний срок исполнения, установленный ст. 31.9 КоАП РФ, истек, о лишении его права управления транспортными средствами он не знал, от исполнения судебного постановления не уклонялся, сведения о лишении его права управления транспортными средствами были внесены в базу данных ГИБДД лишь после его обращения в административный орган в связи с утерей документов. 

При этом конверт с отметкой об истекшем сроке хранения не считает доказательством направления органом ГИБДД в его адрес извещения о необходимости сдать водительское удостоверение, поскольку на момент судебного заседания конверт был вскрыт, что не позволяло достоверно установить его содержимое. Более того, на конверте указана не его фамилия, при этом меры к доставке заказного письма сотрудниками почты не принимались.

Кроме того, указывает о нарушении его права на защиту, ссылаясь на необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства его защитника об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.

Полагает, что помощник мирового судьи К.О.А. была заинтересована в исходе дела, поскольку являлась близкой родственницей представителя ГИБДД К.А.С.. 

Помимо этого, приводит доводы о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы жалобы ФИО1, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

Из положений ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ следует, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч. 1). В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные чч. 1-3.1 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч. 1.1).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст. 31.9 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Анализ приведенных выше норм законодательства об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что обязанность сдать водительское удостоверение в органы внутренних дел законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, участия не принимал, при этом мировым судьей были приняты все необходимые меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, и при наличии сведений о надлежащем извещении ФИО1 мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

По результатам рассмотрения дела копия постановления о назначении административного наказания от 17 ноября 2014 года направлена по месту жительства ФИО1 20 ноября 2014 года заказным письмом, однако письмо возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. 21 т. 1). Также копия указанного постановления была направлена в адрес ОГИБДД Калачевского ОВД ГУВД по Волгоградской области, что подтверждается сопроводительным письмом от 24 декабря2014 года (л.д. 22 т. 1).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела достоверно подтверждено, что мировым судьей обязанность по направлению лицу, привлеченному к административной ответственности, и в органы ГИБДД копии принятого по делу судебного постановления исполнена надлежащим образом. 

Более того, 29 декабря 2014 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району ФИО2 в адрес ФИО1 было направлено извещение о необходимости сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в подразделение указанного административного органа (л.д. 119 т.1), которое ФИО1 также получено не было, конверт с извещением возвращен в орган ГИБДД с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 120 т.1).

С учетом изложенного прихожу к выводу, что поскольку ФИО1 было известно о том, что в отношении него возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и он был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, следовательно, он имел возможность принять меры к получению постановления и сдать водительское удостоверение в соответствующий орган, исполняющий данный вид наказания, в установленный срок.

Учитывая, что обязанность по сдаче водительского удостоверения в органы внутренних дел законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, между тем данная обязанность ФИО1 не исполнена, поскольку в органах внутренних дел не имеется сведений о сдаче ФИО1 водительского удостоверения, равно как и о факте обращения ФИО1 в органы внутренних дел по вопросу исполнения наказания, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения исполнения постановления о назначении наказания, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Пересматривая дело по жалобе ФИО1, судья районного суда согласился с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 17 ноября 2014 года.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, основанием для отмены состоявшихся по делу актов не являются, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО1, подвергнутый административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, водительское удостоверение в органы внутренних дел для хранения на срок лишения специального права не сдал, то есть уклонился от исполнения административного наказания, нарушив тем самым императивные требования ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, что повлекло прерывание течения срока лишения специального права, соответственно, отсутствуют основания, предусмотренные п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ, для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что он не знал о принятом постановлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку 20 ноября 2014 года ФИО1 мировым судьей была направлена копия вступившего в законную силу постановления по указанному им адресу проживания. Тот факт, что конверт был возвращен в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения, основанием к прекращению исполнения постановления не является, а свидетельствует о ненадлежащем использовании ФИО1 своих процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ.

При этом следует отметить, что ФИО1 не мог не знать о том, что в отношении него возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку протокол о данном административном правонарушении составлялся в его присутствии, ФИО1 получил его копию, о чем свидетельствует наличие его подписи в указанном протоколе (л.д. 3 т.1). Кроме того, ФИО1 извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что было установлено мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о прекращении исполнения постановления.

Доводы автора жалобы о том, что имеющийся в деле конверт с отметкой об истекшем сроке хранения не является доказательством его извещения органом ГИБДД о необходимости сдать водительское удостоверение со ссылкой на неверное указание на конверте его фамилии, а также на то обстоятельство, что на момент судебного заседания конверт был вскрыт и это не позволяло достоверно установить его содержимое, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку обязанность сдать водительское удостоверение в органы внутренних дел законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в данном случае на ФИО1, который такую обязанность не выполнил.

Довод ФИО1 о несвоевременном внесении сведений о лишении его права управления транспортными средствами в базу данных ГИБДД проверялся судом и основанием для прекращения исполнения постановления обоснованно не признан. При этом факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии указанных сведений в соответствующей базе данных и не влечет для ФИО1 возможность неисполнения постановления о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Довод жалобы о личной заинтересованности помощника мирового судьи в исходе дела является голословным и материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания нарушенным права ФИО1 на защиту в связи с отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания не имеется. 

Принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, мировой судья исходил из того, что о времени и месте рассмотрения заявления о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 был извещен заблаговременно, однако мер по своевременному обращению за юридической помощью не принял. Кроме того, при рассмотрении дела в 09 часов 00 минут 28 февраля 2019 года ему были созданы условия для осуществления права на защиту, следствием чего явилось отложение рассмотрения дела по его ходатайству на 14 часов 00 минут 28 февраля 2019 года. При этом защитник Волович А.Ю., направившая ходатайство об отложении рассмотрения заявления, назначенного на 14 часов 28 февраля 2019 года, каких-либо доказательств невозможности участия в судебном заседании не представила.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о возможности рассмотрения заявления ФИО1 о прекращении исполнения постановления в его отсутствие и в отсутствие его защитника являются правильными. 

Приведенные в жалобе доводы о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не подлежат проверке в рамках рассмотрения настоящей жалобы на постановление и решение, вынесенные в порядке исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу. 

Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу постановления и решения не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 28 февраля 2019 года и решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Исполняющий обязанности председателя 

Волгоградского областного суда ФИО3