РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.12.2017г

Азовский горсуд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В., 

с участием представителя истца-Борисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Азовский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2 (принадлежащего ФИО3) и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО4, (принадлежащего ФИО1).

Виновником ДТП была признана водитель ФИО2, автогражданская ответственность которой была застрахована в филиале ОАО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность истца была застрахована в Филиале ПАО СК «Росгосстрах»

05.10.2016г. истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с полным пакетом документов, в котором известила о наступлении страхового случая. В заявлении истец также известила ПАО СК «Росгосстрах», что поврежденное транспортное средство не может быть предоставлено для осмотра по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах», в связи с механическими повреждениями, которые возможно исключали участие автомобиля в дорожном движении. При этом, истец предоставила автомобиль для осмотра по адресу: 

<

адрес>, предварительно согласовав дату и время проведения осмотра. 

В связи с тем, что осмотр транспортного средства произведен не был, истец обратилась в ООО «Альянс-Плюс» для проведения независимой экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., У№,06 руб., стоимость услуг эксперта-техника - 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец отправила в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» повторное заявление, приобщив к нему заключение эксперта-техника и квитанцию об оплате его услуг. Однако, до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, 61 копейку, размер утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Интересы истца представляла ФИО5, действующая на основании доверенности, которая уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца :

сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик и третье лицо в суд не прибыли, но извещались надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ суд начал рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2 (принадлежащего ФИО3) и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО4, (принадлежащего ФИО1).

Виновником ДТП была признана водитель ФИО2, автогражданская ответственность которой была застрахована в филиале ОАО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность истца была застрахована в Филиале ПАО СК «Росгосстрах»

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с полным пакетом документов, в котором известила о наступлении страхового случая. В заявлении истец также известила ПАО СК «Росгосстрах», что поврежденное транспортное средство не может быть предоставлено для осмотра по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах», в связи с механическими повреждениями, которые возможно исключали участие автомобиля в дорожном движении. При этом, истец предоставила автомобиль для осмотра по адресу: 

<

адрес>, предварительно согласовав дату и время проведения осмотра. 

В связи с тем, что осмотр транспортного средства произведен не был, истец обратилась в ООО «Альянс-Плюс» для проведения независимой экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., У№,06 руб., стоимость услуг эксперта-техника 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец отправила в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» повторное заявление, приобщив к нему заключение эксперта-техника и квитанцию об оплате его услуг. Однако, до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

Таким образом, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском случай, когда обязанности владельцев транспортных средств возместить вред наступили в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной законом №40-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. 

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, из ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на дату ДТП), следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием выплатить ей сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в 

<

данные изъяты> рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» получил указанную претензию с заключением ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается квитанцией курьерской службы, приобщенной к материалам дела.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возвестить потерпевшим причиненный вред в части вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Азовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Инициатива».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Албеа, государственный номер № с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фиат Албеа, государственный номер № в размере 

<

данные изъяты> 

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Что касается требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то, учитывая, что страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ. и ответчик в добровольном порядке не произвел истцу выплату в объеме необходимом для восстановления ТС в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая, то суд, руководствуясь положениями п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает возможным применить в данном случае ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Во взыскании штрафа, компенсации морального вреда суд истцу отказывает, так как страховая компания не исполнила свои обязательства по вине истца, не представившего машину эксперту страховой компании на осмотр.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению частично. 

Из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы.

Определением Азовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Инициатива». Экспертное заключение поступило в суд совместно с заявлением о взыскании расходов по составлению заключения.Стоимость экспертного заключения составила 

<

данные изъяты> рублей.На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и с истца ФИО1 в пользу ООО «Экспертный центр «Инициатива» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей с каждой стороны.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу истца, исходя из положений ч. 3 ст.95 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаченная ФИО1 за проведение исследования, что подтверждается копией квитанции об оплате, приобщенной к материалам дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей и договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем было подготовлено исковое заявление и по делу проведено два судебных заседания, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины и его требования удовлетворены, то суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. ст.194- 198,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>

стоимость проведения исследования в сумме 

<

данные изъяты>

расходы на представителя 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу государства госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении оставшихся требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 в пользу ООО «Инициатива» в равных долях стоимость экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> с каждой стороны).

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Судья И.П.Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 19.12.17г