Судьи: Оюн М.М. 4А-189/2019

ФИО1 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 06 августа 2019 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Орешков Э.В., рассмотрев жалобу ФИО2, на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыла Республики Тыва от 04 июля 2018 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ** года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного № 7 г. Кызыла Республики Тыва от 04 июля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 сентября 2018 года постановление и.о. мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Тыва, ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные решения ввиду нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены. Указал на недопустимость процессуальных документов, составленных сотрудниками ГИБДД в его отношении, так как видеозаписью подтверждается то, что транспортным средством управляло иное лицо, при подъезде сотрудников ГИБДД транспортное средство не двигалось, что свидетельствует о его невиновности согласно статьи 1.5 КоАП РФ. Полагает, что дело рассмотрено без его участия незаконно, так как он был извещен о дате и времени судебного заседания сотрудником ГИБДД, а не судьей. 

Дело об административном правонарушении 01 июля 2019 года истребовано в Верховный Суд Республики Тыва, поступило 10 июля 2019 года, законность вступивших в силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений части 1 статьи 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов жалобы, нахожу, что жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17 июня 2018 года в 03 час. 20 мин. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ ФИО2 управлял транспортным средством марки ** с государственным регистрационным знаком ** на ** в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** с приложением бумажного носителя результата освидетельствования, согласно которому показание прибора ALCOTEST 6810 заводской номер ARDА-0698 составило 0,69 мг/л (л.д. 4, 5); протоколом о задержании транспортного средства ** (л.д. 6); протоколом об административном правонарушении **, составленным в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2); рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу К. (л.д. 7); а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, в связи с чем должностным лицом ГИБДД предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился. 

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в с применением технического средства измерения ALCOTEST установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения с показанием прибора 0,69 мг/л.

С результатами данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, каких-либо замечаний в ходе освидетельствования не представил, о нарушении его порядка проведения не заявлял (л.д. 5), установленный указанными Правилами порядок освидетельствования соблюден. 

При таких обстоятельствах действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что видеозаписью подтверждается, что управляло автомобилем иное лицо и автомобиль не двигался, не могут явиться основаниями для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку не ставят под сомнение управление ФИО2 автомобиля марки ** с государственным регистрационным знаком ** в состоянии алкогольного опьянения 17 июня 2018 года в 03 час. 20 мин. на **. 

Факт управления ФИО2 указанного транспортного средства подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом, в том числе рапортом инспектора ОР ДПС УМВД РФ по г. Кызылу К., из которого следует, что с применением проблесковых маячков служебного автотранспорта оставлен автомобиль марки ** с государственным регистрационным знаком **. При проверке документов у водителя изо рта исходил запах алкоголя, после чего водитель отстранен от управления транспортным средством. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения с показанием прибора 0,69 мг/л, с чем тот согласился. После составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, водитель ФИО2 признался, что управлял автомашиной и быстрее хотел добраться до дома (л.д.7). 

Исследованная судом видеозапись, на которую ссылается заявитель, не опровергает сведения, приведенные в рапорте сотрудника ГИБДД, и не исключает тот факт, что сотрудник ГИБДД, находясь в служебном автомобиле, а также подойдя к остановленному автомобилю, имел возможность непосредственно видеть, кто управлял транспортным средством и наблюдать за его движением. То обстоятельство, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств.

Позиция ФИО2 о том, что автомобилем управляло другое лицо и автомобиль не двигался, судом исследована, оценена и обоснованно не принята, как направленная на избежание им административной ответственности. Мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемых судебных решениях приведены.

Нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства явились достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения, получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

При этом ссылка заявителя на недопустимость процессуальных документов, составленных должностным лицом, в связи с наличием его обращений в соответствующие органы о привлечении к ответственности инспекторов ГИБДД в связи с превышением ими своих полномочий при привлечении к административной ответственности ФИО2 не влечет отмену обжалуемых судебных решений по данному делу, как основанная на неверном толковании приведенных норм закона. 

Таким образом, установленный судебными инстанциями факт управления ФИО2 транспортного средства при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об извещении ФИО2 о рассмотрении дела мировым судьей не 04 июля 2018 года, а на иную дату, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется расписка от 17 июня 2018 года, составленная инспектором ДПС К., о вручении лично ФИО2 повестки о рассмотрении мировым судьей судебного участка № 7 г. Кызыла дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, 04 июля 2018 года в 10 час. 00 мин. На расписке имеется подпись ФИО2 (л.д. 1). Кроме того, ФИО2 под роспись получена копия протокола об административном правонарушении от 17 июня 2018 года, в котором также указано о месте и времени рассмотрения административного правонарушения мировым судьей участка № 7 как в 

<

...> 04 июля 2018 года в 10.00 час. (л.д. 2). 

Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом в качестве достоверных, подтверждающих факт извещения ФИО2 о месте и времени рассмотрения административного правонарушения мировым судьей 04 июля 2018 года. С учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, данных о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела и отсутствия ходатайства об отложении рассмотрения дела мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении без участия ФИО2 

Ссылка ФИО2 о необходимости его извещения о дате и времени судебного заседания только судом, необоснованна, поскольку не соответствует закону.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.4 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки (расписке), который возвращается в суд.

При недостаточности выданного инспектором ДПС ГИБДД извещения ФИО2 мог явиться к мировому судье до судебного заседания и узнать информацию о времени и месте рассмотрения дела.

Нарушения права на защиту ФИО2 не допущено, положения ст. 25.1 КоАП РФ судом первой инстанции соблюдены.

Противоречий по делу или неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ст. 30.17 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы по ее доводам не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыла Республики Тыва от 04 июля 2018 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Верховного Суда Республики Тыва Э.В. Орешков