Дело № 2-854/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово «24» июля 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего Филипповой Н.Н.,

при секретаре Степиной М.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, 

установил:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО4 А.Г.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2015 в результате ДТП, имевшего место по адресу: 

<

адрес>, был поврежден автомобиль HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, застрахованный в ООО «СГ «МСК» по полису № от 17.10.2014.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, столкновение и повреждение автомобиля произошло в результате нарушения водителем ФИО5 ПДД РФ, управлявшим автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный знак №.

На основании страхового полиса № от 17.10.2014 и в соответствии с решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.12.2015ю, ООО «СГ «МСК» выплатило страхователю ФИО1 страховое возмещение в размере 370 900 руб. 

15.07.2016 ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». 

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по полису №, истец направил в адрес ООО МСК «Страж» претензию о возмещении убытка. 

Однако, в ответ ООО МСК «Страж» указало, что на момент указанного ДТП срок действие страхового полиса № истекло.

Считает, что в силу требований ст. 965 ГК РФ, истец приобрел право требования возмещения убытков к виновнику ДТП в порядке суброгации и просит взыскать с ФИО5 в возмещение причиненного убытка 370 900 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 909 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д.4). 

Ответчик ФИО4 А.Г.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона. 

Таким образом, при разрешении требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, применяются общие правила возмещения ущерба (ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления повреждений его имущества (реальный ущерб). 

Судом установлено, что 06.06.2015 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 О. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 А.Г.О. 

Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 16-17), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2015, согласно которому, водитель ФИО4 А.Г.О. нарушил п. 1.5 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП (л. д. 18-19).

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 16-17), актом осмотра транспортного средства (л.д. 20-22).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы иск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, на момент ДТП, была застрахована в ОАО «СГ «МСК», по договору добровольного страхования транспортного средства от 17.10.2014, полис №.

Данные обстоятельства не оспариваются, они установлены вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.12.2015 по делу № 2-5044-15 по иску ФИО1 к АО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора (л.д. 23-30).

В соответствии с условиями страхования, ОАО «СГ «МСК» выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 273 380 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2015 (л.д. 31).

Кроме того, указанным решением суда исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с АО «СГ «МСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 97 519, 36 руб. 

Согласно платежному поручению от 20.05.2016, АО «СГ «МСК» исполнило свою обязанность по оплате суммы страхового возмещения в размере 97 519, 36 руб. (л.д. 32).

На момент ДТП, риск ответственности ответчика, управлявшим автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный знак №, не был застрахован в форме обязательного страхования.

Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются ответом ООО МСК «Страж», направленного в адрес истца, сведениями Единой Базы ОСАГО (л.д. 34,39).

Доказательства того, что ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в форме добровольного страхования, суду не было представлено, и в судебном заседании не добыто.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

13.07.2016 АО «СГ «МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО МСК. 

02.11.2016 ООО «СГ МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Данные обстоятельства подтверждаются листами записи ЕГРЮЛ, Уставом ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 8, 9, 10-12).

С учетом вышеизложенного, с ФИО5 О. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 370 900 руб. (273 380 руб. + 97 519, 36 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 909, 00 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2018 (л.д. 43). 

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 223-236 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в возмещение ущерба 370 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 909, 00 руб., а всего взыскать 377 809, 00 руб. (Триста семьдесят семь тысяч восемьсот девять рублей). 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2018

Председательствующий: