Дело № 2-214/2021 23 июня 2021 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Фиона», ООО «Династия Трейд», ООО «Мартин», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

28.07.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Фиона» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику возобновляемую кредитную линию в размере 10 000 000 руб. под 16,5% годовых на срок до 20.08.2020 г. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил договоры поручительства № 22/90551800/059/15/П01 от 28.07.2015 г. с ООО «Династия Трейд», № 22/90551800/059/15/П02 от 28.07.2015 г. с ООО «Мартин», № 22/90551800/059/15/П03 от 28.07.2015 г. с ООО «Торговый Дом «Марта», № 22/90551800/059/15/П04 от 28.07.2015 г. с ФИО1, № 22/90551800/059/15/П05 от 19.09.2018 г. с ФИО2

Также, 28.07.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Династия Трейд» был заключен договор залога № 22/90551800/059/15/З01, по которому залогодатель передал в залог – товары в обороте (женская, детская и мужская одежда в ассортименте), залоговая стоимость 3 000 000 руб.

Кроме того, 28.07.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор ипотеки № 22/90551800/059/15/И01, согласно которому залогодатель передал в залог объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д. 19-21, лит. П, пом. 9Н, залоговой стоимостью 7 226 800 руб.

И 28.08.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор ипотеки № 22/90551800/059/15/И02 объекта недвижимости - квартиры, общей пл. 180,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 18, залоговая стоимость квартиры установлена в размере 23 033 920 руб.

Также, 07.11.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Фиона» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику возобновляемую кредитную линию в размере 6 000 000 руб. под 14,35% годовых на срок до 20.01.2021 г. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил договоры поручительства № 22/90551800/176/16П01 от 07.11.2016 г. с ФИО1, № 22/90551800/176/16П02 от 07.11.2016 г. с ООО «Династия Трейд», № 22/90551800/176/16П03 от 07.11.2016 г. с ООО «Мартин», № 22/90551800/176/16П04 от 07.11.2016 г. с ООО «Торговый Дом «Марта», № 22/90551800/176/16П05 от 19.09.2018 г. с ФИО2

Также, 07.11.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор ипотеки № 22/9055/1800/176/16301 объекта недвижимости - квартиры, общей пл. 180,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, залоговая стоимость квартиры установлена в размере 23 033 920 руб.

Кроме того, 28.08.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор ипотеки № 22/9055/1800/176/16/302, согласно которому залогодатель передал в залог объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 7 226 800 руб.

Истец свои обязательства по договорам исполнил, денежные средства предоставил, однако ответчики в установленном договором порядке погашение кредита и начисленных процентов не производят, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена. 

19.02.2020 г. Банком в адрес истцов были направлены требования о погашении задолженности, которые исполнены не были.

В связи с чем, с учетом уточненного искового заявления от 23.06.2021 г., истец просит суд:

Взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.07.2015 г. в размере 1 515 090,59 руб., из которых:

1 360 000 руб. – просроченная задолженность;

2 150,63 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов;

101 639,95 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита;

0,01 руб. – неустойка за просрочку платы за пользование лимитом;

51 300 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по страхованию.

Взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.11.2016 г. в размере 3 408 976,23 руб., из которых:

3 175 945,01 руб. – просроченная задолженность;

40 000 руб. – просроченная задолженность по процентам;

10 590,31 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов;

182 440,91 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей пл. 180,8 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 23 033 920 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. П, пом. 9Н, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 7 226 800 руб.

Обратить взыскание на принадлежащие ООО «Династия Трейд» товары в обороте (женская, детская и мужская одежда в ассортименте) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3 000 000 руб.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке госпошлину в размере 33 103,41 руб., а также госпошлину с ответчика ФИО1 – 6 000 руб., ФИО2 – 6 000 руб. и ООО «Династия Трейд» – 6 000 руб. 

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО1, действующая также в интересах ответчиков ООО «Фиона», ООО «Династия Трейд», ООО «Мартин» в судебное заседание явилась, возражала против иска, ходатайствовала об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора, просила обратить взыскание на часть имущества. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом и времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ранее представляла ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в настоящее время проживает в 

<

...> и не может явиться на судебное заседание из-за эпидемиологической обстановки. 

При таких обстоятельствах, суд применительно к положениям ч. 4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Из материалов дела усматривается, что 28.07.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Фиона» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику возобновляемую кредитную линию в размере 10 000 000 руб. под 16,5% годовых на срок до 20.08.2020 г. 

Также, 07.11.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Фиона» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику возобновляемую кредитную линию в размере 6 000 000 руб. под 14,35% годовых на срок до 20.01.2021 г. 

Банк свои обязательства исполнил, денежные средства ООО «Фиона» предоставил, ответчик обязался погашать кредит и начисленные проценты путем внесения платежей, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности. 

Представленный истцом расчет ответчиками документально не оспорен, сомнений в правильности не вызывает. Кроме того, ответчики не представили допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательства, бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату кредита в данном случае возложено на ответчиков. 

Кроме того, кредитные обязательства были обеспечены договорами поручительства № 22/90551800/059/15/П01 от 28.07.2015 г. с ООО «Династия Трейд», № 22/90551800/059/15/П02 от 28.07.2015 г. с ООО «Мартин», № 22/90551800/059/15/П03 от 28.07.2015 г. с ООО «Торговый Дом «Марта», № 22/90551800/059/15/П04 от 28.07.2015 г. с ФИО1, № 22/90551800/059/15/П05 от 19.09.2018 г. с ФИО2 и договорами поручительства № 22/90551800/176/16П01 от 07.11.2016 г. с ФИО1, № 22/90551800/176/16П02 от 07.11.2016 г. с ООО «Династия Трейд», № 22/90551800/176/16П03 от 07.11.2016 г. с ООО «Мартин», № 22/90551800/176/16П04 от 07.11.2016 г. с ООО «Торговый Дом «Марта», № 22/90551800/176/16П05 от 19.09.2018 г. с ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством. Ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку факт неисполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам нашел свое объективное подтверждение в материалах дела, на ответчиков в силу вышеуказанных правовых норм, возлагается солидарная обязанность по уплате суммы долга в пользу Банка. 

Таким образом, в пользу истца с ответчиков, солидарно, подлежит взысканию задолженность:

по кредитному договору 

<

***> от 28.07.2015 г. в размере 1 515 090,59 руб., из которых:

1 360 000 руб. – просроченная задолженность;

2 150,63 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов;

101 639,95 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита;

0,01 руб. – неустойка за просрочку платы за пользование лимитом;

51 300 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по страхованию.

по кредитному договору 

<

***> от 07.11.2016 г. в размере 3 408 976,23 руб., из которых:3 175 945,01 руб. – просроченная задолженность;

40 000 руб. – просроченная задолженность по процентам;

10 590,31 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов;

182 440,91 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Банком также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество:

- квартиру, общей пл. 180,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- товары в обороте (женская, детская и мужская одежда в ассортименте).

Положения ст. 348 ГК РФ предусматривают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца:

- на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства;

- право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей, ими было допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Кроме того, сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество ответчиков. 

В ходе судебного разбирательства, от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости заложенного имущества. 

Определением суда от 02.03.2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости заложенного имущества, производство экспертизы поручено экспертам АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт».

25.05.2021 г. материалы дела были возвращены в адрес суда без экспертизы, поскольку от ФИО1 поступило ходатайство об отзыве дела с экспертизы, в связи с достижением между сторонами соглашения о полном погашении задолженности. 

Вместе с тем, доводы ответчика о полном погашении задолженности в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела. 

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно заключенным договорам ипотеки № 22/9055/1800/176/16301 от 07.11.2016 г. и № 22/90551800/059/15/И02 от 28.08.2018 г. залоговая стоимость квартиры, общей пл. 180,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 23 033 920 руб.

Также, согласно заключенным договорам ипотеки № 22/90551800/059/15/И01 от 28.07.2015 г. и № 22/9055/1800/176/16/302 от 28.08.2018 г. залоговая стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 7 226 800 руб.

Кроме того, согласно договору залога № 22/90551800/059/15/З01 от 28.07.2015 г. залоговая стоимость товаров в обороте (женская, детская и мужская одежда в ассортименте) составляет 3 000 000 руб.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

Таким образом, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества:

- квартиры, общей пл. 180,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 23 033 920 руб., 

- нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 7 226 800 руб.;

- товаров в обороте (женская, детская и мужская одежда в ассортименте) в размере 3 000 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при удовлетворении исковых требований с ответчиков, солидарно, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 103,41 руб., также с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ООО «Династия Трейд» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб. с каждого за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ООО «Фиона», ООО «Династия Трейд», ООО «Мартин», ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фиона», ООО «Династия Трейд», ООО «Мартин», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России», солидарно:

задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.07.2015 г. в размере 1 515 090,59 руб., 

задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.11.2016 г. в размере 3 408 976,23 руб.

Взыскать с ООО «Фиона», ООО «Династия Трейд», ООО «Мартин», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России», солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 51 103,41 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей пл. 180,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ххххх, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 23 033 920 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ххххх, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 226 800 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте (женская, детская и мужская одежда в ассортименте), принадлежащие ООО «Династия Трейд», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 000 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: