Дело № 2 - 408/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 14 июня 2019 да

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Хозинской С.В.,

при секретаре судебного заседания Шейкиной Е.Г.,

с участием истца первоначального иска и ответчика по встречному иску ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4, и его представителя – адвоката Торжокского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» ФИО3 представившего удостоверение № 916 и действующего на основании ордера № 074638,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 марта 2018 года ФИО4 взял в долг у ФИО1 80 000 рублей под расписку. Согласно условиям данной расписки ФИО4 обязался возвращать сумму долга ежемесячно равными частями по 10 000 рублей до 10 числа текущего месяца. Вопреки условиям расписки, ФИО4 осуществил возврат суммы долга только один раз – 13 апреля 2018 года, просрочив возврат долга с мая по ноябрь 2018 года. Таким образом, задолженность ФИО4 составляет 70 000 рублей, которые на основании ст.ст. 160, 161, 807, 808, 810, 811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика.

Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ истец также указывает, что в связи с просрочкой возврата долга, ФИО4 должен уплатить ему проценты по состоянию на 12 апреля 2019 года в размере 3 512,34 рублей и по день возврата суммы долга, размер которых исчисляет следующим образом: 

период просрочки с 11.05.2018 по 10.06.2018 – 31 день, ставка 7,25, задолженность 10 000 рублей (10 000 x 31 x 7,25/365=61,58 руб.);

период просрочки с 11.06.2018 по 10.07.2018 – 30 дней, ставка 7,25, задолженность 20 000 рублей (20 000 x 30 x 7,25/365=119,18 руб.);

период просрочки с 11.07.2018 по 10.08.2018 – 31 день, ставка 7,25, задолженность 30 000 рублей (30 000 x 31 x 7,25/365=184,73 руб.);

период просрочки с 11.08.2018 по 10.09.2018 – 31 день, ставка 7,25, задолженность 40 000 рублей (40 000 x 31 x 7,25/365=246,30 руб.);

период просрочки с 11.09.2018 по 16.09.2018 – 6 дней, ставка 7,25, задолженность 50 000 рублей (50 000 x 6 x 7,25/365=59,59 руб.);

период просрочки с 17.09.2018 по 10.10.2018 – 24 дня, ставка 7,50, задолженность 50 000 рублей (50 000 x 24 x 7,5/365=246,58 руб.);

период просрочки с 11.10.2018 по 10.11.2018 – 31 день, ставка 7,50, задолженность 60 000 рублей (60 000 x 31 x 7,5/365=382,19руб.);

период просрочки с 11.11.2018 по 16.12.2018 – 36 дней, ставка 7,50, задолженность 70 000 рублей (70 000 x 36 x 7,5/365=517,81 руб.);

период просрочки с 17.12.2018 по 12.04.2019 – 114 дней, ставка 7,75, задолженность 70 000 рублей (70 000 x 114 x 7,75/365=1694,38 руб.).

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО4 взыскать долг по договору займа в размере 70 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 512,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 405 рублей.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что указанные в расписке денежные средства ему переданы не были, что сам ФИО1 подтвердил в судебном заседании 30 мая 2019 года, а также подтвердил факт безнадежности заключенного займа. Ссылаясь на ст.ст. 807, 808, 812 ГК РФ, поскольку ответчик не отрицает безнадежность займа и факт того, что деньги по расписке ему не передавались, просит признать договор займа незаключенным. 

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску – ФИО1 и его представитель ФИО2 первоначальный иск поддержали и просили его удовлетворить. 

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО1 пояснил, что 25 сентября 2017 года ФИО4 на эвакуаторе привез свой автомобиль к ним в мастерскую ООО «Ива-2000» на ремонт, о чем имеется заказ – наряд. Была произведена диагностика автомобиля, а также ремонт автомобиля, за который ФИО4 должен был заплатить 140 045 руб., а заплатил 60 000 руб., остался должен 80 045 руб. Диспетчер ему неоднократно звонил, но он денег не вносил. Вместе с коммерческим директором *** они поехали в мемориал «Медное», чтобы узнать, где находится ФИО4. При директоре был составлен разговор с Ж-вым, потом директор вышла из кабинета, сказав «давайте решим вопрос по-хорошему», а ФИО4 написал расписку. У них был договор, что он вносит за ФИО4 свои деньги, а он потом начинает ему их выплачивать. Денег ФИО4 в руки не брал, директор при этом не присутствовала, они были втроем. Сам ФИО4 денег не получал, он за него внес деньги в кассу за ремонт автомобиля. 

Со встречным иском истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску – ФИО1 и его представитель ФИО2 не согласились. Согласно письменным возражениям ФИО1, ФИО4 не отрицает, что расписка от 20.03.2018 написана им. В расписке указано, что ФИО4 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей, которые он обязуется вернуть равными долями по 10 000 рублей ежемесячно. Учитывая буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, оценивая представленную расписку как доказательство передачи ФИО4, ФИО1 денежной суммы, следует вывод о том, что использование словосочетания «обязуюсь возвращать …» само по себе подтверждает факт свершившейся передачи денежных средств в заем и возникновения обязанности по их возврату. Таким образом, с его точки зрения, у ФИО4 возникли именно заемные обязательства, которые не были исполнены в срок, что является основанием для взыскания суммы долга. Осуществляя собственноручное написание расписки, в соответствии с нормами ст. 431 ГК РФ ФИО4 выразил согласие на получение займа на условиях, изложенных в расписке, то есть между ФИО4 и ФИО1 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе, по срокам, порядку возврата полученной суммы, договор между сторонами составлен в требуемой законом письменной форме в виде расписки. Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договоров на иных условиях, а также того, что расписка написана под влиянием обмана, насилия или угроз, не имеется, и Ж-вым не представлены. Таким образом, как указывает Якубчик, передавая ему расписку, ФИО4 добровольно согласился с условиями возврата суммы займа. Факт того, что ФИО4 лично подписывал расписку от 20 марта 2018 года, последним не оспаривался. Следовательно, факт передачи денежных средств подтверждается указанной распиской, подлинность которой ФИО4 не оспаривал. Из системного толкования п. 5 ст. 807 ГК РФ следует, что передача заемных средств на счет третьих лиц по просьбе заемщика является надлежащей передачей объекта займа. По просьбе ФИО4 80 000 рублей были переданы Якубчиком в ООО «ИВА-2000» в качестве оплаты долга за выполненные работы по ремонту автомобиля ФИО4, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.03.2018 № 309 и информационным письмом ООО «ИВА-2000» от 24.05.2019 г. Таким образом, утверждение ФИО4 о безнадежности заключенного между ними договора займа является несостоятельным и голословным. 13 апреля 2018 г. ФИО4 произвел погашение части займа. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 пояснила по поводу встречного иска, что договор нельзя назвать безденежным, поскольку деньги по просьбе ФИО4 были переданы в «Ива 2000», это предусмотрено ч. 5 ст. 807 ГК РФ и подтверждается документами «Ива 2000» приходно – кассовым ордером. Стороны пришли к соглашению произвести расчет таким образом. Кроме того, расписка написана Ж-вым собственноручно, доказательств того, что она написана под угрозой насилия, не представлено. Расписка в данном случае является договором, и при толковании договора принимается во внимание его буквальное значение слов и выражений, которые там содержатся. В расписке указано, что ФИО4 получил от Якубчика деньги в размере 80 тыс. руб. Деньги из рук в руки не передавались, просьба ФИО4 к Якубчику передать деньги в «Ива 2000» была устной. Договор был денежный, поэтому считает, что в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать. Спустя полтора месяца 10 тыс. руб. были возвращены Ж-вым, он в расписке сделал отметку о том, что эти деньги принес в погашение договора займа, таким образом, он подтвердил, что погашает деньги по этому долгу и заключенность данного договора. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 и его представителя – ФИО3 первоначальные исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Дополнительно ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 пояснил, что он знал Якубчика 10 лет до этого, поэтому, когда его машина перестала заводиться, обратился в их организацию, туда машину доставили на эвакуаторе, начался ремонт. Ему неоднократно звонили и говорили, что в процессе разбора машины появляется необходимость замены разных частей, это будет стоить 40 тыс. руб., он соглашался. После второго разбора машины получилась сумма 140 тыс. руб., а они договаривались на 40 тыс. руб. Якубчик предложил сделать первый взнос в 30 тыс. руб., которые он заплатил, затем еще 30 тыс.руб., чтобы забрать машину. Потом он решил больше на эту станцию не ездить. Считает, что ремонт машины выполнялся некачественно, все было сделано специально, чтобы с него удержать большую сумму денег. Во всех ремонтных сервисах он узнавал, сколько будет стоить такой ремонт, они говорили, что от 30-50 тыс. руб. плюс его запчасти. Считает, что больше он ничего за ремонт машины не должен. В марте 2018 года к нему пришли - генеральный директор ***, главный бухгалтер и коммерческий директор – ***, и ФИО1, которые начали давить на него, угрожать, ему не хотелось, чтобы их угрозы коснулись семьи, поэтому он написал расписку на сумму, которую они сказали, но денег от них никаких не получал, больше он их не видел. 

Представитель ФИО4– ФИО3 дополнительно пояснил, что всю сумму долга его доверитель не намерен выплачивать, поскольку не согласен с объемом и качеством работ. 10 тыс. руб. его доверитель посчитал нужным оплатить. ФИО4 написал расписку, в которой не было указано, что заемщик попросил займодателя передать денежные средства третьим лицам, хотя это должно было быть прямо указано в договоре или отражено в расписке. Устной договоренности не было. Третье лицо и займодатель в одном лице быть не может, хотя фактически организация принадлежит займодавцу. Считает, что данная расписка является безденежной. Факт того, что денежные средства не передавались, установлен в судебном заседании. Доводы о том, что деньги переданы третьим лицам, не отражены в расписке и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. ФИО4 написал расписку, но денег он не получил. 

Выслушав стороны и их представителей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Нормой статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, займодавец должен предоставить доказательства, подтверждающие заключение договора займа, и в случае возникновения спора именно на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Материалами дела установлено, что согласно тексту расписки от 20 марта 2018 года ФИО4 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей 00 копеек, которые обязуется возвращать равными долями по 10 000 ежемесячно до 10 числа текущего месяца после получения заработной платы.

Факт написания ФИО4 данной расписки сторонами не оспаривается.

Анализ текста указанной расписки свидетельствует о намерении сторон заключить договор займа денежных средств, в результате которых истец по первоначальному иску передает ответчику сумму 80 000 рублей, которые ФИО4 обязуется возвратить в срок, указанный в расписке.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что может быть подтверждено распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в одностороннем порядке в расписке о получении и денежных средств в качестве займа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ОКС № 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

При подготовке дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве обоснования встречных исковых требований ФИО4 сослался на то, что денежные средства фактически ему не передавались, что расписка была написана под давлением со стороны ФИО1

Оценивая представленную ФИО1 расписку в совокупности с нормами статей 160, 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ и пояснениями сторон, которые не отрицали, что указанные в расписке денежные средства в размере 80 000 рублей не передавались ФИО1 ФИО4, суд находит, что она не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, учитывая, что надлежащих, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО4 предмета займа и то, что между сторонами возникли именно заемные правоотношения, ФИО1, как займодавцем, не представлено.

Последствия неполучения заемщиком в действительности денег, или других вещей по договору займа предусмотрены ст. 812 ГК РФ, согласно которой в таком случае заемщик, вправе оспаривать договор займа по его безденежности.

Установление факта неполучения денег (других вещей) влечет признание договора (сделки) займа незаключенным. 

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств заключения договора займа и передачи ФИО4 предмета займа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ибо данные исковые требования производны от основного, и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным

Делая такой вывод, суд также учитывает обстоятельства, предшествующие написанию ФИО4 расписки. В этой части судом было установлено, что наличие оспариваемого долгового обязательства в сумме 80 000 рублей обусловлено наличием договорных отношений между ООО ИВА-2000», ФИО1 и ФИО4 по ремонту машины последнего, имевшего место в 2017 году, что сторонами не оспаривалось. В подтверждение указанным обстоятельствам, суду предоставлены приходные кассовые ордера, заказ-наряды.

В этой части судом достоверно установлено, что сделка, в заключение которой представлена расписка о займе, была направлена на достижение других правовых последствий, а именно на взыскание с ФИО4 задолженности за произведенный ремонт его машины. То есть, стороны, поименованные в расписке, не преследовали общую цель и не достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которая подразумевается и следует из прямого толкования текста расписки – займ денежных средств. 

Установив обстоятельства того, что данный договор займа являлся обеспечением гарантии возврата ФИО4 задолженности за ремонт автомобиля, произведенного ООО «ИВА-2000» по просьбе ФИО4 и оспариваемого в части стоимости произведенной работы, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании денежных средств с ответчика ФИО4, не получившего заемных денежных средств реально. Таким образом, истцом ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права.

Что касается доводов ФИО1 о том, что сумма займа была передана им по просьбе заемщика ФИО4 третьему лицу – ООО «ИВА-2000», то в этой части судом установлено следующее.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, давая оценку расписке от 20 марта 2018 года суд находит, что последняя не подтверждает факт получения ФИО4 от заимодавца ФИО1 указанной в расписке суммы денежных средств посредством внесения в кассу ООО «ИВА-2000» в счет оплаты ремонта его автомобиля, ибо не содержит прямого указания на это.

Отсутствие в расписке волеизъявления ФИО4 на внесение заимодавцем ФИО1 указанной в расписке суммы денежных средств в кассу ООО «ИВА-2000» в счет оплаты ремонта автомобиля заемщика, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования данного волеизъявления ФИО4 на иной документ, удостоверяющий данный факт, однако данных доказательств ФИО1 суду не представил.

Представленные ФИО1 квитанция к приходному кассовому ордеру от 20 марта 2018 года и справка ООО «ИВА-2000» о внесении денежных средств за ФИО4 не могут являться допустимыми доказательствами, ибо юридически значимым обстоятельством в данном случае является волеизъявление ФИО4, которое с достоверностью не усматривается из данных документов.

Таким образом, довод ФИО1 по изложенным основаниям является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с квитанцией от 05.06.2019 г. ФИО4 за подачу встречного искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Данных о том, что у ФИО1 имеются предусмотренные законом основания для освобождения от уплаты государственной пошлины, представленные материалы не содержат, в судебном заседании таковых не установлено, поэтому с ФИО1 с пользу ФИО4 надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Встречное исковое требование ФИО4 к ФИО1 признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от 20 марта 2018 года между ФИО4 и ФИО1 на сумму 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Хозинская

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2019 года.

Председательствующий С.В. Хозинская