Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Ухолово Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ухоловского районного суда Рязанской области Назарова Е.М.,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1, его защитника Горелова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ухоловского районного суда Рязанской области жалобу ФИО1 на постановление начальника управления государственного экологического надзора Министерства природопользования Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением начальника управления государственного экологического надзора Министерства природопользования Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие нарушений им Правил охоты, неполноту показаний свидетеля М. в постановлении, заинтересованность свидетеля Н., нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, ФИО1, его защитник Горелов А.А. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, и настаивали на ее удовлетворении.

Судья, проверив материалы дела, выслушав лицо, подавшее жалобу, ФИО1, его защитника Горелова А.А., допросив свидетелей: Н2., М., приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела государственного охотничьего надзора управления государственного экологического надзора Минприроды Рязанской области Н2. составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. ФИО1 в период осуществления весенней охоты производил охоту с подхода в охотугодьях Ухоловского охотхозяйства в Ухоловском районе на берегу 

<

адрес> водохранилища с применением охотничьего огнестрельного оружия ***, нарушив п. 54.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ от 16.11.2010 № 512. 

Постановлением начальника управления государственного экологического надзора Министерства природопользования Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Решением № и.о. министра природопользования Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление начальника управления государственного экологического надзора Министерства природопользования Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника управления государственного экологического надзора Министерства природопользования Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в управление государственного экологического надзора Министерства природопользования Рязанской области.

Постановлением начальника управления государственного экологического надзора Министерства природопользования Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Вместе с тем, должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, не учтено то, что при составлении протокола об административном правонарушении допущена неправильная квалификация инкриминируемого правонарушения и сделан ошибочный вывод о том, что совершенное ФИО1 деяние содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных чч. 1.2, 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, влечет для граждан наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В силу ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет. 

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ст. ст. 22, 23 вышеуказанного закона в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц. Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения в сфере охотничьего хозяйства.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512 утверждены Правила охоты, пунктом 54.2 которых установлен запрет охоты в период весенней охоты с подхода, за исключением охоты на глухаря на току. 

Постановлением Губернатора Рязанской области от 31.03.2017 № 27-пг установлен единый непрерывный срок весенней охоты на водоплавающую и боровую дичь в южных муниципальных районах, включая Ухоловский, - с первой субботы апреля в течение 10 календарных дней.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор отдела государственного охотничьего надзора управления государственного экологического надзора Минприроды Рязанской области Н2. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период весенней охоты, он осуществлял патрулирование территории Ухоловского охотничьего хозяйства. Вместе с ним был Н. Недалеко от 

<

адрес> водохранилища в бинокль он увидел ФИО1, который осуществлял охоту с подхода. Заметив их, ФИО1 побежал к своей машине через ручей, на ходу разряжая ружье. Он побежал за ним, а когда догнал, ФИО1 уже зачехлял ружье. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 54.2 Правил охоты, а именно осуществил охоту на водоплавающую дичь с подхода, т.е. запрещенным способом. Других нарушений правил охоты в действиях ФИО1 выявлено не было.

Свидетель М. показал, что в период весенней охоты он и ФИО1 приехали на 

<

адрес> водохранилище поохотиться на уток из укрытия. С собой они привезли уток и профиля. Он подошел к берегу водохранилища, искал место, где сделать скрадок. ФИО1 в это время находился от него примерно в *** метрах. Инспектора ФИО2 он увидел, когда тот был рядом с ФИО1 Он к ним подошел. Инспектор попросил ФИО1 достать ружье из чехла, показать патроны, которые находились в патронташе.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что административным органом допущена неправильная квалификация инкриминируемого правонарушения, поскольку указанные в протоколе об административном правонарушении действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

При этом, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается.

Таким образом, оспариваемое постановление начальника управления государственного экологического надзора Министерства природопользования Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление начальника управления государственного экологического надзора Министерства природопользования Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление начальника управления государственного экологического надзора Министерства природопользования Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток.

Судья: Е.М. Назарова