№2-3357/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судья Маликовой М.А.,

при секретаре Богачевой С.А., 

с участием представителя истца С.М.А.,

представителя ответчика Б.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

12 декабря 2017г. в г. Белгороде произошло ДТП с участием автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя М.В.М., принадлежащего на праве собственности М.О.В., с которым совершил столкновение автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя О.Ю.В. В результате ДТП автомобиль М.О.В. (далее истец), получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель О.Ю.В.

Потерпевший направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 14 640,00руб. С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем обратился в независимую экспертизу. По результатам независимой экспертизы с учетом износа стоимость востановительного ремонта ТС составила 64400,00 руб., без учета износа 87 500,00 руб. 

16.07.2018года в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертизы и требованием произвести доплату страхового возмещения, убытков. Страховщик выплаты по претензии не произвел.

Дело инициировано иском М.О.В., которая просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение – 77960,00руб. (рассчитывая от стоимости восстановительного ремонта без учета износа), убытки в размере 15000,00 за проведение экспертизы, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1700,00 руб., почтовые расходы за направление искового заявления в размере 500,00 руб., убытки по составлению досудебной претензии 500,00 руб., убытки по направлению досудебной претензии 2000,00 руб., расходы по составлению иска 3000,00 руб., неустойку за период с 27.01.2018г. по 10.05.2018г. в размере 84 006,40 руб. с расчетом на дату вынесения решения суда и с указанием в резолютивной части о последующем начислении неустойки в размере 779,60 руб. за каждый день с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что заявленные требования сформированы на основании экспертного заключения № 29-01-18/В ИП А.В.В., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку истец имел право на восстановительный ремонт, однако страховая компания его не произвела, выплатив частично стоимость восстановительного ремонта. Поскольку при ремонте устанавливаются новые запасные части, права истца не могут быть ущемлены при взыскании страховой выплаты и должна взыскиваться стоимость восстановительного ремонта без учета износа и соответственно неустойка рассчитываться от данной страховой выплаты. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, просила суд отказать во взыскании страховой выплаты, указывая на то, что осмотр экспертом был произведен до проведения акта осмотра страховщиком. В случае удовлетворения требования просила применить ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, а также уменьшить размер судебных расходов и расходов на представителя и компенсацию морального вреда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Законом «Об ОСАГО», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО).

Истцом представлены суду достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт ДТП, вину водителя О.Ю.В. в его совершении.

Факт ДТП, имевшего место 12 декабря 2017г. в г. Белгороде с участием автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности М.О.В., с которым совершил столкновение автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя О.Ю.В., подтверждается извещением о ДТП и актом о страховом случае. 

Автомобиль под управлением Рено Меган, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя М.В.М., получивший механические повреждения, принадлежит на праве собственности М.О.В.

Причинение механических повреждений автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями О.Ю.В., что последним подтверждено в извещении о ДТП личной подписью, постановлении по делу об административном правонарушении и приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

29.12.2017г. ответчик получил от истца заявление о страховом случае с приложением предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГо документов.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) для независимой технической экспертизы. Аналогичные положения содержатся в п.3.11 правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Страховщик осмотрел автомобиль потерпевшего, произвел калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и направил направление на ремонт СТО ИП Б.И.А. для проведения восстановительных ремонтных работ лишь 23.01.2017г., о чем говорит реестр почтовой корреспонденции представленный ответчиком. При этом 14.02.2018г. страховщик составляет акт о страховом случае по данному ДТП и производит страховую выплату в сумме 14 640,00 руб. 15 февраля 2018г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертизу ИП А.В.В., который производил осмотр автомобиля в тот же день, что и страховая компания, для проведения экспертизы. По результатам независимого эксперта стоимость восстановлительного ремонта автомобиля без учета износа составила 87 500,00 руб., с учетом износа 64400,00 руб. (экспертиза № 29-01-18/В от 25.06.2018г. ИП А.В.В.) 

16.07.2018г. истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив заключение эксперта и просьбой произвести доплату страхового возмещения. Доплат на основании претензии страховая компания не производила.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает экспертное заключение № 29-01-18/В от 25.06.2018г. ИП А.В.В. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, допустимым, достоверным доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено экспертом-техником с применением международных и федеральных стандартов оценки, в том числе и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, учитывающих стоимость заменяемых запасных частей и ремонтных работ. Сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что экспертиза произведена без применения вышеуказанной Методики, поскольку доказательств данным доводам суду не предоставлено. В списке нормативной базы факт применения данной методики отражен, более того, предоставленная экспертизы выполнена с применением лицензионного программного продукта, в подтверждение чего приложен сертификат. Все указанные в акте осмотра повреждения нашли свое отражение в приложении фотоматериала, стоимость указанных в экспертизе деталей соответствует каталожным номерам. 

Указание в своих возражениях об имеющихся несоответствиях Методике в предоставленной истцом экспертизе носит формальный характер и не имеет указания на конкретные нарушения. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 64 400,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). 

Суд не соглашается с позицией истца о применении к возникшим правоотношениям положения о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа по следующим основаниям. 

В данном случае абзацем вторым п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указал, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом истцом допустимых доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму рассчитанную экспертом с учетом износа, суду не предоставлено. Даная правовая позиция также отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других".

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Исходя из вышеприведенных доказателств и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченной стоимости восстановительного ремонта составляет 49760,00 руб. (64400,00– 14640,00). Также суд относит к размеру недоплаченного страхового возмещения убытки, которые истец понес 3000,00 руб. - оплата услуг аварийного комиссара, 1000,00 руб. – составление заявления о наступлении страхового случая, 600,00 руб. - стоимость расходов на нотариуса по заверению документов, 500,00 руб. – почтовые расходы по направлению заявления о наступлении страхового случая). Общая сумма страхового возмещения с учетом произведенной выплаты составляет 54860,00 руб.

29.12.2017г. ответчик получил заявление истца о страховой выплате, 16.07.2018г. получил претензию с заявлением о доплате страхового возмещения и экспертизу, срок исполнения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения истек 26.01.2018г. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 27.01.2018г. по 14.02.2018г. (даты выплаты в неоспариваемой суммы) за 19 дней из расчете 69500,00 руб. и составляет 13205,00 руб. (69500 руб.*19 дней). За период с 15.02.2018г. по 23.09.2018г. (день обращения в суд с иском) 191 день из расчета недоплаченной суммы 54860,00 руб. составляет 104782,60 руб. Таким образом, всего неустойка составит 117987,60 руб. 

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, поскольку заявленная сумма является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязанности произвести страховую выплату, суд уменьшает неустойку до 20 000 руб. 

Согласно данной норме, подлежащей применению с учетом п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от 54860,00руб. с учетом положения ст. 333 ГК РФ, поскольку о ее применении заявлял ответчик в сумме 15000,00 руб.

Положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащие применению с учётом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2) к отношениям имущественного страхования, предусматривают право потребителя требовать от лица, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием полной страховой выплаты в связи с причинением ущерба автомобилю, суд, с учётом требований разумности и справедливости, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда 200,00 руб. Присуждение компенсации в ином размере, по мнению суда, не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Также с учетом того, что Правилами предусмотрен определенный порядок подачи надлежаще заверенных документов, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ убытков в размере 15000,00 руб. (за проведение экспертизы), поскольку сведений о проведении независимой экспертизы ответчиком суду не представлено + 500,00 руб. (почтовые расходы по направлению претензии), + 2 000,00руб. по составлению претензии 2000,00 руб. 

С учетом того, что судом удовлетворены частично требования истца и, применяя положения ст. 98 ГПК РФ и принцип пропорциональности распределения судебных расходов на основании ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает судебные расходы с другой стороны (расходы на оплату услуг представителя, расходы на извещение и т.д.). Данные расходы взыскиваются судом с учетом положения ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым (судом удовлетворено требований на 40 %) Следовательно, стоимость почтовых расходов по направлению иска в суд 80 руб., на составление иска в сумме 1200,00 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Расходы по заверению доверенности нотариусом в сумме 1700,00 руб. не подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3270,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск М.О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.О.В. страховое возмещение – 54860,00 руб., неустойку 20 000,00 руб. за период с 27.01.2018г. по 24.09.2018г. (включительно), продолжить начислять неустойку исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения исходя из расчета 548,60 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2018г. по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 380 000,00 руб. (с учетом лимита ответственности страховщика 400 000,00 руб.), штраф 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда 200,00 руб., убытки в размере 15000,00 руб. (за проведение экспертизы), 500,00 руб. (почтовые расходы по направлению претензии), 2000,00 руб. расходы по составлению претензии, 80 руб. расходы по направлению иска в суд, 1200,00 руб. расходы на составление иска.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3270,80 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – 

Мотивированный текст изготовлен 03.10.2018г.