Дело № 1-8/2025 (1-168/2024) УИД № 69RS0026-01-2024-000987-80

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

город Ржев Тверской области 20 февраля 2025 года

Ржевский городской суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Слободской Т.Ф., 

при секретаре судебного заседания Шабановой А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Струниной А.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Гончаровой М.Р.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Пречестного К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, военнообязанного, со 

<

данные изъяты> образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено им в г. Ржеве Тверской области при следующих обстоятельствах.

В период с 29.07.2023 по 30.09.2023, более точная дата и время следствием не установлены, у ФИО1, находящегося на территории г. Ржева Тверской области, испытывающего в связи с привлечением его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, личную неприязнь к инспектору ДПС ОВДПСП ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» Потерпевший №1, достоверно знавшего, что в пользовании последнего имеется транспортное средство марки «ВАЗ-21102», золотистого темно-зеленого цвета, государственный регистрационный номер «№», возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, в период с 22 часов 00 минут 29.09.2023 по 05 часов 30 минут 30.09.2023, ФИО1, имея при себе неустановленную следствием емкость с легковоспламеняющейся жидкостью внутри, а также зажигалку, проследовал и прибыл к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, возле которого на неохраняемой парковке находился автомобиль инспектора ДПС ОВДПСП ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» Потерпевший №1 марки «ВАЗ-21102», золотистого темно-зеленого цвета, государственный регистрационный номер «№», где осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде уничтожения имущества последнего и причинения значительного материального ущерба, понимая, что для достижения своих целей использует обще опасный способ – поджог, при котором в условиях населенного пункта и нахождении транспортного средства в непосредственной близости от жилых домов, возникает угроза распространения огня на иные объекты, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни к инспектору ДПС ОВДПСП ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» Потерпевший №1, с помощью имеющейся у него зажигалки, то есть путем занесения источника открытого огня, используя легковоспламеняющуюся жидкость в качестве интенсификатора горения, которую предварительно вылил из неустановленной следствием емкости на переднюю часть и лобовое стекло указанного автомобиля, умышленно совершил поджог наружной поверхности автомобиля марки «ВАЗ-21102», золотистого темно-зеленого цвета, государственный регистрационный номер «№» отчего автомобиль загорелся, получив в результате термического воздействия, необратимые повреждения внешних и внутренних деталей кузова и салона, то есть был полностью уничтожен огнем. 

Убедившись, что принадлежащий инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» Потерпевший №1 автомобиль марки «ВАЗ-21102», золотистого темно-зеленого цвета, государственный регистрационный номер «№» загорелся, ФИО1 скрылся с места совершения преступления.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 125 118 рублей 00 копеек, который, с учетом его материального положения, совокупного дохода его семьи, является значительным для потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, но пояснил, что преступления не совершал, никаких угроз в адрес потерпевшего никогда не высказывал, от ранее данных признательных показаний как и от явки с повинной, отказался, сославшись на то, что они были даны и подписаны им, при плохом самочувствии и под влиянием сотрудников правоохранительных органов. 

Из показаний, данных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что у него в пользовании имеется автомобиль марки «Волга», государственный регистрационный знак «№». 29.07.2023 он на данном автомобиле передвигался по городу. На Торопецком тракте он был остановлен нарядом ДПС для проверки документов. Во время проверки документов ему предложили пройти освидетельствование в машине ГИБДД с помощью алкотестера, либо пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации. Он сказал, что готов пройти освидетельствование на месте. Тогда один из инспекторов ДПС дал ему соответствующий аппарат, после «продувки», аппарат показал «0» промилле. Он расписался за данный документ, однако не прочитал его. Как оказалось, то он расписался в протоколе за отказ от освидетельствования, хотя фактически он прошел его и при необходимости мог пройти в медицинской организации. В результате того, что инспектор ДПС путем обмана заставил его подписать не соответствующий действительности протокол, ему грозило лишение прав. Он затаил обиду на инспектора ДПС. Через общих знакомых ему стало известно, что инспектора ДПС зовут Потерпевший №1 и он проживает недалеко от его дома на улице Комсомольской г. Ржева Тверской области. Далее ему стало известно, что Потерпевший №1 передвигается на автомобиле марки «ВАЗ-2110» темного цвета и ставит его около дома № по ул. Комсомольской. Он неоднократно видел, как Потерпевший №1 ставит там свой автомобиль. Вечером 29.09.2023 его машина также была возле указанного выше дома. Он решил отомстить Потерпевший №1 за его поступок и поджечь его автомобиль. С этой целью, ночью, около 04 часов 30 минут он в своем гараже налил литровую пластиковую бутылку бензина АИ-92. Данный бензин у него хранится в гараже и использует он его в хозяйственных целях, для заправки бензотриммера. Он был в трикотажных перчатках. После этого он взял принадлежащий ему велосипед и поехал к дому Потерпевший №1 руках он вез пластиковую бутылку с бензином, в кармане куртки у него была зажигалка. Когда он подъехал к дому, то сразу же увидел нужный ему автомобиль. Он залил бензин из бутылки в подкапотное пространство и поджог зажигалкой. Бутылку он кинул на капот, чтобы она сгорела. Перчатки он снял и кинул рядом с машиной. Вспыхнуло пламя, и он сразу сел на велосипед и уехал домой. Дома все спали и поэтому его отсутствия никто не заметил. После этого на утро к нему пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что его подозревают в поджоге автомобиля. Он свою причастность отрицал, так как хотел избежать наказания за совершенное им преступление. В настоящее время он осознал, что совершил, поэтому хочет раскаяться. Признает свою вину в полном объеме (том 1 л.д. 151-153, 163-165).

В ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника 01 октября 2023 года ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные им при даче показаний в качестве подозреваемого. (том 1 л.д. 154-158).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминированного преступления объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по состоянию на сентябрь 2023 года он проживал по адресу: 

<

адрес>. Он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» с 2022 года. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений и преступлений в области дорожного движения. У него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный номер «№», 2004 года выпуска, золотистого темно-зеленого цвета. Данный автомобиль он приобрел в собственность 25.09.2023 за 80 000 рублей у гражданина фио, однако поставить автомобиль на учет в инспекцию, в установленном законом порядке, не успел, поскольку в ночь с 29.09.2023 на 30.09.2023 его подожгли, поэтому по-прежнему по документам он зарегистрирован на фио До приобретения в собственность указанного автомобиля, он находился у него в безвозмездном пользовании с согласия и разрешения фио Данным автомобилем он пользовался на протяжении одного года, в соответствии с полисом обязательного страхования автогражданской ответственности имел право на управление им. По роду своей служебной деятельности ему знаком гражданин ФИО1, поскольку летом 2023 года, а именно 29.07.2023 и 02.08.2023 им и напарником – инспектором ФИО2 №4, в отношении последнего составлялись административные материалы за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В первом случае, то есть 29.07.2023 административный материал в отношении ФИО1 составлялся непосредственно им. Во втором случае, то есть в августе 2023 года, его составлял ФИО2 №4, при этом он находился рядом и в принципе ФИО1 видел его и, как он понял, вспомнил, что ранее именно им составлялись соответствующие документы, свидетельствующие о правонарушении ФИО1 В процессе повторного отстранения ФИО1 от управления транспортным средством 02.08.2023 последний был сильно возмущен данным обстоятельством и в процессе общения высказал угрозу повреждения его автомобиля, сказав, что раз он (ФИО1) теперь не сможет управлять автомобилем, то и он (Потерпевший №1) не будет больше на своей ездить. Несмотря на то, что у них не имеется общих знакомых, он предположил, что данную угрозу ФИО1 в теории может воплотить в реальность, поскольку город у них маленький, все друг друга знают и узнать через своих знакомых о том, где он (Потерпевший №1) фактически проживает и каким транспортным средством пользуется, труда не составит. Вместе с тем, составляя в отношении ФИО1 административный материал, ему стало известно, что тот фактически проживает в г. Ржеве на 

<

адрес>, ныне улица 

<

адрес>, которая фактически находится недалеко от его (Потерпевший №1) фактического адреса проживания, в одном районе, поэтому он допускает, что после тех событий, то есть после 29.07.2023 последний мог узнать, где он фактически проживает и каким транспортным средством пользуется. О том, что ФИО1 осуществит поджог автомобиля, он не говорил. После 02.08.2023 он еще однажды встречался с ФИО1 в г. Ржеве Тверской области. В декабре 2023 года, в вечернее время, около 20-21 часа, он случайно встретился с ФИО1 в магазине «Пятерочка», расположенном на ул. К. Маркса г. Ржева Тверской области. В магазине он находился один. С кем находился ФИО1 - не знает. Рядом с ним никого не было. В этот момент он выходил из магазина, а ФИО1 в свою очередь заходил внутрь. Он остановил его на входе в магазин, предложив пообщаться относительно поджога его автомобиля, однако ФИО1 отказался вести с ним какой-либо разговор и только спросил, понравилось ли ему. Со слов ФИО1 он понял, что тот имел ввиду именно поджог его автомобиля. Кроме того, ФИО1 сообщил, что платить ему за поджог автомобиля ничего не будет, поскольку он не работает и живет за счет своей супруги. На этом их разговор закончился и они разошлись. С того дня он с ФИО1 больше близко не пересекался. 29.09.2023 в вечернее время, не позднее 22 часов 00 минут, он приехал домой на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный номер «№», 2004 года выпуска, золотистого темно-зеленого цвета и припарковал как обычно, напротив дома, в котором проживает. Свой автомобиль он поставил по левой стороне дороги, по ходу его движения, передней частью автомобиля к Ленинградскому шоссе и задней частью к улице К. Маркса г. Ржева Тверской области. Оставив автомобиль пошел домой и спустя некоторое время лег спать. Ночью он не просыпался и, следовательно, ничего подозрительного не слышал и не видел. Утром, 30.09.2023 около 07 часов 00 минут ему на мобильный телефон поступил звонок от коллеги по отделу полиции, который сообщил ему о возгорании его автомобиля. Когда он вышел на улицу, то на тот период времени автомобиль был потушен, сотрудников МЧС на месте не было, находилась только следственно-оперативная группа. Выйдя на улицу, он обнаружил, свой автомобиль со следами возгорания. У машины имелись повреждения от действия высоких температур по всей передней части, также выгорели моторный отсек, капот, бампер, передние фары, передние крылья, передние колеса. Лобовое стекло было разбито, имелись следы воздействия высоких температур на крыше и в салоне автомобиля. Фактически, после произошедшего, автомобиль стал непригоден для использования. В процессе общения с сотрудниками полиции ему стало известно, что был осуществлен поджог автомобиля. Он сразу по данному поводу заподозрил ФИО1, поскольку никто и никогда больше не высказывал в его адрес угроз, в том числе подобного характера. О своих подозрениях он сообщил сотрудникам полиции. Спустя несколько дней после случившегося ему стало известно от сотрудников полиции, что ФИО1 дал признательные показания относительно совершенного поджога принадлежащего ему автомобиля. Каких-либо подробностей, при которых ФИО1 совершил поджог автомобиля ему до настоящего времени не известно. 05.10.2023 он обратился в ООО «Норма-Плюс» с целью оценки повреждений автомобиля, поскольку изначально планировал его восстановить. По результату производства оценочной экспертизы рыночная стоимость данного автомобиля составила 125 118 рублей, при этом ремонт и восстановление автомобиля нецелесообразны, поскольку стоимость полезных остатков составила только 3 910 рублей, то есть фактически в результате совершенного поджога ему причинен ущерб на сумму 121 208 рублей. Он полностью согласен и доверяет экспертному заключению и считает, что ущерб рассчитан достоверно и правильно. За производство экспертного исследования им были уплачены денежные средства в размере 6000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку сумма его заработной платы составляет около 45 000 рублей. (том 1 л.д. 75-77, 78-83)

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, проведенной 16 апреля 2024 года, последний подтвердил ранее данные показания и показал, что 29.07.2023 он находился на службе и осуществлял патрулирование по улицам г. Ржева Тверской области. В вечернее время, около 23 часов 50 минут на Муравьевском тракте, в районе дома №8 г. Ржева Тверской области им был остановлен автомобиль марки «ГАЗ-3110», государственный регистрационный номер которого в настоящее время не помнит, под управлением ФИО1 По внешним признакам последний находился в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, на что ФИО1 согласился. Результаты освидетельствования с использованием алкотестера показали отрицательный результат, в связи с чем, учитывая, что имелись основания предполагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался и в результате на него был составлен соответствующий материал о совершении им административного правонарушения, который в последующем направлен мировому судье для рассмотрения по существу. До этого случая он с ФИО1 знаком не был. ФИО1 высказывал в его адрес, как он понял угрозу уничтожения или повреждения имущества. 02.08.2023 им и напарником – инспектором ДПС ФИО2 №4, вновь был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ответил отказом, в связи с чем, в отношении последнего вновь был составлен административный материал. В процессе составления административного материала ФИО1 высказал в его адрес угрозу уничтожения или повреждения имущества, сказав, что раз ФИО1 теперь не сможет управлять автомобилем, то и он не будет больше на своей машине ездить. Какой-либо конкретики о способе повреждения или уничтожения автомобиля ФИО1 не сказал, но данную угрозу он воспринял реально и понимал, что тот может воплотить свои слова в реальность путем повреждения или уничтожения его автомобиля. Поведение ФИО1 было неадекватно. После этого он встретился с ФИО1 случайно в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>. В указанное время он был один и ФИО1 в магазин заходил один. Он узнал его, и, зная, что ФИО1 сознался в совершении поджога его автомобиля, предложил ему поговорить относительно возмещения ущерба. Однако ФИО1 отказался разговаривать, сказав при этом, что возмещать ничего не собирается, поскольку он не работает и живет за счет супруги. Также в процессе общения ФИО1 обронил фразу, понравилось ли ему, как он понял, что его автомобиль сгорел. (том 1 л.д. 185-188)

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу она проживает с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и тремя несовершеннолетними детьми. У нее в пользовании имеется сим-карта с абонентским номером телефона №. По состоянию на сентябрь 2023 года данная сим-карта также находилась у нее. ФИО1 пользуется абонентским номером телефона № на протяжении длительного периода времени. По состоянию на сентябрь 2023 года указанный выше абонентский номер телефона также находился в пользовании ее супруга. 29.09.2023 на протяжении всего дня она находилась дома по месту жительства. ФИО1 также в тот день находился дома, занимался домашними делами и большую часть времени проводил в гараже. Около 23 часов 30 минут она уснула с ребенком дома. ФИО1 дома не было. В ту ночь у ее ребенка болел зуб, и время от времени ей приходилось просыпаться. Когда она в очередной раз проснулась, то обнаружила, что супруга нет дома. Точное время она указать не может, поскольку не смотрела в тот день на часы. В результате она позвонила ему на мобильный телефон, и тот сказал, что сидит во дворе. Исходя из детализации соединений по абонентскому номеру телефона супруга, она допускает, что могла звонить супругу в 01 час 41 минуту 30.09.2023. Когда она вышла к нему на улицу, то он пожаловался на боль в боку. Как она поняла, то у него обострилась невралгия и предложила вызвать ему скорую медицинскую помощь, но ФИО1 отказался. После этого она сделала ему укол обезболивающего и ушла обратно к ребенку. Впоследствии она еще неоднократно созванивалась с супругом, допускает, что в 03 часа 03 минуты и в 03 часа 04 минуты, поскольку супруга дома не было, и она беспокоилась за его здоровье, допуская, что ему могло стать хуже со здоровьем. Потом она помнит, что муж пришел домой, но сколько было времени она также указать не может, поскольку не смотрела на часы и с того дня уже прошло много времени. Побыв немного дома, ФИО1 снова пошел на улицу, сказав при этом, что пошел курить. Она ничего подозрительного в его поведении не заметила, поскольку понимала, что тот плохо себя чувствует. Сколько его не было по времени дома, она указать не может, поскольку не смотрела на часы. Она допускает, что могла созваниваться с супругом в 04 часа 38 минут, с целью узнать, как он себя чувствует. Учитывая, что она созванивалась с ним в указанное время, дома его не было. Она не выходила больше на улицу и не видела, где он находился. Относительно местонахождения ФИО1 может пояснить, что предполагала его нахождение на территории дома. Она выходила из дома на улицу и видела его там, но в какое точно время не может. Когда он окончательно вернулся домой, она также не смотрела на часы и не знает, сколько было времени. Ничего подозрительного в его поведении она не заметила. Каких-либо посторонних запахов, включая запахи легковоспламеняющейся жидкости, от супруга она не почувствовала. 30.09.2023 в течение дня она преимущественно находилась дома, в частности занималась домашними делами, стирала одежду и белье. Насколько она помнит, то среди белья и одежды, которые она выстирала в тот день, имелась и одежда ее супруга, но какая именно, не помнит. ФИО1 не просил ее стирать его одежду. Принадлежащая ему одежда находилась среди другого белья, которое нужно стирать. Перед тем как выстирать его одежду, она также ничего подозрительного не заметила, посторонних запахов от нее не исходило. О его причастности к совершению поджога автомобиля инспектора ДПС ей ничего не известно. ФИО1 лично ей ничего об этом не рассказывал, очевидцем этого она не являлась. О том, что у супруга имелись проблемы с сотрудниками ДПС ей известно исключительно со слов ФИО1, но при этом в подробности он ее не посвящал. (том 1 л.д. 123-124, 125-127, 128-130)

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30.09.2023 в СО МО МВД России «Ржевский» возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту поджога автомобиля марки «ВАЗ-2110», принадлежащего инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» Потерпевший №1 По имеющейся оперативной информации, к совершению данного преступления мог быть причастен ФИО1, который сотрудниками МО МВД России «Ржевский» 30.09.2023 доставлен в территориальный отдел полиции. В этот же день по поручению следователя, в чьем производстве находилось указанное дело, сотрудниками ОУР ФИО1 допрошен в качестве свидетеля, однако свою причастность к совершению данного преступления он категорически отрицал. С ФИО1 он отношений никаких не поддерживает, общих интересов не имеет, знаком с ним исключительно по роду своей службы. Он общался с ФИО1 относительно поджога автомобиля. Данный разговор происходил в стенах МО МВД России «Ржевский». Никакого физического и психического давления он на ФИО1 не оказывал. Никто из сотрудников ОУР также в отношении него противоправных действий не совершал. Их разговор заключался в том, что он спросил у ФИО1 о причастности к совершенному преступлению, однако тот заявил, что данное преступление не совершал. Он разъяснил ФИО1, что при осмотре места происшествия были изъяты следы и объекты, которые с большей долей вероятности позволят установить лицо, причастное к совершению преступления и в случае если объективно будет установлено, что именно ФИО1 совершил поджог автомобиля Потерпевший №1, то следовательно и ему будет бессмысленно отрицать свою вину и при такой позиции в последующем это будет учитываться при назначении наказания. В процессе последующего общения, ФИО1 сознался в совершенном им преступление, при этом в деталях рассказал, как оно им было совершено и спросил у него каким образом ему можно смягчить наказание. Он предложил ФИО1 написать явку с повинной, разъяснив правовые последствия ее подачи, на что тот согласился, после чего передал ФИО1 старшему оперуполномоченному ОУР 

<

данные изъяты> для проведения дальнейших мероприятий. В последующем следователь с ФИО1 проводил следственные действия, в ходе которых последний также давал признательные показания. Никакого давления на ФИО1 им не оказывалось. Он просто озвучил ФИО1 свои предположения относительно того, что если вдруг по изъятым с места происшествия объектам получится установить лицо причастное к совершению преступления, то позиция последнего, согласно которой он полностью отрицал свою вину, будет опровергнута. Понимая, что в таком случае он понесет более суровое наказание, ФИО1 согласился написать явку с повинной. (том 1 л.д. 135-137)

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него на доме установлена наружная камера видеонаблюдения, которая охватывает часть улицы Комсомольской возле его дома, а также возле многоквартирного жилого дома под номером №. Срок хранения записей с камеры наблюдения не превышает 7 суток. В ночь с 29.09.2023 на 30.09.2023 он находился дома по месту жительства, спал. В промежутке времени между 05 часами 30 минутами и 05 часами 40 минутами он проснулся от шума мотора грузового автомобиля, который доносился с улицы. Он оделся и вышел на улицу, где увидел возле дома № по ул. Комсомольская г. Ржева Тверской области пожарный автомобиль и сотрудников МЧС. К тому моменту как он вышел на улицу, никакого открытого огня не было. Подойдя ближе, он увидел, что стоявший у дома по указанному выше адресу автомобиль марки «ВАЗ-2110» имеет признаки воздействия высоких температур, преимущественно в передней его части. Сотрудникам пожарной охраны он сообщил, что у него на доме имеется камера видеонаблюдения и при необходимости он готов предоставить с нее записи. Очевидцем самого поджога он не являлся, однако при просмотре записей с камеры видеонаблюдения было установлено, как неустановленное лицо, предположительно мужского пола осуществляет поджог данного автомобиля, после чего используя в качестве передвижения велосипед, покидает место совершения преступления и скрывается по направлению в сторону Ленинградского ш. г. Ржева Тверской области. В связи с тем, что поджог автомобиля осуществлен в ночное время суток, то качество изображения с камеры наблюдения не очень хорошее и установить личность преступника, а также какой именно им использовался велосипед – невозможно. Позже, в этот же день, то есть 30.09.2023 запись с камеры видеонаблюдения он предоставил сотрудникам полиции. Он не просматривал ни лично, ни по просьбе сотрудников полиции записи с камеры видеонаблюдения, в том числе за несколько дней до произошедшего поджога, так и после него. Никого подозрительного в окрестностях своего дома он не встречал. Кто мог совершить поджог, не знает. Ему известно, что данный автомобиль принадлежит какому-то сотруднику ДПС, проживавшему в доме по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д. 138-141)

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский». В основном вместе с ним в наряд ДПС, на основании графика несения службы, заступает инспектор Потерпевший №1 В соответствии с графиком несения службы ОГИБДД МО МВД России «Ржевский», 02.08.2023 он совместно с инспектором ДПС Потерпевший №1 находился на службе. В первой половине дня, около 11 часов 00 минут возле дома, расположенного по адресу: 

<

...>«а», ими был остановлен автомобиль марки «ГАЗ-3110», государственный регистрационный номер не помнит. За рулем автомобиля находился ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, его поведение не соответствовало обстановке. Им ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 также отказался. Учитывая, что последний отказался выполнять законные требования сотрудника полиции, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, им в отношении ФИО1 составлен административный материал, включая протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписания которого он отказался. В процессе составления данного административного материала, между ФИО1 и Потерпевший №1 возник диалог, в ходе которого ФИО1 выражал явное недовольство Потерпевший №1 тем, что тот снова его остановил, поясняя, что несколько дней назад якобы Потерпевший №1 уже останавливал его и в последующем составлял аналогичный материал об административном правонарушении. Кроме того, он слышал, как в процессе общения ФИО1 высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу относительно того, что последний тоже не сможет теперь ездить на своем автомобиле. О каких-либо конкретных действиях ФИО1 ничего не говорил, однако из его разговора следовало, что раз сотрудники полиции запретили ему управлять транспортным средством, то и Потерпевший №1 тоже не сможет управлять своей машиной. Что конкретно имел ввиду ФИО1, ему не известно, поскольку он ничего более не говорил. В связи с чем Потерпевший №1 не сможет ездить на своем автомобиле, ФИО1 не сказал. После составления административного материала в отношении ФИО1, он был отпущен. Позже со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что 29.07.2023 им также был остановлен ФИО1 в г. Ржеве Тверской области, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался и в результате Потерпевший №1 в отношении ФИО1 был составлен административный материал за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вероятнее всего 30.09.2023 от Потерпевший №1 ему стало известно, что его автомобиль марки «ВАЗ-2110», государственный регистрационный номер не помню, подожгли на стоянке дома по месту жительства последнего. Также со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что в совершении данного преступления сознался ФИО1 Подробностями совершенного ФИО1 преступления, он у Потерпевший №1 не интересовался и какой-либо значимой информацией по данному поводу не располагает. С ФИО1 он знаком по роду своей служебной деятельности. Близких отношений с ним не поддерживает, общих знакомых не имеет. Личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется. С Потерпевший №1 он состоит в исключительно рабочих отношениях. Близких отношений с ним не поддерживает, в общей компании свободное время не проводит. Потерпевший №1 ему не рассказывал о каких-либо имеющихся у него проблемах. Очевидцем каких-либо конфликтных ситуаций между Потерпевший №1 и кем-то из третьих лиц, он никогда не являлся, за исключением случая, произошедшего 02.08.2023, когда ФИО1 высказал Потерпевший №1 угрозу повреждения его транспортного средства. (том 1 л.д. 142-144)

Телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Ржевский» 30.09.2023 в 06 часов 04 минуты и зарегистрированным в КУСП за №, от сотрудника пожарной охраны о возгорании автомобиля марки «ВАЗ-2110» возле дома, расположенного по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 34).

Заявлением Потерпевший №1 в МО МВД России «Ржевский» от 30.09.2023, в котором он просит провести проверку по факту повреждения его автомобиля марки «ВАЗ-2110», государственный регистрационный номер «№», путем поджога. (том 1 л.д. 35)

Договором купли-продажи от 25.09.2023, согласно которому фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемый «Продавцом» продал Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемому «Покупатель» автомобиль марки «ВАЗ-21102», 2004 года выпуска, золотистого темно-зеленого цвета, VIN №, государственный регистрационный номер «№». (том 1 л.д. 47)

Сообщением № 480 от 30.09.2023, согласно которому в 05 часов 30 минут диспетчеру ПСЧ-12 поступило телефонное сообщение о том, что произошло загорание автомобиля по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д. 56)

Донесением о пожаре от 30.09.2023, согласно которому сообщение об обнаружении пожара в автомобиле «ВАЗ-2110» по адресу: 

<

адрес> поступило в 05 часов 30 минут. На момент прибытия в 05 часов 33 минуты подразделения пожарной охраны отмечалось горение моторного отсека автомобиля. Ликвидация последствий пожара произошла в 05 часов 43 минуты. (том 1 л.д. 57)

Копией приказа от 31.03.2023 № л/с, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Ржевский» с 03.04.2023. (том 1 л.д. 104)

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области по делу об административном правонарушении от 02.10.2023, согласно которого 29.07.2023 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» Потерпевший №1 в отношении ФИО1 составлен административный материал за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (том 1 л.д. 221-225)

Протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2023 с приложениями, согласно которому осмотрены участок местности, расположенный у дома по адресу: 

<

адрес>, и автомобиль марки «ВАЗ-2110», государственный регистрационный номер «№», а также изъяты 2 фрагмента стекла, тканевая перчатка, гипсовый слепок со следом протектора шин велосипеда, оптический диск с видеозаписью, зажигалка. (том 1 л.д. 36-40)

Протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2023 с приложениями, согласно которому осмотрены автомобиль марки «ВАЗ-2110», государственный регистрационный номер «№» и прилегающая к нему территория с признаками пожара. (том 1 л.д. 58-67)

Протоколом обыска от 30.09.2023, согласно которому по месту жительства ФИО1 в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты велосипед марки «Stels» с рамой черно-серого цвета, спортивная кофта темно-синего цвета с капюшоном, спортивные штаны темно-синего цвета, кроссовки черного цвета фирмы «Adidas», с руля вышеуказанного велосипеда изъяты велосипедные резиновые ручки. (том 2 л.д. 34-38)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 30.09.2023, согласно которому у ФИО1 на фрагмент ватной палочки из полимерного материала белого цвета получен образец буккального эпителия. (том 2 л.д. 43-45)

Протоколом осмотра предметов от 07.11.2023 с приложениями, согласно которому осмотрен гипсовый слепок с фрагментом протектора шин, велосипед марки «Stels Challenger». (том 2 л.д. 154-159)

Протоколом осмотра предметов от 20.12.2023 с приложениями, согласно которому осмотрен спортивный костюм, состоящий из брюк и кофты, а также кроссовки. (том 2 л.д. 166-171)

Протоколом осмотра предметов от 22.03.2024 с приложениями, согласно которому осмотрен компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения и установлено, что не позднее 05 часов 24 минут возле автомобиля Потерпевший №1 находится неустановленное лицо, которое, находясь у передней его части, возле моторного отсека, с правой стороны, относительно движения автомобиля, осуществляет неоднократные манипуляции, в количестве не менее 8, с источником огня, предположительно зажигалки, пытаясь поджечь автомобиль. Далее происходит резкое воспламенение передней части автомобиля, после чего неустановленное лицо, используя для передвижения велосипед, покидает указанный участок местности, двигаясь во встречном направлении относительно расположения камеры видеонаблюдения. (том 2 л.д. 175-181)

Протоколом осмотра данных абонентов подвижной радиотелефонной связи за период с 01.01.2023 00:00 по 28.03.2024 23:59, которым установлено, что абонентский номер телефона № зарегистрирован 10.02.2005 на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. Осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру абонента № за период с 00:00 по 23:59 30.09.2023 и установлено, что в период с 00:01:15 по 07:32:36 30.09.2023 ФИО1 осуществлял передвижения по территории г. Ржева Тверской области, при этом в 04:38:33 30.09.2023 ФИО1 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

...>, что фактически не исключает его нахождение в период совершенного преступления на участке местности в районе расположения транспортного средства Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. В период с 01:41:37 по 04:38:33 ФИО1 поступали неоднократные звонки с абонентского номера телефона №, находящегося в пользовании его супруги ФИО2 №1, что фактически свидетельствует о его отсутствии по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. (том 2 л.д. 183-188)

Протоколом осмотра предметов от 17.04.2024 с приложениями, согласно которому осмотрены одна хозяйственная перчатка из хлопчатобумажного материала белого цвета с вкраплениями на ладонной поверхности из полимерного материала синего цвета; зажигалка из полимерного материала белого цвета с изображением памятника Советскому солдату в г. Ржеве; два фрагмента прозрачного стекла неопределенной формы с многочисленными следами сажи черного цвета; две велосипедные ручки из полимерного материала черного цвета; фрагмент ватной палочки из полимерного материала белого цвета с образцом буккального эпителия ФИО1 (том 2 л.д. 198-209)

Заключением эксперта №80523/2552 от 10.10.2023 с приложениями, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ-21102» на момент до происшествия составляет 125 118 рублей 00 копеек. Ремонт (восстановление) транспортного средства экономически нецелесообразен, технически невозможен. Стоимость полезных остатков автомобиля «ВАЗ-21102» (стоимость транспортного средства после происшествия или утилизационная стоимость) составляет 3 910 рублей 00 копеек. Разница между рыночной стоимостью автомобиля «ВАЗ-21102» до и после происшествия составляет 121 208 рублей 00 копеек. (том 2 л.д. 72-106)

Заключением эксперта №400 от 06.11.2023 с приложениями, согласно которому след протектора шины, зафиксированный на гипсовом слепке, представленном на исследование, пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта, однако по причине значительной пористости поверхностей, а также частиц грунта, не просматриваются какие-либо признаки, которые могли бы быть отображением особенностей строения шины (отображением дефектов, имеющихся на поверхности шины), то есть являются индивидуальными признаками. Пригодный для определения групповой принадлежности след от покрышки велосипеда вероятно мог быть оставлен покрышкой переднего колеса велосипеда, изъятого в ходе обыска 30.09.2023 по месту жительства ФИО1, равно как и любой другой покрышкой марки KENDA R-901F-003, с аналогичным рельефным рисунком (протектором) шины. (том 2 л.д. 112-117)

Заключением эксперта №161 от 02.04.2024 с приложениями, согласно которому очаг пожара расположен на поверхности конструктивных элементов передней части автомобиля. В очаговую зону входят конструктивные элементы капота, передних крыльев. Причиной пожара в автомобиле «ВАЗ-21102», государственный регистрационный номер «№», послужило воспламенение ЛВЖ, ГЖ, занесенной на конструктивные элементы передней части автомобиля от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.). На представленных на исследование объектах (перчатке, кроссовках, спортивном костюме) следов ЛВЖ, ГЖД не обнаружено. (том 2 л.д. 138-151)

Вещественными доказательствами: фрагментом следа протектора шин на гипсовом слепке; велосипедом марки «Stels Challenger»; компакт-диском с файлом видеозаписи поджога транспортного средства Потерпевший №1; данные абонентов подвижной радиотелефонной связи и информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру телефона №, находящемуся в пользовании ФИО1 за период с 00:00 по 23:59 30.09.2023, содержащиеся на 3-х листах формата «А4»; одна хозяйственная перчатка из хлопчатобумажного материала белого цвета с вкраплениями на ладонной поверхности из полимерного материала синего цвета; зажигалка из полимерного материала белого цвета с изображением памятника Советскому солдату в г. Ржеве; два фрагмента прозрачного стекла неопределенной формы с многочисленными следами сажи черного цвета; две велосипедные ручки из полимерного материала черного цвета; фрагмент ватной палочки из полимерного материала белого цвета с образцом буккального эпителия ФИО1 (том 2 л.д. 160-161, 172, 182, 189-190, 210-211)

Анализируя приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и не находит оснований подвергать их сомнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется. Оснований полагать о причастности к уничтожению путем поджога имущества Потерпевший №1 иного лица в ходе судебного следствия не установлено. Поводов для оговора подсудимого потерпевшим, кем-либо из свидетелей обвинения стороной защиты не указано и судом не установлено.

С учётом изложенного, суд признаёт приведённые в приговоре показания потерпевшего и свидетелей, в целом, достоверными и правдивыми.

К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, в части непризнания вины, суд относится критически и расценивает их как способ защиты подсудимого, поскольку в данной части они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, иными письменными материалами дела, в то же время показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого 01 октября 2023 года, впоследствии подтвержденные им в ходе очной ставки и при допросе в качестве обвиняемого 10 октября 2023 года, положенные в основу приговора, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными исследованными доказательствами. Каких-либо доказательств оказанного при этом на подсудимого давления и самооговора не имеется, данные показания получены при участии защитника в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные в приговоре и исследованные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми. Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства и отвечают требованиям относимости, и в своей совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Давая юридическую квалификацию содеянного подсудимым, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, анализа доказательств, а также из содержания обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном разбирательстве.

Действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется нейтрально, не состоит на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога, не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет жалобы на состояние здоровья.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1, согласно ст. 15 УК РФ, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Основываясь на материалах дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, а также исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, суд считает необходимым в отношении инкриминированного ему деяния признать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание вины подсудимым, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется. 

В ходе судебного разбирательства дела представителем потерпевшего Потерпевший №1 – адвокатом Гончаровой М.Р. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 стоимости материального ущерба, причиненного преступлением, повлекшим уничтожение транспортного средства, в размере 125 118 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, с которым подсудимый не согласился в полном объеме.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого рыночной стоимости автомобиля до происшествия в размере 125 118 рублей, подтверждены экспертным заключением № 80523/2552 от 10.10.2023, и в связи с установлением судом вины ФИО1 подлежат удовлетворению в полном размере на основании ст. 1064 ГК РФ и без учета признания иска ответчиком.

Рассматривая требование потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд учитывает следующее.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в случаях причинения гражданину указанного вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Закон не предусматривает компенсацию морального вреда за повреждение чужого имущества, и независимо от наличия или отсутствия признания ответчика.

Поскольку закон не предусматривает компенсацию морального вреда за повреждение чужого имущества, исковые требования Потерпевший №1 в указанной части также поддержанные его представителем, удовлетворению не подлежат.

В обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества на основании постановления Ржевского городского суда Тверской области от 15.04.2024 на имущество обвиняемого ФИО1 – 1/5 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1003 +/- 11 кв.м с кадастровым номером № и кадастровой стоимостью 220 339 рублей 22 копейки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, наложен арест в виде запрета распоряжаться указанным имуществом. Указанный запрет подлежит сохранению, до исполнения ФИО1 своих обязательств по удовлетворенному гражданскому иску в части возмещения причиненного материального ущерба.

На стадии предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора суда в законную силу в целях исполнения приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 13 771 рублей адвокатом Пречестным К.Е.

Процессуальные издержки на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, так как он является совершеннолетним, трудоспособным и дееспособным лицом, отказ от услуг защитника не заявлял, возражений по сумме издержек не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со статьёй 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года, в течение которого своим поведением он должен доказать своё исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО1 проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осуждённых, с периодичностью один раз в месяц, в день, определённый указанным органом; не менять постоянного места жительства без его уведомления, в течение всего испытательного срока, определённого ему судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба 125 118 рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с осужденного ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – 1/5 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1003 +/- 11 кв.м с кадастровым номером № и кадастровой стоимостью 220 339 рублей 22 копейки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления Ржевского городского суда Тверской области от 15.04.2024, сохранить до исполнения обязательств в части удовлетворенного гражданского иска. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек в доход государства 13 771 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят одну тысячу) рублей, связанных с оплатой услуг адвоката Пречестного К.Е. на стадии предварительного расследования уголовного дела.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: 

– фрагмент следа протектора шин на гипсовом слепке; спортивный костюм, состоящий из брюк и кофты; кроссовки; одна хозяйственная перчатка из хлопчатобумажного материала белого цвета с вкраплениями на ладонной поверхности из полимерного материала синего цвета; зажигалка из полимерного материала белого цвета с изображением памятника Советскому солдату в г. Ржеве; два фрагмента прозрачного стекла неопределенной формы с многочисленными следами сажи черного цвета; фрагмент ватной палочки из полимерного материала белого цвета с образцом буккального эпителия ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ржевского МСО СУ СК РФ по Тверской области, – уничтожить,

– компакт-диск с файлом видеозаписи поджога транспортного средства Потерпевший №1; данные абонентов подвижной радиотелефонной связи и информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру телефона №, находящемуся в пользовании ФИО1 за период с 00:00 по 23:59 30.09.2023, содержащиеся на 3-х листах формата «А4», – хранить при материалах уголовного дела,

– велосипед марки «Stels Challenger»; две велосипедные ручки из полимерного материала черного цвета, переданные под расписку на ответственное хранение ФИО1, – оставить последнему;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Т. Ф. Слободская