Дело №

УИД: №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Реутов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Шашка» к ФИО1, ООО «РАНД-ТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Шашка» обратился в суд к ответчикам ФИО1 и ООО «РАНД-ТРАНС» с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения имущественного вреда 76 100,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ООО «РАНД-ТРАНС». Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший ТС 

<

данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Гражданская ответственность транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО сер. ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». ООО «Шашка» обратилось в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Согласно независимой оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенной СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты>., с учетом износа заменяемых деталей - 127 500,00 руб. Признав событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 127 500,00 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает сумму выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с требованиями о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущербом, просит взыскать 76 100,00 руб., из расчета: 203 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 127 500 руб. (сумма страхового возмещения).

Представитель истца ООО «Шашка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РАНД-ТРАНС» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации почтой, а также публично, путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Поскольку ответчиками доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и возражений относительно исковых требований не представлено, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 - 235 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу требований ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

В силу разъяснений п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 № 6-П). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ООО «РАД-ТРАНС», и Киа Рио 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, собственником которого является истец ООО «Шашка». 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ и привеченного к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве №

Автогражданская ответственность виновника ДТП – работника ООО «РАНД-ТРАНС» на дату ДТП была застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис XXX №. 

СПАО «Ингосстрах» организовало ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного ТС и на основании произведенной калькуляции ООО «НИК Консалтинг» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., - в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты> передано АО «Мэйджор Лизинг» истцу ООО «Шашка» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Из письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэйджор Лизинг» следует, что ООО не имеет возражений против получения компанией ООО «Шашка» страховых возмещений по ОСАГО, взыскиваемых с виновников ДТП, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, относительно транспортного средства 

<

данные изъяты> №, договор лизинга № ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, согласно указанной калькуляции ООО «НИК Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, разница между суммой выплаты страховой компании, рассчитанной с учетом износа, и фактическим размером ущерба, причиненного 

<

данные изъяты>, то есть без учета износа запчастей, - равна 

<

данные изъяты> данная сумма заявлена к взысканию истцом.

Оснований не доверять калькуляции ООО «НИК Консалтинг» у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств, указанных в документах ГИБДД, при этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение выводы оценщика, суду не представлено. 

В соответствии со ст.12 и ст.56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Ответчики сумму ущерба, определенную калькуляцией ООО «НИК Консалтинг», не оспорили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, а потому суд берет за основу при вынесении решения представленную истцом оценку ущерба – калькуляцию ООО «НИК Консалтинг», принимает ее как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования обоснованными и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Однако требование о солидарном взыскании причиненного истцу ущерба в данном случае является неправомерным, поскольку из положений ст.1068, п.1 ст.1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. 

Транспортное средство Мерседес-Бенц 

<

данные изъяты> г

<

данные изъяты>, является спецтранспортом (микроавтобусом), т.е. относится к числу коммерческого транспорта, в соответствии с общедоступными сведениями с официального сайта 

<

данные изъяты> ООО «РАНД-ТРАНС» осуществляет деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, что свидетельствует об управлении ТС виновником ДТП с ведома и под контролем собственника ТС.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств отсутствия ответственности за причиненный вред лежит на владельце источника повышенной опасности, а надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент ДТП ответчик ФИО1 на автомобиле, принадлежащим ответчику ООО «РАНД-ТРАНС», не осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя, а также подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения ООО «РАНД-ТРАНС» вследствие противоправных действий третьих лиц, - суду представлено не было. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ООО «РАНД-ТРАНС», как на собственника транспортного средства Мерседес-Бенц г.р.з. 

<

данные изъяты> и работодателя ответчика ФИО1, при этом оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО1 не имеется.

На сновании ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «РАНД-ТРАНС» в пользу истца также подлежат возмещению расходы, понесенные им по оплате госпошлины по подаче искового заявления, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины №) в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Шашка» к ФИО1, ООО «РАНД-ТРАНС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РАНД-ТРАНС» (ИНН №) в пользу ООО «Шашка» (ИНН №) денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> возмещение расходов на уплату государственной пошлины 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ООО «Шашка» к ФИО1 отказать. 

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Афанасьева