Дело №2-11/2024

УИД 16RS0033-01-2023-000390-93

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Черемшан

19 января 2024 года – оглашена резолютивная часть

23 января 2024 года – составлено мотивированное решение

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Буровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к вышеуказанному ответчику о взыскании денежных средств в размере 562 709 руб. 12 коп., в том числе по основной сумме займа в размере 360 078 руб. 59 копеек и процентам за пользование займом в размере 202 630 руб. 53 коп., неустойки в размере 360 078 руб. 59 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 427 руб. 88 коп., указывая, что истцом в соответствии с договором целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ был выдан целевой заем в размере 864 673 рублей для целевого использования – для приобретения квартиры под 5 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на договор займа поступили денежные средства в размере 15 000 руб., из которых 3 773 рублей 84 копеек направлено на оплату начисленных процентов, 11 226 рублей 16 копеек - в счет погашения основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 360 078 рублей 59 коп., процентам по условиям договора (5%) – 202 630 рублей 53 копеек.

Кроме того истец просит взыскать неустойку в размере 360078 руб. 59 коп., а также судебные расходы в размере 12427 руб. 88 коп, всего 935215 руб. 59 коп. (562709,12+360078.59+12427.88=935215,59).

Представитель истца на судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя организации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности и в иске отказать. 

Третьи лица- представители Исполнительного комитета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и дате проведения судебного заседания, заявлений об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела без их участия в суд не направляли. 

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, позицию ответчика и исследовав материалы дела, оценив доказательства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, действительно ДД.ММ.ГГГГ между НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ", с одной стороны, исполнительным комитетом 

<

адрес> Республики Татарстан, с другой стороны, и ФИО1 был заключен договор целевого денежного займа №F с предоставлением целевого денежного займа в размере 864 673 рублей сроком на 15 лет с момента заключения договора.

Займ был предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность ответчиков жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 128,5 кв. м, стоимостью 2 386 102 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 1.3 договора займа ответчики обязались осуществлять возврат займа в размере и порядке, установленными договором.

В соответствии с п. 2 договора установлен порядок пользования займом и его возврата.

Согласно п. 2.1.1 договора займа сумма займа в размере 495 073 рублей погашается ежемесячно в размере 2750 рублей 41 коп. с начислением и оплатой процентов за пользование займом из расчета 5% годовых не позднее 28 числа.

Согласно п. 2.1.2 договора займа обязательства по возврату суммы займа в размере 369 600 рублей погашаются заимодавцем в случае личного проживания заемщика указанном в п. 1.4 договора жилом доме в течение пяти лет с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом в территориальном органе УФРС по РТ.

В соответствии с п. п. 4.2, 4.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных по займу процентов заемщик оплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% и соответственно 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение условий договора целевого денежного займа и норм действующего законодательства РФ не исполнял свои обязательства надлежащим образом, им допущено необоснованное накопление задолженности по внесению платежей в погашение договора займа.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.

Как следует из представленной стороной истца справки о внесенных денежных средствах по договору целевого денежного займа №F и расчета просроченной задолженности ответчик свои обязательства по погашению задолженности по договору целевого денежного займа надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил задолженность по договору целевого денежного займа лишь в размере 15 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, из которых 3773 рубля 84 коп. направлено на погашение начисленных процентов, а 11 226 рублей 16 копеек на погашение основного долга.

Просроченная задолженность заемщика по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 562 709 рублей 12 копеек, из которых 360 078 рублей 59 коп.- задолженность по основному долгу, 202 630 рублей 53 коп.- задолженность по процентам.

Расчеты, приложенные представителем истца к материалам дела, суд считает правильными. Правильность, приведенных расчетов, стороной ответчика не оспаривалось, иных расчетов суду им не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом, в соответствии с п. 4.2 договора займа, ответчику начислена неустойка, которая составила 3 682 655 рублей 11 коп., которую, однако, истец самостоятельно снизил до размера просроченной задолженности по основному долгу, то есть до 360 078,59 рублей.

Период возникновения основания для начисления заявленной неустойки и ее размер ответчиком не оспаривался, однако, в данном случае суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика относительно истечения срока исковой давности по значительному периоду начисления неустойки, о применении которого им заявлено.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Следует отметить, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном конкретном случае, фактически по обязательству, срок исполнения которого был определен выплатой периодических платежей, срок исковой давности по каждому из которых, в том числе по начисленной неустойке, начинает течь со дня наступления времени внесения соответствующих платежей, при этом, относительно каждого из них в отдельности.

С исковым заявлением в Черемшанский районный суд РТ представитель истца обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности по всем платежам, в том числе по начисленной неустойке с момента возникновения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ истек.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и соответственно прерывании течения срока исковой давности (абз. 1 ст. 203 ГК РФ) суду стороной истца не представлено.

После ДД.ММ.ГГГГ следующий платеж согласно графику возврата суммы займа является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности с ФИО1 подлежит взысканию:

- сумма основанного дога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 013 руб. 12 коп;.

- сумма процентов за пользование долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 11 512 руб. 97 коп.;

-сумма неустойки в виде пени в размере 0,5 % за нарушение сроков возврата займа (88 013 руб. 12 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 420 262 руб. 64 коп.;

- сумма неустойки в виде пени в размере 0,03 % за нарушение сроков уплаты начисленных по займу процентов (11 512 руб. 97 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3298 руб. 47 коп.;

В данном конкретном случае, суд усматривает основание к снижению заявленной представителем истца ко взысканию с ответчиков размера неустойки.

Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной нормы закона по ее смыслу не предполагает обязательного заявления об этом должником, являющимся физическим лицом.

Снижение неустойки возможно также по инициативе суда, но основанием для ее снижения служит только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении конкретного спора, необходимо исходить из действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Так, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В частности, в конкретном рассматриваемом случае, усматривается непринятие займодавцем своевременных мер по взысканию с должника задолженности по договору займа, то есть займодавец не принял своевременных разумных мер к уменьшению возможных убытков, вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера этих убытков.

По предоставленному займодавцем ДД.ММ.ГГГГ целевому денежному займу уже в первые периоды (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) имела место просрочка заемщиком исполнения обязательства, которая повторялась и в последующие платежные периоды.

Сведения о направлении в адрес заемщика каких-либо претензий материалы дела не содержат. Лишь в конце ноября 2023 года стороной истца предприняты меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке.

Помимо этого, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и задолженности по договору займа с учетом применения срока исковой давности.

Таким образом, учитывая также длительность периода просрочки исполнения должником своих обязательств по договору займа, и действовавшую ставку рефинансирования, суд считает возможным уменьшение неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата основной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 45000 руб., сумму неустойки в виде пени за нарушение сроков уплаты начисленных процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год до 1000 руб., что по мнению суда, будет соразмерным последствиям нарушенного заемщиком обязательства.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 427 руб. 88 коп., рассчитанная исходя из суммы исковых требований, которая в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа, процентов, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт сери 92 21 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>) в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан" (ИНН №) сумму основанного дога по договору целевого денежного займа №F от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 013 руб. 12 коп., сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 11 512 руб. 97 коп.; сумму неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата основной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 45000 руб., сумму неустойки в виде пени за нарушение сроков уплаты начисленных процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12427 рублей 88 копеек, всего 157953 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят три) руб.97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья