Дело № 1-558/17 (№ 2-4289/16)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 июня 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего Юзеевой Л.Н., при секретаре Чат А.М., 

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора города Кызыла Ховалыг А.О., 

подсудимого Д.С.Д., 

его защитника- адвоката К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Д.С.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, получившего копию обвинительного постановления ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу не содержавшегося под стражей, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, 

установил:

Д.С.Д. следующих обстоятельствах незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средствов значительном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 00 минут по 22 часов 30 минут, находясь на участке местности, 

<

адрес>, без цели сбыта для личного употребления известным ему способом незаконно приобрел наркотические средства 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> грамма, «

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года за № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228?, 229 и 229? УК РФ» относится к значительному размеру, которые сложив в черный полимерный пакет, Д.С.Д. положил в правый внешний карман куртки надетой на него.

Незаконно приобретенные им наркотические средства 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> грамма, 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> грамма, Д.С.Д. незаконно хранил в себя дома по адресу: 

<

адрес>, без цели сбыта, для личного употребления до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Указанные наркотические средства 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> грамма, 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> грамма было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в период времени с 20 часов 15 минут по 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

После ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимый Д.С.Д. в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Д.С.Д.согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, также ему разъяснены пределы обжалования приговора в апелляционном порядке, предусмотренные п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, указав, что последствия и порядок ходатайства им разъяснены. 

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ и ч.2 ст.226.9 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Д.С.Д. в совершении инкриминируемого ему преступлении обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ:

Рапортом полицейского отделения взвода роты полиции ОР ППС УМВД РФ по 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут получили вызов от дежурной части прибыв по адресу 

<

адрес> дачу почувствовал запах ацетона. При проверке данного дома, хозяин Д.С.Д. при виде ихсовершил сброс вещества, завернутое в белую ткань, а также на гладильной доске данной веранды обнаружено вещество серого цвета в коричневом стакане с характерным запахом конопли, (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена веранда 

<

адрес>. На момент осмотра на полу около входной двери обнаружена ситцевая ткань белого цвета, размерами 20 х 10. Внутри данной ткани обнаружено вещество, порошкообразной консистенции с признаками наркотического вещества. Также при данной веранды на поверхности гладильной доски обнаружена кружка, коричневого цвета, внутри которого обнаружено вещество с признаками наркотического порошкообразной консистенции. Данные вещества, а именно ткань, в которой находиться вещество с признаками наркотического и данная кружка в присутствии двух понятых были упакованы в полимерную упаковку, (л.д. 11-12).

Постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для установления причастности Д.С.Д. к совершению преступления, необходимо изъять образцы смывов с обеих рук и срезы ногтевых пластин обеих рук, (л.д. 15).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 10 часов 00 мин7ут по 10 часов 30 минуту Д.С.Д. были получены с его добровольного согласия фрагменты ногтевых пластин в количестве 10 штук и смывы с обеих ладоней рук, (л.д. 16-17).

Протоколом осмотра предметов от 2- февраля 2017 года, согласно которому были осмотрены полимерный пакет, содержащий вещество, близкое по цвету к серо-коричневому, в виде порошка и множества спрессованных комочков, различных неправильных форм, с характерным пряным запахом, присущим наркотическому средству, получаемому из конопли (объект осмотра №), прозрачный полимерный пакет, содержащий вещество растительного происхождения, в виде измельченных частей растений, близких по цвету кзеленовато-коричневому, с характерным пряным запахом, присущим наркотическому средству, получаемому из конопли (объект осмотра №), упаковка, содержащая множество спрессованных комочков, различных неправильных форм и размеров, с характерным пряным запахом, присущим наркотическому средству, получаемому из конопли (объект осмотра №), упаковка со смывами с обеих ладоней Д.С.Д. (объект осмотра №), упаковка со срезами с обеих рук Д.С.Д. (объект осмотра №), (л.д. 33-35).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу № признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств наркотическое средство- 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ватные тампоны со смывами с ладоней рук, изъятые у Д.С.Д., срезы ногтевых пластин с обеих рук Д.С.Д., (л.д. 36).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого, вещества являются наркотическими средствами: 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, при первоначальном исследовании масса вещества согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № составила 

<

данные изъяты> граммов; 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, при первоначальном исследовании масса вещества согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № составила 

<

данные изъяты> грамма (л.д. 41-44).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Д.С.Д. указалместо, 

<

адрес>, без цели сбыта для личного употребления известным ему способом незаконно приобрел наркотические средства, (л.д. 93-95).

Предварительное расследование, собирание и закрепление указанных письменных доказательств осуществлено в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то должностными лицами. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий, в них отражены события совершенного Д.С.Д. преступления, также предварительное следствие, собирание и закрепление доказательств было осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем они признаются судом относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

Оснований сомневаться в объективности проведённых по делу экспертиз у суда также не имеется, поскольку они проведена компетентным, не заинтересованным в исходе дела экспертом, заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, заключение подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом осмотра и другими письменными документами, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд не находит оснований сомневаться вих выводах и считает их правильными.

Таким образом, предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, в результате предусмотренных законом действий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

На основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Д.С.Д. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Исследовав все доказательства и представленные материалы дела, оценивая их в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Д.С.Д. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере доказана полностью. Установлен также мотив совершения преступления- для личного потребления.

Оснований для переквалификации действий подсудимого в сторону улучшения его положения судом не установлено, стороной защиты суду каких-либо доводов о несогласии с юридической квалификацией его действий не представлено.

Действия подсудимого Д.С.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Совершая преступление, Д.С.Д. осознавал противоправность и общественную опасность содеянного, совершил преступление с прямым умыслом.

Размер наркотических средств определен постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», как значительный размер. 

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и то, что Д.С.Д. на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает. 

Участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб и заявлений от родственников и соседей не поступали, на профилактическом учете не состоит, в специальный приемник-распределитель при УМВД РФ по г.Кызылу не помещался.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Д.С.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, отсутствие судимостей, совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительную характеристику по месту жительства, молодой возраст, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> детей, условия жизни его семьи, а также того, что он ранее к административной ответственности не привлекался, трудоустроен. 

Отягчающих наказание Д.С.Д., обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного Д.С.Д. преступления, которое относятся к преступлению небольшой тяжести, направленным против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства и причины его совершения, положительной характеристики подсудимого с места жительства, его семейное положение, наличие совокупности вышеуказанных смягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, имущественное положение, а также то, что он признан трудоспособным, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ. 

Размер штрафа согласно ч.3 ст.46 УК РФ определяется судом с учетом того, что Д.С.Д. совершил преступление небольшой тяжести, его имущественного положения, а также с учетом возможности получения заработной платы. 

Суд также учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Рассмотрев вопрос о применении к Д.С.Д. положений ст.72.1 УК РФ о возложении на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, суд, учитывая то, что Д.С.Д. на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, наркозависимого заболевания не имеет, оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ не находит.

Руководствуясь положениями закона, суд в описательно- мотивировочной части не указал подробное описание способа, которым Д.С.Д. незаконно приобрел наркотическое средство, указав лишь, что «известным ему способом». 

В целях исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения, избранную в отношении Д.С.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- по квитанции № наркотические средства, образцы смывов с ладоней рук и срезы ногтевых пластин, хранящиеся в камере хранения УМВД РФ по г. Кызылу уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому Д.С.Д. подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать Д.С.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Согласно ч.1 ст.31 УИК РФ к штрафу без рассрочки выплаты оплачивается в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Д.С.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- по квитанции № наркотические средства, образцы смывов с ладоней рук и срезы ногтевых пластин, хранящиеся в камере хранения УМВД РФ по г. Кызылу после вступления приговора в законную силу - уничтожить. Акт об уничтожении представить в суд для приобщения к материалам дела. 

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому Д.С.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 дней со дня его провозглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Л.Н. Юзеева