2-2-68/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Красное 21 июня 2018 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Церих» (ЗАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2014 года между ЗАО «Коммерческий Банк «СИБЭС» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования № 

<

…>, согласно которому кредитор предоставил заёмщице кредит в сумме 133349 рублей 59 копеек на срок до 23.05.2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых.

Возвращение кредита заёмщик должна была осуществлять путем внесения ежемесячных платежей в количестве 24-х, согласно утвержденному сторонами графику. При нарушении срока погашения кредита, подлежала уплата пени в размере 120% годовых от суммы просроченного кредита за каждый день просрочки.

22.07.2014 года между ЗАО «Коммерческий Банк «СИБЭС» и Банком «Церих» (ЗАО) был заключен договор уступки прав (требований), с дополнительным соглашением от 23.07.2017 года, согласно которому, право требования кредитной задолженности ФИО1 перешло к Банку «Церих» (ЗАО).

Приказом Центрального Банка России от 26.02.2016 года №ОД-674 у Банка «Церих» (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 года Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском Банка «Церих» (ЗАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного обязательства. Истец указал, что до февраля 2016 года между Банком «Церих» (ЗАО) и ООО «РФЗ» действовало соглашение № 

<

…>, по которому погашение кредитов физическими лицами осуществлялось путем их внесения в ООО «РФЗ», исполнявшего функции платежного агента. В феврале 2016 года такое соглашение было расторгнуто, информация об изменении способа погашения кредита и новых реквизитах была направлена ФИО1 Однако с того времени платежи по погашению кредита от неё не поступали. В этой связи, у ФИО1 образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.11.2017 года составляет 32549 рублей 35 копеек, из которых 20301 рубль 46 копеек – основной долг, 354 рубля 51 копейка – задолженность по процентам, 11798 рублей 60 копеек – пени на сумму непогашенного основного долга; 94 рубля 78 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов. 

Просит суд, расторгнуть кредитный договор и взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также судебные расходы в размере 7176 рублей 48 копеек.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки не сообщил. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что свое кредитное обязательство она исполнила полностью, всю сумму внесла на установленные законом реквизиты. Информация от истца или кого-либо еще о смене способа уплаты кредита и новых реквизитах ей не поступала. Так, вместе с кредитным договором ей, в качестве приложения к договору был выдан список отделений, где она может вносить кредитные платежи. В таком списке было отделение, расположенное в г. 

<

…>, ул. 

<

…>,

<

…>. в этом же месте она и получала сам кредит. Для уплаты кредита она давала деньги своей дочери, которая затем привозила ей квитанции. За все время погашения кредита никаких писем от Банка или иной организации она не получала. Получала письмо уже после истечения срока договора. 

Суд, заслушав доводы ответчицы, исследовав позицию истца, представленные доказательства и материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.818 и ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор заключается в письменной форме.

Банк свои обязательства перед ответчицей исполнил. Кредитный договор заключен в письменной форме. Денежные средства ФИО1 получила в полном объеме, что она и сама подтвердила в судебном заседании.

Получив предоставленные Банком денежные средства, ответчица приняла на себя обязательства возвратить кредит, уплатить за него проценты. Сроки, размеры и способы исполнения обязательства, а также ответственность за их ненадлежащее исполнение, сторонами определен. Сторонами утвержден не только график ежемесячных платежей. Банк также предоставил заемщице, список отделений, в которых она может осуществлять такие ануитентные платежи. Такой список является частью кредитного договора и находится в графе «Порядок исполнения обязательств. 

Как обосновано указала ответчица, в п.12 такого списка указан пункт оплаты банковского платежного агента ООО «РФЗ», расположенный в г. 

<

…> Белгородской области, ул. 

<

…>, 

<

…>.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как установлено в ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. 

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обосновывая свои доводы, истец сослался на то, что ответчица не осуществляла платежи с февраля 2016 года, из которых и образовалась указанная выше задолженность. Соответственно, исходя из позиции истца, другие платежи по кредиту, имевшие место до этой даты, ответчица осуществила, претензий по ним у истца нет. 

Из графика платежей следует, что с учетом февраля 2016 года ФИО1 до окончания исполнения её кредитного обязательства должна была осуществить еще 3 платежа: 23 марта, 22 апреля и 23 мая 2016 года.

Ответчица представила суду платежные квитанции за весь период кредитного обязательства (в том числе и за спорный период), из которых следует, что такие платежи ею также были осуществлены, оплата произведена по указанному выше пункту оплаты, расположенному в г. 

<

…> Белгородской области, ул. 

<

…>, 

<

…>. 

Истец ссылался на то, что с февраля 2016 года от ООО «РФЗ» не поступали принятые от физических лиц денежные средства по кредитным договорам, в связи с чем, временной администрацией по управлению кредитами Банка «Церих» было приостановлено соглашение о приеме таких платежей, о чем Банк заблаговременно уведомил ответчицу, сообщив ей новые реквизиты для денежных переводов.

Однако, из представленных в обоснование этого довода доказательств следует, что такое уведомление было направлено ФИО1 только 20.05.2016 года (дата передачи письма на Почту), то есть за 3 дня до окончания срока исполнения кредитного обязательства, а получено ответчицей по данным с Сайта Почты России 28.05.2016 года, то есть после истечения срока исполнения обязательства.

При этом Банк, имел возможность довести такую информацию до сведения ответчицы незамедлительно после расторжения соглашения. В тексте договора (в заявлении-оферте) в разделе «данные заемщика» имеется сведения о контактном номере телефона сотовой связи, указанные самой ФИО1 Однако таким способом уведомления ответчицы по неизвестным суду причинам, банк не воспользовался.

В настоящее время истец не лишен права обратиться за взысканием уплаченных ФИО1 с февраля 2016 года сумм по кредитному договору к ООО «РФЗ», осуществивших прием таких платежей после расторжения указанного выше соглашения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчица о наличии у неё таких расходов суду не заявила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Банка «Церих» (ЗАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня принятия его мотивированного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.06.2018 года.

Судья Ю.Н. Толмачёв